Rozsudok – Právo duševného vlastníctva ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213296
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414213296.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci

navrhovateľa: W.. I. C., T. XX, XXX XX J., právne zastúpený spoločnosťou Consilior Iuris s.r.o., so sídlom
Miletičova 23, 821 09 Bratislava, proti odporcovi: I.. I. Č., T. X/D, XXX XX J., o zaplatenie istiny 4.200
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania uplatnil navrhovateľ voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy 4.200
€ s úrokom z omeškania od 16. 1. 2014 do zaplatenia. Uplatnený nárok navrhovateľ odôvodnil

skutočnosťou, že navrhovateľ je autorom fotografií označených ako fotografia „A“ a fotografia „B“.
Obe fotografie sú predmetom autorského práva v zmysle § 7 písm. g zákona č. 618/2003 Z. z. o
autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon) (ďalej len „autorský
zákon“). Odporca použil dielo označené ako fotografia „A“ na webovej stránke F..G..sk, čo vyplýva
aj z obsahu notárskej zápisnice zo dňa 16. 1. 2014, spísanej notárkou I.. K. Y., sp. zn. N 33/2014,
Nz 1346/2014, NCRIs 1351/2014. Na použitie fotografie „B“ uzavrel navrhovateľ s odporcom licenčnú
zmluvu, kde bola fotografia pomenovaná „I. Č. S. C. T. na L.. E. J.“. Podľa tejto zmluvy bol odporca

ako nadobúdateľ oprávnený použiť toto dielo na internetových stránkach spojených s nadobúdateľom
tak, že ich umiestni na internetové stránky priamo on sám alebo iné osoby s jeho súhlasom a pod
fotografiu umiestni meno autora v znení ©PHOTO: I. C.. Zmluvné strany sa zároveň dohodli o odplate
za použité dielo. Navrhovateľ odporcovi dielo dodal, čo doložil notárskou zápisnicou spísanou dňa 6.
2. 2014 notárkou I.. K. Y., sp. zn. N 73/2014, Nz 4474/2014, NCRIs 4531/2014. Z obsahu notárskej
zápisnice vyplýva, že odporca na svojej internetovej stránky nepoužíval dielo, na ktoré sa vzťahuje
licenčná zmluva, teda fotografiu „B“, ale používal najmenej ku dňu 16. 1. 2014 dielo označené ako

fotografia „A“. Navrhovateľ odkázal na ustanovenie § 17 ods. 1 písm. c) autorského zákona, podľa
ktorého autor má právo rozhodnúť o zverejnení svojho diela, ustanovenie § 18 ods. 2 autorského
zákona, podľa ktorého autor má právo udeľovať súhlas na každé použitie diela, ustanovenie § 56 ods.
1 písm. f), podľa ktorého autor, do ktorého práva sa neoprávnene zasiahlo alebo ktorého právu hrozí
neoprávnený zásah, môže sa domáhať náhrady ujmy podľa osobitného predpisu, ustanovenie § 11
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej

povahy a ustanovenia § 13 ods. 1, 2 a 3, podľa ktorých fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby
sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie, pričom pokiaľ by sa nezdalo postačujúce
zadosťučinenie podľa § 13 odseku 1 Občianskeho zákonníka najmä preto, že bola v značnej miereznížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pričom výšku náhrady podľa § 13 odseku 2 Občianskeho
zákonníka určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu

práva došlo. Navrhovateľ mal za to, že za licenciu za použitie diela označeného ako fotografia by
dosiahol najmenej sumu, ktorá bola dohodnutá za použite diela označeného ako fotografia „B“, teda
sumu 4.200 €. K návrhu navrhovateľ priložil notársku zápisnicu zo dňa 16. 1. 2014, spísanú notárkou
I.. K. Y., sp. zn. N 33/2014, Nz 1346/2014, NCRIs 1351/2014, notársku zápisnicu spísanú dňa 6. 2.
2014 notárkou I.. K. Y., sp. zn. N 73/2014, Nz 4474/2014, NCRIs 4531/2014, Licenčnú zmluvu uzavretú

medzi navrhovateľom ako poskytovateľom a nadobúdateľom ako odporcom dňa 24. 6. 2013, fotografiu
„A“ a fotografiu „B“.

K návrhu sa vyjadril odporca podaním z 15. 12. 2014, doručeným súdu 18. 12. 2014. Odporca sa vyjadril
k použitiu znaku © tak, že na obvyklých počítačových klávesniciach nie je tento symbol vyjadrený a
celá webová stránka F..G..sk bola v slovenskom jazyku, použitie znaku © by podľa odporcu pôsobilo na

stránke F..G..sk smiešne a bolo by aj v rozpore s § 5 ods. 4 zákona č. 270/1995 Z. z. o štátnom jazyku
Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Označenie znaku © nemožno podľa vyjadrenia
odporcu považovať za predmet autorského práva, tým je samotná fotografia. Odporca podľa vlastného
vyjadrenia označenie autorstva splnil uvedením údaja pod fotografiou „Foto: I. C.“.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12. 4. 2016, pred začatím ktorého právny zástupca
navrhovateľadeklarovalzostranynavrhovateľaústretovýpostojkzmiernemuukončeniusporu.Odporca
uviedol, že dosiaľ vnímal uplatnený návrh ako výhradu k nepoužitiu označenia znaku © na uverejnených
fotografiách. Až pred pojednávaním v komunikácii s navrhovateľom a jeho právnym zástupcom zistil,
že mal použiť inú fotografiu ako tú, ktorá bola predmetom licenčnej zmluvy. Uviedol, že k dispozícii mal

len tie fotografie, ktoré mu dal navrhovateľ, a preto mohol použiť len tieto fotografie. Na pojednávaní
26. 5. 2016 právny zástupca navrhovateľa predniesol návrh v zhode s písomným návrhom zo dňa 25.
7. 2014. Odporca titulom vyjadrenia k návrhu poukázal na záznam z 15.04.2016, z ktorého vyplýva, že
medzi navrhovateľom a odporcom bola zhoda, že navrhovateľ poskytol v minulosti dielo „A“ odporcovi.
Túto skutočnosť neskôr navrhovateľ poprel s tým, že uviedol, že dielo „A“ bolo umiestnené na jednej

výstave, z ktorej bolo zrejme ukradnuté. Poukázal tiež na licenčnú zmluvu zo dňa 24. 06. 2013, z
ktorej vyplýva, že už v minulosti mal k dispozícii od navrhovateľa fotografie, ktorých sa licenčná zmluva
týka. Licenčnou zmluvou bolo upravené použitie fotografií. Odporca uviedol, že si je vedomý toho, že
pri uverejnení fotografií neuviedol označenie autora spôsobom, ako to upravovala licenčná zmluva, k
čomu sa vyjadril vo svojom podaní zo dňa 15.12.2014, kde uviedol dôvody, prečo tak konal a tohto

svojho podania sa pridržal. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že skutočnosť, že odporca nepoužil
označenie autora spôsobom upraveným v zmluve, nie je namietanou skutočnosťou, hoci je pravdou,
že odporca spôsob použitia diela upravený v zmluve nedodržal. Predmetom návrhu je neoprávnené
použitie diela, ktoré nebolo predmetom licenčnej zmluvy. Navrhovateľ titulom výpovede účastníka
konania uviedol, že niekedy v roku 1989-1990 organizoval výstavu, ktorá sa týkala priebehu Nežnej

revolúcie a neskôr uzavrel licenčnú zmluvu s odporcom. Navrhovateľ na základe licenčnej zmluvy
poskytol odporcovi fotografie, ktoré boli jej predmetom tak na CD ako aj e-mailom. Navrhovateľ má za to,
že fotografie, ktoré boli na výstave, ktorú v rokoch 1989-1990 organizoval, boli rozkradnuté a fotografia,
ktorá bola použitá odporcom na jeho webovej stránke, pochádzala z tejto výstavy. Jedná sa pritom
o neopakovateľné dielo vzhľadom na spôsobom, akým bolo vyhotovené a aj na použitý fotografický

papier. Na otázku odporcu, či navrhovateľ vyhotovil v novembri 1989 aj fotografiu, na ktorej by bol
odporca na námestí na tribúne sám, teda bez T., navrhovateľ uviedol, že má veľmi veľa negatívov,
musel by to skontrolovať, či takáto fotografia bola vyhotovená. Na otázku súdu, či bola predmetom
predchádzajúcej zmluvy o osobnom používaní diela odporcom aj fotografia, ktorá bola neskôr odporcom
použitá na webovej stránke, navrhovateľ uviedol, že táto fotografia predmetom predchádzajúcej zmluvy

nebola. Odporca titulom výpovede účastníka uviedol, že jeho rodina, čím mal na mysli aj súrodencov, v
minulosti odkúpili od navrhovateľa viacero fotografií. Na jednej bol napríklad otec odporcu, ktorý neskôr
použil odkúpenú fotografiu na obálke knihy, ktorej je autorom. Odporca sa v minulosti s navrhovateľom
viackrát príležitostne stretával a pri niektorom z týchto stretnutí, možno to bolo aj stretnutie v súvislosti s
fotografiou odporcovho otca, bola odporcovi poskytnutá sporná fotografia A. Potom neskôr odporca trval

natom,abyvlicenčnejzmluvezodňa24.06.2013bolvpreambulebod2,zktoréhojezrejmé,žeodporca
mákdispozíciinaosobnépoužívaniefotografievyhotovenénavrhovateľom.Naotázkusúdu,čijesporná
úhrada za predmet licenčnej zmluvy zo dňa 24.06.2013, tak navrhovateľ ako i odporca zhodne uviedli,
že úhrada sporná nie je a bola realizovaná. Navrhovateľ uviedol, že neposkytuje originály fotografií sohľadom na spôsob, akým sú vyhotovené a ich hodnotu, a preto neposkytol ani spornú fotografiu, ktorá
bola neskôr odporcom použitá na jeho webovej stránke. Právny zástupca navrhovateľa, upozornil na
článok 2 bod 1 licenčnej zmluvy, v ktorom je jasne definované, aké fotografie mal navrhovateľ odporcovi

odovzdať. Tieto navrhovateľ odporcovi aj odovzdal a spornou je len fotografia, na ktorej je zobrazený
odporca s pánom T. na námestí. Odporca uviedol, že pre laika je rozdiel medzi použitou fotografiou na
webovej stránke a fotografiou, ktorá odporcovi bola ako fotografia zaslaná navrhovateľom, minimálny.
Vyjadril presvedčenie, že predmet licenčnej zmluvy je vymedzený v preambule v bode 1 a v zásade aj
v článku 1, ktorý sa na preambulu odvoláva. Uviedol tiež, že po upozornení odporcu navrhovateľom,

odporca nakoniec vymenil fotografie na svojej webovej stránke a umiestnil tam fotografiu, ktorá bola
predmetom licenčnej zmluvy. V rámci súhrnu návrhov a vyjadrenia s k dokazovaniu a k právnej stránke
veci právny zástupca navrhovateľa uviedol, že v konaní bolo preukázané, že odporca použil fotografiu,
ktorá nebola predmetom licenčnej zmluvy, a teda nárok navrhovateľa je dôvodný. Odporca uviedol
v rámci súhrnu návrhov a vyjadrenia s k dokazovaniu a k právnej stránke, že navrhovateľ mu v
minulostibezplatnevrámcidobrýchvzťahov,bezprávanazverejňovanie,nasúkromnépoužitieposkytol

spornú fotografiu, pričom odporca deklaroval presvedčenie, že licenčná zmluva len rozšírila použitie
poskytnutých fotografií. Preto sa odporca domnieva, že právo navrhovateľa neporušil.

Podľa § 17 ods. 1 písm. c) autorského zákona, autor má právo rozhodnúť o zverejnení svojho diela.

Podľa § 18 ods. 2 autorského zákona, ktorého autor má právo udeľovať súhlas na každé použitie diela

Podľa § 56 ods. 1 písm. f) autorského zákona, autor, do ktorého práva sa neoprávnene zasiahlo alebo
ktorého právu hrozí neoprávnený zásah, môže sa domáhať náhrady ujmy podľa osobitného predpisu.

Podľa bodu 1. Preambuly licenčnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako poskytovateľom a
odporcom ako nadobúdateľom 24. 6. 2013, poskytovateľ je vlastníkom autorských práv ku fotografii,
ktorý vyhotovil ako autor I. C. dňa XX. L. XXXX, názov fotografie: „I. Č. S. C. T. na L.. E. J.“ a fotografie
„D. Č. X. G. I. G.“ november 1989 (ďalej len dielo) a je oprávnený poskytnúť licenciu na používanie diela.

Podľa bodu 2. Preambuly licenčnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako poskytovateľom a
odporcom ako nadobúdateľom 24. 6. 2013 poskytovateľ a nadobúdateľ uzavreli doteraz zmluvu na
osobné používanie diela nadobúdateľom. Nadobúdateľ prejavil záujem o rozšírenie zmluvy aj na
používanie diela na internete. Poskytovateľ a nadobúdateľ sa dohodli na týchto podmienka používania
diela nadobúdateľom na internete: (nasledujú jednotlivé články licenčnej zmluvy uzavretej medzi

navrhovateľom ako poskytovateľom a odporcom ako nadobúdateľom.

Podľa Čl. 1 licenčnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako poskytovateľom a odporcom ako
nadobúdateľom dňa 24. 6. 2013 predmetom licenčnej zmluvy je poskytnutie práva nadobúdateľovi
na použitie diela na internete na internetových stránkach, ktoré sú spojené s nadobúdateľom a

to tak, že dielo umiestni na takýchto stránkach internetu priamo nadobúdateľ alebo iné osoby
so súhlasom nadobúdateľa. Dohodnuté internetové stránky sú výlučne facebook, ďalšia sociálna
stránka nadobúdateľa a www. stránky nadobúdateľa. Použitie fotografií nie je dohodnuté ako výlučné.
Nadobúdateľ je oprávnený dielo použiť podľa tejto zmluvy výlučne na dohodnutý účel.

Podľa Čl. 2 bodu 1 licenčnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako poskytovateľom a odporcom
ako nadobúdateľom dňa 24. 6. 2013 poskytovateľ sa zaväzuje, že odovzdá nadobúdateľovi dielo v
digitálnej forme, kde bude aj vyznačené ©PHOTO: I. C..

Podľa Čl. 3 bodu 1 licenčnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako poskytovateľom a odporcom

ako nadobúdateľom dňa 24. 6. 2013 nadobúdateľ sa zaväzuje používať dielo výlučne v rozsahu ako je
uvedené v článku 1 tejto zmluvy.

Podľa Čl. 3 bodu 2 licenčnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako poskytovateľom a odporcom
ako nadobúdateľom dňa 24. 6. 2013, poskytovateľ sa zaväzuje, že umiestni meno autora pod fotografiu

v znení ©PHOTO: I. C..
Podľa Čl. 3 bodu 3 licenčnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako poskytovateľom a odporcom
ako nadobúdateľom dňa 24. 6. 2013, nadobúdateľ sa zaväzuje zaplatiť odplatu za užívanie diela tak,
ako je ďalej v zmluve dohodnuté.Podľa Čl. 4 bodu 1 licenčnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako poskytovateľom a odporcom
ako nadobúdateľom dňa 24. 6. 2013, nadobúdateľ a poskytovateľ sa dohodli, že nadobúdateľ zaplatí za

dohodnuté užívanie diela poskytovateľovi odplatu vo výške 8.400 Eur, t. j. 4.200 Eur za 1 ks fotografie
v troch splátkach.

Podľa Čl. 6 bodu 6 licenčnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako poskytovateľom a odporcom
ako nadobúdateľom dňa 24. 6. 2013, poskytovateľ odovzdáva pri podpise zmluvy nadobúdateľovi

fotografie uvedené v tejto zmluve na nosiči CD. Fotografie pošle nadobúdateľovi aj elektronickou poštou
do 14 dní na adresu I..sk.

Podľa § 442a ods. 1 Občianskeho zákonníka pri porušení alebo ohrození práva duševného vlastníctva
sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch, ak by sa priznanie iného zadosťučinenia, najmä
ospravedlnenie alebo zverejnenie rozsudku súdu na náklady osoby, ktorá porušila alebo ohrozila právo

duševného vlastníctva, nezdalo postačujúce.

Podľa § 442a ods. 2 Občianskeho zákonníka pri porušení alebo ohrození práva duševného vlastníctva,
ktoré môže byť predmetom licenčnej zmluvy, výška náhrady škody, ak ju nemožno určiť inak, určí sa
najmenej vo výške odmeny, ktorá by za získanie takej licencie bola zvyčajná v čase neoprávneného

zásahu do tohto práva; to sa primerane vzťahuje aj na práva duševného vlastníctva, ktoré môžu byť
predmetom prevodu.

Súd v konaní vykonal dokazovanie predloženými listinami, notárskou zápisnicou zo dňa 16. 1.
2014, spísanou notárkou I.. K. Y., sp. zn. N 33/2014, Nz 1346/2014, NCRIs 1351/2014, notárskou

zápisnicou spísanou dňa 6. 2. 2014 notárkou I.. K. Y., sp. zn. N 73/2014, Nz 4474/2014, NCRIs
4531/2014, Licenčnou zmluvou uzavretou medzi navrhovateľom ako poskytovateľom a nadobúdateľom
ako odporcom dňa 24. 6. 2013, fotografiu „A“ a fotografiu „B“, a výsluchom účastníkov konania. Z
vykonaného mal súd za preukázané a nesporné, že odporca použil na webovej stránke F..G..sk dielo
fotografiu „A“, hoci podľa licenčnej zmluvy bol oprávnený na použitie diela fotografie „B“. Túto skutočnosť

nepoprel ani odporca. Rozpor medzi účastníkmi bol v tom, či mohol odporca použiť fotografiu „A“. Súd
sa nestotožnil s tvrdením odporcu, že fotografiu „A“ mohol použiť, nakoľko ju v minulosti od navrhovateľa
získal. Jednak medzi účastníkmi bola sporná samotná skutočnosť, že navrhovateľ v minulosti poskytol
na osobné použitie dielo fotografiu „A“ (predovšetkým pokiaľ ide o originálnu fotografiu na jedinečnom
fotografickom papieri) a jednak licenčná zmluva presne identifikovala fotografie, ktoré boli v súvislosti

s ňou navrhovateľom odporcovi odovzdané a zároveň licenčná zmluva upravovala možnosť použitia
diel, ktorých sa týkala. Je potrebné uviesť, že tak dielo fotografia „A“, ako aj dielo fotografia „B“, hoci
sa nesporne jedná o dve rozdielne diela, zachytávajú dve osoby (odporca a ďalšia osoba) pri tej istej
udalosti v zrejmom krátkom časovom posune (vyplýva to z mimiky tvárí, gest a pozícií končatín). Napriek
tomu, že odporca zjavne použil dielo, na ktoré licenčná zmluva neoprávňovala, je potrebné uviesť,

že z hľadiska obsahu išlo o diela takmer identické a z hľadiska účelu použitia nebolo pre adresátov
(zrejme okruh potenciálnych voličov) zjavne nijako relevantné, ktoré z týchto dvoch diel by bolo použité,
nakoľko podobnosť fotografií je tak výrazná, že bez ich priameho porovnania je identifikovanie rozdielov
obtiažne. Z konania tiež vyplynulo, že v čase, kedy odporca na svojej stránke používal dielo fotografiu
„A“, nepoužíval v tom čase dielo „fotografiu „B“. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odmena v súvislosti

s licenčnou zmluvou za použitie diel v nej špecifikovaných bola uhradená. Súd preto pri rozhodovaní vzal
do úvahy dikciu ustanovenia § 442a, podľa ktorého priznanie nemajetkovej ujmy v peniazoch vychádza
z predpokladu, že iné spôsoby zadosťučinenia (napr. ospravedlnenie alebo zverejnenie rozsudku na
náklady osoby) nie sú postačujúce. Práve s ohľadom na vyššie uvedené, teda skutočnosť, že odporca si
záväzok preňho z licenčnej zmluvy splnil (uhradil dohodnutú odplatu), a tiež s ohľadom na skutočnosť,

že obe diela zobrazujú tú istú skutkovú udalosť v inom časovom úseku s tými istými osobami (z ktorých
jednou je odporca), súd nepovažoval priznanie relutárnej náhrady za adekvátne, pričom iných spôsobov
satisfakcie upravených Občianskym zákonníkom sa navrhovateľ nedomáhal.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy
konania rozhoduje súd na návrh, spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Odporca ako úspešný
účastník si trovy v koní neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že trovy konania odporcovi nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.