Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719200327
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719200327.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu R Collectors

s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50094297, proti žalovanej M. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A., o zaplatenie 9.834,07 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 9.834,07 €, úrok vo výške 6.371,81 €, bankové
poplatky vo výške 4,65 € a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9.834,07 € od
17.01.2019 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach po 120,- €, splatných vždy do 25-
teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom, v ktorom nadobudne právoplatnosť
tento rozsudok.

V prípade, ak žalovaná nezaplatí čo i len jednu splátku riadne a včas, stáva sa splatným celý dlh.

V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.01.2019 bola formou elektronického podania doručená žaloba žalobcu zo dňa 16.01.2019,
ktorou sa žalobca domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú zaplatiť mu dlžnú istinu
vo výške 9.834,07 €, dlžné úroky z istiny vo výške 6.453,60 €, zmluvný úrok vo výške 13,90 % ročne zo

sumy 9.834,07 € od 17.01.2019 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 9.834,07 € od 17.01.2019 do zaplatenia a bankové poplatky vo výške 14,65 €, a tiež trovy konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
06.08.2018 medzi Poštovou bankou a.s., IČO: 31340890 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
bola pohľadávka postupcu vyplývajúca zo Zmluvy o úvere č.XXXXXXXXXX (ďalej aj „zmluva“)
postúpená na žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli okrem iného i Obchodné podmienky
postupcu pre spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné podmienky postupcu a Sadzobník poplatkov

postupcu, s tým, že žalovaná svojim podpisom na zmluve potvrdila, že sa s týmito dokumentmi
oboznámila a súhlasí s ich obsahom. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné
prostriedky v sume 10.000,- €, pričom žalovaná sa zaviazala vrátiť postupcovi istinu a zaplatiť mu úroky,
poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaná neplnila úver riadne a včas. V
dôsledku omeškania žalovanej s plnením úveru postupca vyhlásil dňa 15.02.2016 úver za predčasne
splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná dlžnú sumu z úveru neuhradila ani sčasti.

2.Súdprípisomzodňa25.03.2019vyzvalprávnehozástupcužalobcu,abysavlehote7dníoddoručenia
tejtovýzvyvyjadrili,čižalobcaberiežalobuspäťvčastitak,abysúdmohol,bezrozhodovaniaozastavení
konania v tejto časti (§ 145 ods. 3 C.s.p.), rozhodnúť o zvyšnej časti platobným rozkazom, ktorým by bola
žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcovi istinu 9.834,07 €, úrok vo výške 6.371,81 € a úrok z omeškaniavo výške 5,05 % ročne zo sumy 9.834,07 € od 17.01.2019 do zaplatenia a bankové poplatky vo výške
14,65 €, keď zároveň uviedol dôvody, pre ktoré nie je podľa jeho názoru možné vydať v súdenej veci
platobný rozkaz v žalobcom navrhnutom znení.

3. Dňa 03.04.2019 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 01.04.2019, ktorý okrem
iného uviedol, že zosplatnenie úveru je právom veriteľa jednostranne zmeniť termín splatnosti úveru z
dôvodu porušenia povinností dlžníka. Zosplatnenie úveru je následkom porušenia povinností dlžníka
riadne a včas uhradiť splatnú časť úveru, čím dochádza k strate výhody úhrady úveru v splátkach a

dlžník je povinný uhradiť celú výšku úveru jednorázovo a nie po častiach. Odkázali na ustanovenie § 503
ods. 3 Obchodného zákonníka, z obsahu ktorého nie je podľa nich možné dospieť k takému záveru, že
by veriteľ nemal v prípade zosplatnenia úveru nárok na zmluvný úrok. Pokiaľ platí, že dlžník je povinný
platiť zmluvný úrok vo vzťahu k jednotlivej splátke až do času jej riadneho splatenia, nie je dôvodný
taký výklad, že v prípade zmeny splatnosti jednotlivej splátky (zosplatnenie úveru) povinnosť splatiť
zmluvný úrok až do času riadnej úhrady dlžnej sumy zanikla. Uvedený výklad označili za absurdný,

keďže privodením stavu predčasného zosplatnenia úveru z dôvodu porušenia povinnosti dlžníka by sa
jeho postavenie zvýhodnilo v porovnaní s jeho postavením, ak by povinnosť neporušil. Nepoctivý dlžník
by tak bol viazaný iba na platenie výhodnejších úrokov z omeškania v právnymi predpismi regulovanej
výške úrokovej sadzby a súd by takejto nepoctivosti poskytoval ochranu. Sankčný úrok ale nie je
kompenzáciou veriteľa za poskytnutie úveru. Totiž zmluvný úrok je odplatou (cenou) za poskytnutie

finančných prostriedkov a tvorí tak ekonomickú podstatu poskytovania finančných prostriedkov ako
podnikateľskej činnosti veriteľa. Z vlastného protiprávneho konania nikto nemôže mať prospech.
Žalobca poukázal na prístup Najvyššieho súdu Českej republiky, ktorý nárok na zmluvný úrok po
zosplatnení úveru veriteľom priznáva (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp.zn.32Cdo/3830/2014,
31Cdo/2851/1999, 32Cdo/2782/1999, 29Cdo/2606/2000, 33Cdo/113/2008). Žalobca tiež poukázal na

rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, sp.zn.29Cdp/2906/2000, tiež rozsudok Najvyššieho súdu ČR
z 13.12.2006, sp.zn.33Odo/399/2005, rozhodnutie Krajského súdu Žilina, sp.zn.13CoKR/15/2015,
rozhodnutieKrajskéhosúduvBanskejBystrici,sp.zn.43Co/1/2018,zodňa25.01.2018,akoirozhodnutie
Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn.17Co/122/2017, zo dňa 21.03.2018, rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove, sp.zn.11Co/22/2018, zo dňa 28.06.2018 a rozhodnutie Krajského súdu Košice,

sp.zn.5Co/49/2018. Na záver ešte uviedli, že podľa ich názoru je úplne nesprávny výklad uskutočnený
ÚstavnýmsúdomSR,ktorývykladápojemzosplatneniazánikompôvodnéhozáväzku,naktoréhomiesto
nastupuje záväzok úplne nový, pričom vo veciach problematiky uplatňovania zmluvných úrokov po
zosplatnení je spornou otázka časového ohraničenia, do ktorého môže veriteľ požadovať zmluvné
úroky. Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru je možné označiť synonymom „strata výhody splátok“.

To znamená, že predčasné vyhlásenie splatnosti úveru sa týka len zmeny v lehote splatnosti úveru
a straty výhody splátok, nie však ostatných dojednaných podmienok. Nejde tak o privatívnu nováciu
celého záväzku, pri ktorej doterajší záväzok zaniká a je nahradený novým (§ 570 OZ), ale táto zmena v
obsahu záväzku dohodou strán sa nazýva kumulatívna novácia, pri ktorej sa jedná o zmenu za trvania
existujúcehoprávnehovzťahuspočívajúcehovzánikuurčitýchdoterajšíchvzájomnýchprávapovinností

a v ich nahradení novodohodnutými, vedľa už existujúcich. Nová dohoda zmluvných strán o termíne
splatnosti znamená síce zánik povinnosti dlžníka splniť dlh tak, ako bolo pôvodne dohodnuté, nie však
zánik jeho povinností plniť. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca zotrval na podanej
žalobe v plnom rozsahu.

4. Dňa 15.05.2019 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovanej k podanej žalobe, v ktorom okrem
iného uviedla, že keď ju kontaktovali telefonicky, chcela sa dohodnúť na splátkovom kalendári po 50,- €
mesačne, s čím oni nesúhlasili a žiadali od nej 300,- € mesačne, avšak keďže ona zarába len minimálnu
mzdu a z nej má ešte nariadené zrážky zo mzdy, nemohla s tým súhlasiť. Navyše má aj iné dlhy, ktoré
spláca a nezostáva jej ani na živobytie. Do tejto zlej finančnej situácie sa dostala tak, že mala exekúciu

z poisťovne Union, zmrazili jej účet a tak sa dostala do omeškania splátok. Omeškala sa s tromi, štyrmi
splátkami a naraz to už bolo veľa doplatiť. Požiadala, aby bolo jej umožnené dohodnúť sa na prijateľných
splátkach, s tým, že by bola ochotná platiť do 100,- € vždy k 20-temu dňu v mesiaci.

5. Dňa 19.06.2019 formou elektronického podania bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu, v

ktorom uviedli, že žalovaná existenciu ani výšku žalovanej sumy nespochybňuje. Zároveň uviedli, že
žalovaná dlhodobo neuhrádzala platby na úhradu dlžnej sumy, a to už od roku 2015. S poukazom na
výšku dlhu žalovanej nie je výška mesačných plátok do 100,- € pre nich primeraná.6. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 11.09.2019, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý
mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 19.08.2019 formou elektronického podania žalobca s poukazom na zásadu hospodárnosti

konania požiadal súd o ospravedlnenie ich neúčasti na tomto pojednávaní a o konanie vo veci samej
v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavila ani žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p., keď zásielka sa od nej vrátila na súd dňa
04.09.2019, s tým, že nebola doručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote.
Súd postupoval podľa § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti

žalobcu a žalovanej.

7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré doložili do súdneho spisu v
priebehu konania strany sporu a to: Zmluvu o postúpení pohľadávok č.I/2018 zo dňa 06.08.2018 z č.l.5-8
vrátane prílohy č.1 z č.l.9, výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 15.02.2016 z č.l.10 vrátane fotokópie
poštovej doručenky, Zmluvu o úvere - Lepšia splátka zo dňa 12.08.2013 z č.l.11, upozornenie - výzva

na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 18.01.2016 z č.l.12 vrátane fotokópie poštového podacieho hárka
č.EPH006121420 z č.l.12-13, aktuálny stav úveru ku dňu 28.09.2018 z č.l.14-15, Sadzobník poplatkov
Poštovej banky platný od 10.08.2013 z č.l.17-33, Všeobecné obchodné podmienky Poštovej banky z
č.l.34-45, potvrdenia VÚB, a.s. o hotovostných vkladoch z č.l.80-81, fotokópiu mzdového listu žalovanej
z č.l.82, pričom zistil tento skutkový stav.

Zo Zmluvy o úvere - Lepšia splátka zo dňa 12.08.2013 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá
medzi Poštovou bankou, a.s., IČO: 31340890 a žalovanou ako klientom, č.zmluvy XXXXXXXXXX,
výška úveru 10.000,- €, výška mesačnej splátky 169,24 €, výška úrokovej sadzby 13,9 % ročne,
RPMN banky 15,41 %, priemerná RPMN na trhu 13,79 %, celková výška nákladov 8.829,57 €, dátum
1.splátky25.09.2013,dátumkonečnejsplatnostiúveru25.08.2023,dátumkaždejďalšejsplátkyk25.dňu

v mesiaci, počet mesačných splátok 120, s tým, že celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Touto zmluvou o úvere
vznikol právnemu predchodcovi žalobcu záväzok poskytnúť žalovanej ako klientovi peňažné prostriedky
za splnenia podmienok stanovených právnym predchodcom žalobcu do výšky uvedenej v úverovej
zmluve, s tým, že právny predchodca žalobcu poskytne žalovanej ako dlžníkovi peňažné prostriedky

vo výške schváleného úveru zníženého o poplatok za spracovanie úveru podľa aktuálneho sadzobníka
poplatkov. Poskytnutím prostriedkov zo zmluvy o úvere vzniká dlžníkovi záväzok peňažné prostriedky
tvoriace pohľadávku banky (vrátane úrokov, poplatkov, úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty) vrátiť
a plniť ostatné povinnosti v zmysle Obchodných podmienok. Dlžník zároveň požiadal o splatenie tam
špecifikovaných záväzkov, ktoré mal u právneho predchodcu žalobcu resp. v inej spoločnosti, s tým,

že v zmluve bol uvedený názov tej ktorej spoločnosti, druh záväzku, rok poskytnutia, výška mesačnej
splátky, ako i odhadovaný zostatok úveru. V zmluve je uvedené, že právne vzťahy neupravené zmluvou
o úvere sa riadia Obchodnými podmienkami, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Sadzobníkom
poplatkov, oboznámením o RPMN, oznámením o úrokových sadzbách, príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka a zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov. Dlžník vyhlásil, že svojim podpisom potvrdzuje, že bol s príslušnými
dokumentmi oboznámený a súhlasí s nimi.
Z Obchodných podmienok pre úver - lepšia splátka účinné od 10.06.2013 súd okrem iného zistil, že v
článku 5 - Poskytnutie úveru a jeho čerpanie v bode 5.5. je uvedené, že ak i) dlžník je v omeškaní s
platením čo i len jednej splátky alebo jej časti alebo ... je Poštová banka, a.s. oprávnená: a) vyhlásiť

úver za predčasne splatný. V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru Poštovka úročí nesplatený
úver, a to až do jeho úplného splatenia dohodnutou úrokovou sadzbou navýšenou o úrok z omeškania,
ktorého výška je stanovená v oznámení o úrokových sadzbách a/alebo ... .
Zo Sadzobníka poplatkov Poštovej banky, a.s. platného od 10.08.2013 súd okrem iného zistil, že v časti
3.1 Úvery pre obyvateľstvo vo vzťahu k úveru „Lepšia splátka“ je okrem iného uvedené: 1.upomienka po

omeškaní splátky 9,96 €, 2.upomienka 24,90 €, upozornenie pred výzvou na splatenie úveru - poštovné
v zmysle tarify SP, a.s., výzva na splatenie úveru 3,32 €.
Z upozornenia - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 18.01.2016 súd okrem iného zistil,
že ho adresoval právny predchodca žalobcu žalovanej, v ktorom ju upozornili, že podstatným
spôsobom porušila ustanovenia Zmluvy o úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 09.08.2013, keď ani napriek

predchádzajúcej upomienke neuhradila svoje záväzky voči Poštovej banke, a.s.. Zároveň ju upozornili,
že ku dňu spísania tohto listu je pohľadávka v banke vyplývajúca z predmetnej zmluvy o úvere viac ako
3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 909,95 €, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 898,80
€, poplatkov vo výške 11,15 € a poistného 0,- €. Vyzvali ju preto na zaplatenie vyššie uvedenej sumyv lehote 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy. V opačnom prípade uviedli, že sú oprávnení využiť
ustanovenie § 565 OZ a vyhlásiť úver predčasne splatným v zmysle príslušných ustanovení zmluvy o
úvere.Zpripojenéhopoštovéhopodaciehohárkač.EPH006121420vyplýva,žebolažalovanejzasielaná

poštová zásielka pod podacím číslom RO048461094 dňa 19.01.2016, kde ako odosielateľ je uvedená
Poštová banka, a.s..
Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 15.02.2016 súd okrem iného zistil, že túto výzvu adresoval právny
predchodca žalobcu žalovanej, v ktorej jej oznámili, že svojim konaním podstatným spôsobom porušila
ustanovenia Zmluvy o úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 09.08.2013 a Obchodných podmienok, ktoré tvoria

jej neoddeliteľnú súčasť, čím sa stala jej úverová pohľadávka k 15.02.2016 predčasne splatnou v celom
rozsahu. Výška dlžnej sumy evidovanej k tomuto dátumu mala predstavovať dlžnú istinu 9.834,07 €,
úrok 1.010,40 €, poplatky za upomienky 14,65 €, poistné 0,- €, dlžná suma spolu 10.859,12 €. Vyzvali
ju zároveň na úhradu tejto dlžnej sumy do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Z pripojenej
fotokópie poštovej doručenky súd zistil, že ako odosielateľ je tu uvedený právny predchodca žalobcu,
ako adresát žalovaná, s tým, že ku dňu 18.02.2016 potvrdila príjem tejto písomnosti.

Zaktuálnehostavuúverukudňu28.09.2018zodňa04.10.2018súdzistil,žesajednáodokladvystavený
Poštovou bankou, a.s., týkajúci sa čísla úverovej zmluvy XXXXXXXXXX, kde je okrem iného uvedená
výška úveru 10.000,- €, vyčerpané 10.000,- €, splatené 165,93 €, celková istina 9.834,07 €, s tým, že
pri zaplatených splátkach sú uvedené splátky od 25.09.2013 do 20.10.2015 v celkovej výške 2.875,16
€, pričom pri každej jednotlivej splátke je uvedené v akej sume bola tá ktorá splátka započítaná na

poplatky, v akej na úroky a v akej na istinu, s tým, že na istinu bola započítaná celková čiastka 165,93
€, na úroky 2.457,76 € a na poplatky 251,47 €. Pri nezaplatených poplatkoch je uvedený poplatok za
1.upomienku 28.10.2015 10,- €, poplatok za upozornenie pred výzvou 18.01.2016 1,15 €, poplatok za
výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom 15.02.2016 3,50 €.
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č.I/2018 zo dňa 06.08.2018 súd okrem iného zistil, že bola

uzavretá medzi Poštovou bankou, a.s., IČO: 31340890 ako postupcom a firmou R Collectors s.r.o.,
IČO: 50094297 ako postupníkom, pričom predmetom tejto zmluvy bol záväzok postupcu postúpiť na
postupníka pohľadávky špecifikované v prílohe č.1, ktorá tvorila neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy (ďalej
len „pohľadávky“) a záväzok postupníka zaplatiť postupcovi za postúpenie pohľadávok odplatu podľa
článku III. tejto zmluvy, ako aj úprava práv a povinností zmluvných strán. Touto zmluvou teda postúpil

postupca na postupníka pohľadávky spolu s príslušenstvom špecifikované v prílohe č.1, a to čo do
právneho dôvodu osôb dlžníkov a výšok pohľadávok, ktorých istina a príslušenstvo boli vyčíslené ku
dňu 02.08.2018, pričom pohľadávky boli postupované so všetkým príslušenstvom, všetkými právami,
povinnosťami a zabezpečovacími prostriedkami s nimi spojenými. Z výňatku z prílohy č.1 k Zmluve
o postúpení pohľadávok č.I/2018 súd zistil, že je tu uvedená aj pohľadávka voči žalovanej, ktorá je

predmetom tohto súdneho konania.
Z výplatnej pásky žalovanej za mesiac apríl 2019 vo firme MHC Hron, s.r.o. súd okrem iného zistil, že
jej čistá mzda predstavovala čiastku 427,11 €.

8. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez

súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného aj zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.03.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom do 31.03.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom do 31.03.2015, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom do 31.03.2015, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01.04.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31.05.2014 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.05.2014, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.03.2015, na účely tohto zákona

sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.05.2014, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.05.2014, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.05.2014, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení účinnom do 31.05.2014, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení účinnom do 31.05.2014, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení účinnom do 31.05.2014, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom do 31.05.2014, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení účinnom do 12.06.2014, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení účinnom do 12.06.2014, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z okolnosti, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto
časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a

splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

9. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,

že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzavretá úverová zmluva dňa 12.08.2013, s tým, že táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou
(typovou, formulárovou). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a
voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov)

podstatným spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich
modifikácie. Žalovaná má v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa a žalobca má postavenie dodávateľa,
čiže sa jedná o tzv. spotrebiteľský úver a z tohto uhla pohľadu súd predmetnú zmluvu a celý
právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou aj posudzoval. Súd vychádzal z toho, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá sa v zmysle príslušných

ustanovení Obchodného zákonníka považuje za „absolútny obchod“, t.j. na právny vzťah medzi
žalobcom a žalovanou je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Zároveň
súd ale aplikoval na tento zmluvný vzťah aj ustanovenia zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
ako lex specialis a pokiaľ ide o zákonnú úpravu spotrebiteľských zmlúv ako takých, aj ustanovenia §

52 a nasl. Občianskeho zákonníka resp. ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce právne úkony
ako také.
Súd vychádzajúc z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, keď nemal nijakým spôsobom
preukázané, že by tieto skutočnosti žalovaná počas trvania zmluvného vzťahu s právnym predchodcom
žalobcu resp. následne rozporovala (výška poskytnutého úveru, výška uhradených splátok úveru zo

strany žalovanej atď.), považoval nárok žalobcu za nesporný v rozsahu istiny úveru vo výške 9.834,07
€, keďže úver bol poskytnutý vo výške 10.000,- € a na istinu bolo z uhradených súm započítané 165,93
€ a za nesporný tiež považoval súd nárok na riadny úrok, ale len vo výške 6.371,81 € (žalobcom
uplatnený nárok v podanej žalobe bol vo výške 6.453,60 € a úrok vo výške 13,90 % ročne zo sumy
9.834,07€od17.01.2019dozaplatenia),nazákladečohosúdžalobcoviprisúdilpredmetnésumy,keďže

súd z vykonaného dokazovania nemal preukázané, že by predmetná úverová zmluva neobsahovala
všetkyobligatórnenáležitostivyžadovanévzmyslezákonaospotrebiteľskýchúveroch,ktorýchabsencia
spôsobuje, že predmetný spotrebiteľský úver sa má považovať za bezúročný a bezpoplatkový.Súd zamietol žalobu v časti riadneho úroku, a to konkrétne v časti kapitalizovaného úroku presahujúceho
vyššie uvedenú sumu 6.371,81 €, ako i zmluvného úroku vo výške 13,90 % ročne zo sumy 9.834,07
€ od 17.01.2019 do zaplatenia. Súd sa totiž nestotožnil s názorom žalobcu, že na tento zmluvný úrok

dojednaný vo výške 13,90 % ročne by mal mať žalobca nárok po zosplatnení úveru zvyšnej dlžnej
časti istiny úveru až do skutočného zaplatenia tejto istiny, a to aj nad rámec pôvodne dojednanej sumy
predstavujúcej úrok z úveru. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ využil svoje zákonné i zmluvné
právo, aby v dôsledku omeškania dlžníka - žalovanej s úhradou jednotlivých splátok úveru, vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru, na základe čoho vznikla žalovanej ako dlžníkovi povinnosť vrátiť celú dlžnú

sumu spolu s úrokmi, keďže došlo k predčasnému zosplatneniu celého úveru. Súd zastáva názor, že
v rámci úverového vzťahu má veriteľ právo, aby mu dlžník vrátil dlžnú sumu - poskytnuté peňažné
prostriedky, spolu s dojednanými úrokmi, pritom cena úveru, ktorú tvorí popri prípadne dohodnutej
odplate,výškaúroku,jedanáužpriuzavretíúverovejzmluvystým,ženáslednejetentoúrokrozpočítaný
v závislosti od výšky poskytnutých peňažných prostriedkov, na určitý počet splátok v konkrétnej výške.
Súd má za to, že na takto dohodnuté podmienky zmluvy o úvere nemá vplyv fakt, že dlžník sa dostane do

omeškania so splatením úveru, resp. jeho časti, ale v takomto prípade nastupuje sankcia za porušenie
zmluvnej povinnosti, t.j. veriteľovi vznikne nárok na úrok z omeškania. Tento názor potvrdzuje aj samotné
znenie§506Obchodnéhozákonníka,vzmyslektoréhojeveriteľvprípadeomeškaniadlžníkaoprávnený
od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi, t.j. ak veriteľ využije právo
odstúpiť od zmluvy o úvere resp. vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, vzniká mu nárok vrátiť celú dlžnú

sumu okamžite bez ohľadu na pôvodne dojednanú splatnosť a zároveň nárok na vrátenie úroku v
celkovej dohodnutej sume až do pôvodne dojednanej doby splatnosti úveru, inak povedané, veriteľ má
v takomto prípade nárok na to, aby mu dlžník ihneď uhradil všetky splátky úveru v pôvodne dohodnutej
výške.
Súd sa teda stotožnil s právnym názorom žalobcu, že by nemohol byť udržateľný taký právny názor,

v zmysle ktorého by po zosplatnení úveru mal veriteľ nárok iba na vrátenie nesplatenej časti istiny a
riadnehoúrokuvypočítanéhokdátumuzosplatneniaúveru,keďžebytoznamenaloneoprávnenúaničím
neodôvodniteľnú výhodu dlžníka na úkor veriteľa, avšak na druhej strane súd zastáva názor, že výška
odplaty veriteľa dojednaná formou riadneho úroku z úveru, pokiaľ ide o jej celkovú výšku, má byť určená
pri vzniku tohto úverového vzťahu, spôsobom vyššie uvedeným, a táto odplata nemá narastať z dôvodu

omeškania dlžníka s úhradou dlhu resp. jednotlivých splátok, a v takom prípade veriteľovi vzniká okrem
pôvodne dojednanej a vyčísliteľnej výšky úroku z úveru aj nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy.
Pre prípad, že by žalobca odvodzoval svoj nárok na zaplatenie riadneho zmluvného úroku z úveru bez
časového obmedzenia až do zaplatenia istiny aj nad rámec pôvodne dojednanej sumy predstavujúcej
úrok z úveru, od ustanovenia bodu 5.5. Obchodných podmienok tvoriacich súčasť predmetnej zmluvy

o úvere, súd uvádza, že takéto zmluvné dojednanie sa netýka predmetu plnenia resp. ceny plnenia.
Predmetom plnenia pri zmluve o úvere je poskytnutie peňažných prostriedkov dlžníkovi a cenou plnenia
je dohodnutý úrok, čo vyplýva z úpravy v Obchodnom zákonníku. Zmluvné dojednanie modifikujúce
platenie úroku z úveru pre prípad odstúpenia od zmluvy resp. pre prípad, že niektorá zo zmluvných strán
nedodrží svoje zmluvné povinnosti, už nemožno považovať za dojednanie týkajúce sa ceny plnenia,

ktoré by bolo vyňaté z posúdenia neprijateľnosti v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd totiž
posudzuje ne-/prijateľnosť konkrétnych zmluvných dojednaní nielen prostredníctvom demonštratívneho
výpočtuneprijateľnýchpodmienokobsiahnutéhovustanovení§53ods.4Občianskehozákonníka,aleaj
prostredníctvom tzv. generálnej klauzuly obsiahnutej v ustanovení § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
t.j. súd musí posúdiť, či niektoré zmluvné ustanovenia v spotrebiteľskej zmluve nespôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Po posúdení
vyššie citovaného znenia zmluvného dojednania súd dospel k záveru, že toto zmluvné dojednanie
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej
ako spotrebiteľa. Ako už súd uviedol, zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že by veriteľ mal
nárok na platenie zmluvného úroku aj za obdobie po uplynutí pôvodne dojednanej doby splatnosti úveru

resp. jeho jednotlivých splátok, t.j. nad sumu pôvodne dojednaného úroku z úveru. Pokiaľ si veriteľ ako
dodávateľ, ktorý pripravuje typovú zmluvu o úvere, takéto právo zabezpečí tým, že ho vloží do zmluvy vo
forme zmluvného dojednania, ktorého začlenenie do zmluvy v časti Obchodných podmienok spotrebiteľ
v zásade nemôže ovplyvniť, pričom jeho účinkom je vznik pre spotrebiteľa nevýhodnejšej pozície, než
by mu vyplývala na základe zákonnej úpravy, je potrebné takéto zmluvné dojednanie považovať za

neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve a je preto neplatné.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd prisúdil žalobcovi z titulu riadneho úroku sumu 6.371,81 €, keď
vychádzal z dôkazov predložených žalobcom, ako i skutočností ním uvádzaných, teda pokiaľ žalovaná
uhradila čiastku 2.875,16 €, z toho bola na istinu započítaná čiastka 165,93 € a na úroky čiastka 2.457,76€ (zvyšná časť bola započítaná na poplatky), má byť na riadny úrok z úveru ešte zaplatené predmetná
suma 6.371,81 €, čo súd vypočítal tak, že od sumy 8.829,57 €, čo je v predmetnej úverovej zmluve
uvádzaná suma celkovej výšky nákladov klienta, odpočítal sumu 2.457,76 €, ktorá bola z uhradenej

sumy úveru už započítaná na úroky a preto v prevyšujúcej časti uplatneného nároku na riadny úrok z
úveru súd žalobu zamietol.
Pokiaľ ide o uplatnený nárok na bankové poplatky, súd žalobe vyhovel v rozsahu 4,65 € a v prevyšujúcej
časti ohľadne tohto nároku žalobu tiež zamietol, keď nárok považoval za dôvodný, len pokiaľ ide o
poplatok za upozornenie pred výzvou vo výške 1,15 € a tiež poplatku za výzvu na splatenie úveru vo

výške 3,50 €, keď tieto poplatky mal súd čo do základu nároku, ako i výšky preukázané z vykonaného
dokazovania. Naopak žaloba v časti uplatnených poplatkov bola zamietnutá, pokiaľ ide o uplatnený
poplatok za 1.upomienku vo výške 10,- €, ktorý mal byť uplatnený za upomienku zo dňa 28.10.2015, keď
zo strany žalobcu nebola predložená žiadna takáto výzva resp. upomienka, ktorá mala byť adresovaná
resp.doručovanážalovanej,vdôsledkučohosúdnepovažovalnárokžalobcuvtejtočastizapreukázaný.
Pokiaľ ide o uplatnený nárok na úrok z omeškania, v tejto časti súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, keď

súd priznal žalobcovi nárok za úrok z omeškania v žalobcom uplatnenej výške 5,05 % ročne zo sumy
9.834,07 € od 17.01.2019 do zaplatenia, keďže základná úroková sadzba ECB bola od 10.09.2014 do
15.03.2016 vo výške 0,05 %.

10. Súd umožnil žalovanej splácať žalobou prisúdenú sumu vrátane príslušenstva v pravidelných

mesačných splátkach, keď súd prihliadol na žiadosť žalovanej uvedenú v jej vyjadrení doručenom súdu
dňa 15.05.2019, kde žiadala splátky do 100,- € mesačne. Súd túto žiadosť žalovanej vyhodnotil ako
čiastočne dôvodnú, keď mal za to, že neumožnenie plnenia dlhu v splátkach by jej mohlo spôsobiť
existenčnéproblémy,avšaknadruhejstranesúdprihliadolkvýškepreukázanéhopríjmužalovanej,ktorý
má predstavovať mesačne sumu 427,11 € netto a taktiež prihliadol k výške prisúdenej sumy, rovnako

ako i k výške pôvodne dohodnutých mesačných splátok v úverovej zmluve v sume 169,24 € mesačne,
na základe čoho určil výšku mesačných splátok na sumu 120,- €, a to pod hrozbou straty výhody splátok
v prípade, že niektorú zo splátok neuhradí žalovaná riadne a včas.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O trovách konania rozhodol súd analogicky v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového

poriadku. Súd síce žalobu v časti zamietol, konkrétne v časti riadneho úroku, nakoľko však bola žaloba
zamietnutá iba v minimálnom rozsahu, súd prisúdil žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči
žalovanej v celom rozsahu, čiže 100 %, s tým, že o konkrétnej výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.