Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Er/283/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8408202049
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8408202049.5

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného: Advocate, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Pribinova 25, budova Tower 115, 821 02 Bratislava, proti povinnému: M. E., G.. XX.XX.XXXX, K. G.
K. XXXX/X, XXX XX C. X, U. A., J. U.: B.. P. C., pre vymoženie sumy 256,92 eur s príslušenstvom a
trov exekúcie

r o z h o d o l :

I. Exekúcia naposledy vedená súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým PhD. pod sp. zn.: EX
2830/08 sa vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.

II. Exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým PhD. pod sp. zn.: EX 2830/08 sa z
a s t a v u j e.

III. O náhrade trov exekúcie a trov konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal 7.5.2008 na Exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom
v Bratislave, Záhradnícka 60 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky
vo výške 256,92 eur priznanej právoplatným a vykonateľným rozhodcovským rozsudkom Stáleho
rozhodcovského súdu sp. zn.: SR 9777/07 z 20.12.2007.

5.6.2008 súd vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým
v plnom rozsahu vyhovel jeho žiadosti.

Uznesenímč.k.:8Er283/2008-18z20.2.2012súdvylúčilpoverenéhosúdnehoexekútorazvykonávania
exekúcie pre pochybnosti o jeho nezaujatosti vyplývajúce z jeho bývalého pracovného pomeru k

oprávnenému. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 21.11.2012.

Oprávnený bol s poukazom na § 30 ods. 11 Exekučného poriadku vyzvaný na oznámenie mena nového
súdneho exekútora, ktorého by súd poveril vykonávaním exekúcie v lehote 15 dní od doručenia výzvy.
Z obsahu súdneho spisu je nepochybne preukázané, že výzva bola oprávnenému doručená 13.3.2012
a opätovná výzva 11.2.2013. Na uvedené výzvy oprávnený doposiaľ žiadnym relevantným spôsobom

nereagoval.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len "EP") exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 57 ods. 2 EP exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 30 ods. 11 EP ak súd vylúči exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii pokračuje ten
exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že doposiaľ
poverený súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. bol právoplatne vylúčený z vykonávania tejto

exekúcie. Vylúčením exekútora vznikla oprávnenému povinnosť navrhnúť a konkrétne označiť iného
súdneho exekútora, ktorého by súd obligatórne poveril ďalším vykonávaním exekúcie podľa § 44 ods.
2 EP per analogiam. Keďže oprávnený nenavrhol exekútora, ktorý by mal byť poverený vykonaním
exekúcie a to ani na opakované výzvy súdu, nie je možné, aby sa pokračovalo vo výkone exekúcie.
Oprávnenému bol nepochybne poskytnutý dostatočný priestor na to, aby navrhol iného súdneho
exekútora a zároveň je potrebné poukázať na to, že v opakovaných výzvach bol oprávnený upozornený

na dôsledok neoznámenia iného exekútora, teda na zastavenie tejto exekúcie.

Pri rozhodovaní súd prihliadol i na názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky judikovaný v uznesení
sp. zn.: 3 ECdo 166/2014 zo 17.3.2015, v zmysle ktorého: "Ak oprávnený napriek výzve exekučného
súdu, aby navrhol súdneho exekútora, ktorý má pokračovať v exekúcií (§30 ods. 11 Exekučného

poriadku), zostane nečinný a namiesto súdneho exekútora vylúčeného z vykonávania exekúcie (§ 30
ods. 1 Exekučného poriadku) nenavrhne žiadneho exekútora, súd exekúciu zastaví podľa § 57 ods. 2
Exekučného poriadku."

Súd na základe týchto zistených skutočností vyhlásil exekúciu za neprípustnú v zmysle § 57 ods. 1 písm.

g) EP, právny následkom čoho bolo jej zastavenie. Súd o neprípustnosti exekúcie ako o predbežnej
otázke a o jej zastavení rozhodol jedným uznesením, nakoľko ide o dva vzájomne závislé výroky
a osobitný spôsob rozhodovania o neprípustnosti a následne o zastavení exekúcie by odporovalo
hospodárnosti a účelu exekučného konania.

Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len "O.s.p.") na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú

ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa vždy
uznesením

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania

rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Po právoplatnosti tohto uznesenia súd rozhodne v lehote 30 dní o náhrade trov exekúcie a trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok. /§ 58 ods. 5 EP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.