Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/209/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200659
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4018200659.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu
JUDr. Evy Šiškovej a JUDr. Oľgy Kováčovej, v právnej veci žalobcu: V. U., nar. XX. XX. XXXX, I. Y. XX,
J., zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Ministerstvo
dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, P.O.BOX 100, Bratislava, o správnej
žalobe žalobcu zo dňa 21. 09. 2018 proti rozhodnutiu žalovaného č. 19796/2018/SV/49383 zo dňa 27.

06. 2018, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21. 09. 2018, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25. 09. 2018, domáhal

preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 19796/2018/SV/49383
zo dňa 27. 06. 2018, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil procesné rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa, t. j. Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-
NR-OVBP2-2018/022438-004 zo dňa 27. 04. 2018.
Týmto rozhodnutím správny orgán prvého stupňa vylúčil žalobcu z konania vo veci návrhu na vydanie
kolaudačného rozhodnutia podaného spoločnosťou MH Invest, s.r.o. a vedeného na stavebnom úrade

pod č. OU-NR-OVBP2-2018/022438, pričom žalobca v žalobe žiadal i zrušenie rozhodnutia správneho
orgánu prvého stupňa zo dňa 27. 04. 2018.

2. V úvode podanej žaloby žalobca uviedol, že rozhodnutím zo dňa 27. 04. 2018 bol vylúčený z
okruhu účastníkov stavebného konania vo veci návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia na stavby
„Príprava Strategického parku Nitra - Stredisko integrovaných služieb SSC“ v rozsahu tam uvedených

stavebnýchobjektov.Protitomutorozhodnutiupodalodvolanie,oktoromžalovanýrozhodolrozhodnutím
zo dňa 27. 06. 2018 tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil.

V III. časti žaloby (žalobné body) uviedol, že obe tieto rozhodnutia boli vydané v rozpore so
zákonom a poukázal na povinnosť žalovaného postupovať v zmysle ust. § 59 zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov a základných zásad správneho

konania zakotvených v ust. § v 3 ods. 2, 4 a § 4 tohto zákona.

Žalovaný sa stotožnil s právnym názorom správneho orgánu prvého stupňa o tom, že dôvody,
ktorými žalobca preukazuje právo byť účastníkom predmetného konania, nie je možné považovať za
dostatočné, pretože stavebný zákon v ust. § 59 ods. 1 jednoznačne vymedzuje okruh účastníkov
konania. Podľa žalovaného žalobca nemá právo byť účastníkom konania podľa vyššie uvedeného

ustanovenia stavebného zákona a postavenie účastníka konania mu nevyplýva ani z osobitného
predpisu, nakoľko predmetná stavba nepodlieha konaniu podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovanívplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(žalobca podotkol, že práve tá skutočnosť, že samotný strategický park a jeho príprava z hľadiska
vplyvov na životné prostredie nebol posudzovaný je významným pochybením, v dôsledku ktorého

nie sú legitímne a zákonné všetky ďalšie administratívne procesy).

S týmito tvrdeniami žalovaného žalobca nemôže súhlasiť, pretože sú v rozpore s ustanoveniami zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, o čom svedčia aj
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 9 Sžp 41/2009, 3 Sžo 28/2001 a v neposlednom

rade i nález Ústavného súdu SR v konaní pod sp. zn. PL. ÚS 14/01-34 (časti ktorých i citoval). Taktiež
poukázal i na komentár k ust. § 14 ods. 1 zákona o správnom konaní (Správny poriadok) od autorov
Peter Potasch, Janka Hašanová, vydavateľstvo C.H.Beck z roku 2015 a komentár k ust. § 14 ods. 2
Správneho poriadku od prof. JUDr. Soni Košičiarovej, PhD., vydavateľstvo Heuréka z roku 2013, ktoré
sa zaoberajú otázkou účastníctva v správnom konaní.

Bol toho názoru, že je potrebné vziať na zreteľ skutočnosť, že správny orgán v okamihu oznámenia o
začatí samotného kolaudačného konania, v ten istý deň vydal aj rozhodnutie o jeho vylúčení z konania,
čo zjavne nasvedčuje tomu, že postupoval striktne formálne, bez materiálneho posúdenia okolností,
ktoré odôvodňujú jeho účastníctvo v danom konaní.

Kolaudačnému konaniu nepredchádzalo relevantné konanie ohľadne posudzovania vplyvov na životné
prostredie, konkrétne týkajúce sa samotného strategického parku ako celku, čím došlo k zrejmému
rozporu so zákonom č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý vo svojej prílohe č. 8, v časti Infraštruktúra,
položka č. 15 „B“ stanovuje bez ohľadu na nejaké kritériá (prahové hodnoty), to znamená bez limitu,

nutnosť vedenia zisťovacieho konania. Za normálnych, zákonných okolností, teda keby sa viedlo
konanie podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ohľadom povinného posudzovania vplyvov
na životné prostredie, bol by účastníkom tohto zisťovacieho konania vo veci strategického parku, a
teda aj všetkých následných povoľovacích konaní, vrátane predmetného kolaudačného konania, a to

podľa ust. § 24 ods. 2 vyššie citovaného zákona. Zrejmá nezákonnosť v administratívnom procese, v
dôsledku ktorej došlo k vylúčeniu možnosti byť účastníkom konania podľa osobitného predpisu (§ 14
ods. 2 správneho poriadku) mu nemôže byť na ujmu v súvislosti s posudzovaním jeho účastníctva. V
tejto súvislosti žalobca uviedol, že je potrebné prihliadnuť i na ust. § 38 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z. o
posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, ktoré citoval.
Ďalší dôkaz nezákonnosti napádaného rozhodnutia podľa žalobcu spočíval v tom, že správny orgán v
procese, ktorý rozhodnutiam predchádzal, nepostupoval podľa ust. § 33 ods. 2 správneho poriadku a
nesplnil si povinnosť dať účastníkom konania možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť
k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

Žalobca bol toho názoru a namietal, že vo veci rozhodoval vylúčený pracovník správneho orgánu Ing.
D. G., vedúci odboru výstavby a bytovej politiky, pretože práve v súvislosti s rozhodovacím procesom
vedeným touto osobou bolo podané trestné oznámenie pre trestný čin marenia úlohy verejného
činiteľa, ktorá skutočnosť sama o sebe logicky a objektívne má za následok minimálne pochybnosť o

nepredpojatosti takéhoto človeka. O tejto skutočnosti musel mať informáciu aj odvolací správny orgán
- žalovaný.

Odhliadnuc od uvedeného sa ako zjavne problémová a procesne pochybná javí skutočnosť, že na
prvostupňovom procesnom rozhodnutí nie je podpis pracovníka správneho orgánu, ktorý predmetné

rozhodnutievydal,alejetamnečitateľnýpodpisnejakejosobyvystupujúcejpodľavšetkéhoakozástupca
pracovníkasprávnehoorgánu,avšakbezakéhokoľvekodkazunalegitímnesplnomocnenie,čipoverenie
(rukou dopísané „v. z.“). Žalobca mal za to, že zastupovanie pri podpise správneho rozhodnutia nie je
možné (nie je mu známa právna norma, ktorá by to umožňovala), a preto v tomto kontexte je nutné
vychádzať z toho, že rozhodnutie nespĺňa potrebné zákonné náležitosti, a to s poukazom na ust. § 47

ods.5správnehoporiadku.Naviacvrozhodnutíabsentujepodpissuvedenímmena,priezviskaafunkcie
oprávnenej osoby a je zrejmé, že podpis nachádzajúci sa na rozhodnutí nepatrí osobe uvádzanej ako
oprávnená osoba, ktorá rozhodnutie vydala, Ing. D. G..V závere žaloby žalobca namietal, že v doložke právoplatnosti napádaného rozhodnutia nie je podpis
osoby Ing. D. A., ktorá mala doložku vytvoriť - nie je žiadny podpis tejto kolónke.
Ďalej uviedol, že osoba, ktorá sa zúčastňovala v predmetnom rozhodovacom procese na správnom

orgáne prvého stupňa a viedla ústne pojednávanie, Ing. I. G., bola z jeho strany namietaná v rámci jej
predpojatosti, pričom túto námietku proti nej podal dňa 12. 06. 2018 a ešte v ten istý deň vydal správny
orgán prvého stupňa rozhodnutie podpísané Ing. D. G., vedúcim odboru, o tom, že Ing. G. nie je vylúčená
z prejednávania a rozhodovania vo veci predmetného kolaudačného konania. Týmto dal správny orgán
jasne najavo, že sa materiálne nemieni zaoberať legitímnymi procesnými úkonmi žalobcu a celé jeho

rozhodovanie sa nesie len v rovine akéhosi formalizmu s cieľom, za každých okolností, urýchlene, bez
ohľadu na relevantné námietky vydať meritórne rozhodnutie.

3. Žalovaný podal k žalobe písomné vyjadrenie zo dňa 25. 01. 2019. Bol toho názoru, že žalobou
napadnuté rozhodnutie je podľa právnej teórie a ustálenej súdnej praxe vylúčené zo súdneho prieskumu
a v tejto súvislosti poukázal na ust. § 7 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok

(ďalej len SSP), v zmysle ktorého súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy procesnej
povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania ako i na právny
názor vyslovený v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 6Sžp 6/2012.
Vpodanejžalobežalobcaneuviedolžiadnenovéskutočnostiaokolnostiakotie,sktorýmisaužžalovaný
podrobne zaoberal v konaní o odvolaní a rozhodol o nich žalobou napadnutým rozhodnutím.

Podľa ust. § 140 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)
v znení neskorších predpisov, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto
zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Z uvedeného vyplýva, že ustanovenia správneho
poriadku, ktorý je všeobecným predpisom pre správne konanie, platia v správnych konaniach podľa
stavebného zákona subsidiárne. Ustanovenie § 78 ods. 1 stavebného zákona upravuje okruh

účastníkov kolaudačného konania a nie je možné aplikovať ust. § 14 správneho poriadku, ktorý tiež
vymedzuje okruh účastníkov, pretože v rozsahu, v akom je situácia upravená špeciálnou normou,
nemožno aplikovať všeobecnú normu, a to ani na základe rozširujúceho výkladu, ako sa žalobca mylne
domnieva.
Pojem účastníka konania definuje správny poriadok, ktorý je všeobecným predpisom o správnom

konaní, ako i stavebný zákon, a preto je potrebné postupovať podľa interpretačného pravidlá, ktoré určí,
ktorá právna norma sa má na konkrétny prípad použiť. Osobitný predpis ako hmotnoprávny predpis má
v aplikačnom procese prednosť pred všeobecnou úpravou obsiahnutou v ust. § 14 správneho poriadku,
ktorý síce vymedzuje, kto je účastníkom konania, ale odpoveď, na koho sa táto definícia vzťahuje, dávajú
predpisy hmotného práva.

V predmetnej veci žalobcovi neprináleží postavenie účastníka kolaudačného konania, nakoľko okruh
účastníkov kolaudačného konania je upravený inak, ako okruh účastníkov územného, resp. stavebného
konania. Ustanovenie § 78 ods. 1 stavebného zákona taxatívne vymedzuje, kto je účastníkom
kolaudačného konania a nevyplýva z neho, že by toto ustanovenie priznávalo právo byť účastníkom
konania i osobám, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu tak, ako je tomu v územnom

alebo stavebnom konaní a ako mylne uvádza žalobca v žalobe.
Žalobcom uvádzané rozhodnutia súdov Slovenskej republiky nie je možné aplikovať v predmetnej
veci. Stavebný zákon je osobitným predpisom vo vzťahu k správnemu poriadku a okruh účastníkov
kolaudačného konania je špeciálne upravený v ust. § 78 ods. 1 stavebného zákona, ktorým je stavebný
úrad povinný sa riadiť.

Právo účastníka konania môže žalobca v kolaudačnom konaní nadobudnúť len po splnení podmienok
uvedených v ust. § 78 stavebného zákona, čo vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR v konaní
pod sp. zn. 2Sžp/7/2011.

Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že ako zainteresovaná verejnosť v zmysle zákona č. 24/2006

Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov mal plnohodnotné právo byť účastníkom či už územného, resp. v tomto prípade
stavebného konania týkajúceho sa predmetných stavieb. Svoje účastníctvo teda odvodzoval z ust. §
24 ods. 2 vyššie citovaného zákona. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na znenie ust. § 140c ods.
8 a 10 stavebného zákona, v zmysle ktorých stavebný zákon nezakladá právo účasti v kolaudačnom

konaní osobám, ktoré boli účastníkmi konania podľa osobitného predpisu - priznáva však právo podať
odvolanie voči (kolaudačnému) rozhodnutiu aj tomu, kto nebol účastníkom kolaudačného konania, ak
tomuto konaniu predchádzalo konanie podľa zákona č. 24/2006 Z. z., ale len v rozsahu, v akom sanamieta nesúlad povolenia s obsahom rozhodnutia podľa tohto predpisu. Až podaním odvolania s ten,
kto ho podal, stáva účastníkom konania.
V danom konkrétnom prípade sa jedná o navrhovanú činnosť - stavbu „Príprava strategického parku

Nitra“, ktorá je vyvolanou investíciou stavby „Automotíve Nitra Project“ a ktorej súčasťou je aj predmetná
kolaudovaná stavba. Stavba „Príprava strategického parku Nitra“ však nepodliehala zisťovaciemu
konaniu a ani nebola predmetom posudzovania vplyvov na životné prostredie podľa zákona č. 24/2006
Z. z.. V neposlednom rade žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca neuviedol, aké jeho práva
alebo povinnosti mali byť dotknuté, ani o akých jeho prácach alebo povinnostiach sa rozhodovalo v

predmetnom konaní.
Za neopodstatnenú považoval žalovaný i námietku žalobcu týkajúcu sa ust. § 33 ods. 2 správneho
poriadku, nakoľko žalobca nekonkretizoval, o aké konkrétne konanie a rozhodnutie okresného úradu
sa jedná a v čom boli porušené jeho práva ako účastníka konania a svoje tvrdenie uvádzal len vo
všeobecnej rovine.

Ing. D. G., vedúci odboru výstavby a bytovej politiky Okresného úradu Nitra nevypracoval ani
nepodpisoval rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, čo vyplýva z predloženého spisového
materiálu. Žalovaný nemá vedomosť o tom, že uvedený zamestnanec by bol vylúčený z daného konania
z dôvodu predpojatosti a toto nevyplýva ani z predloženého spisu. Pre prijatie záveru o jeho zaujatosti
musí byť splnená podmienka uvedená v ust. § 9 ods. 1 správneho poriadku, pričom takáto podmienka

v danom prípade nebola splnená, nakoľko žalobca jej naplnenie nijakým spôsobom nepreukázal. Ani
namietaná skutočnosť, že žalobca podal trestné oznámenie na Ing. D. G. pre trestný čin marenia úlohy
verejného činiteľa, nie je dôvodom na jeho vylúčenie z konania, nakoľko samotné podanie trestného
oznámenia neznamená automaticky dôvod na vylúčenie osoby z konania.

Predmetné rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa je podpísané Ing. arch. G. G., ktorá na základe
poverenia č. 1 bola poverená zastupovaním funkcie vedúceho odboru výstavby a bytovej politiky od
01. 02. 2018. Zastupovanie vedúceho zamestnanca neupravuje žiadny zákon, ale v danom prípade
mal každý orgán interné predpisy, na základe ktorých sa postupuje v prípade neprítomnosti vedúceho
zamestnanca.

Tvrdenie žalobcu, že podpis na doložke právoplatnosti rozhodnutia Okresného úradu Nitra mal patriť
Ing. A. a napriek tomu tam nie je, je podľa názoru žalovaného zavádzajúce a nezodpovedá skutočnej
realite, nakoľko na doložke právoplatnosti je uvedený podpis, a to pani G.. O námietke predpojatosti
žalobcu proti pani G. zo dňa 12. 06. 2018 bolo konané v intenciách ust. § 9 a nasl. správneho poriadku

a dňa 12. 06. 2018 bolo vydané rozhodnutie vedúcim odboru o tom, že nie je vylúčená z konania. Ak sa
žalobca domnieva, že daná zamestnankyňa mala byť vylúčená z konania, prípadne že rozhodnutie o
jej nevylúčení je nesprávne, túto skutočnosť musí namietať v inom súdnom konaní.
V závere svojho vyjadrenia žalovaný uviedol, že neboli porušené pravidlá správneho konania, správne
orgány dostatočne zistili skutkový stav a skutkové okolnosti, na ktoré správne aplikovali príslušné

zákonné ustanovenia. Žalobca nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by poukazovali na nezákonnosť
konania a rozhodnutia správnych orgánov a neodôvodňujú tak zrušenie napadnutého rozhodnutia.
Navrhol, aby súd podanú žalobu odmietol podľa ust. § 98 ods. 1 písm. g/ SSP v spojení s ust. § 7 písm.
e/ SSP a pre prípad, ak sa správny súd nestotožní s názorom žalovaného, aby podanú žalobu zamietol
podľa ust. § 190 SSP.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci po oboznámení
sa s obsahom podanej žaloby, žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 19796/2018/SV/49383
zo dňa 27. 06. 2018, ako i rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, t. j. Okresného úradu
Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2018/022438-004 zo dňa 27. 04. 2018,

predloženého administratívneho spisu, súčasťou ktorého je i právoplatné rozhodnutie vydané Okresným
úradom Nitra, odborom výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2018/022438-021 zo dňa 03. 10.
2018, ktoré podľa vyznačenia nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 10. 2018 dospel k záveru, že konanie
v predmetnej veci, začaté na základe žaloby žalobcu zo dňa 21. 09. 2018 (doručenej súdu dňa 25. 09.
2018) je potrebné podľa ust. § 99 ods. 1 písm. g/ SSP zastaviť, nakoľko odpadol dôvod na pokračovanie

v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c/ a d/.

5. Podľa § 7 SSP, správne súdy nepreskúmavajúa/ právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník
konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie
umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na

prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku
oprávnená,
b/ správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a
opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich

vydal, ak tento zákon neustanovuje inak,
c/ všeobecne záväzné právne predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak,
d/ súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom
procese,
e/ rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo
poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania,

f/ rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých vydanie závisí
výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak neznamenajú právnu
prekážku výkonu povolania, zamestnania, podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti; to neplatí na
rozhodnutia a opatrenia v sociálnych veciach,
g/ rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí

odbornej spôsobilosti fyzickej osobe a právnickej osobe, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu
povolania alebo zamestnania,
h/ rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne
rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis.
Podľa§ 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").
Podľa § 99 ods. 1 písm. c/, d/, g/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak
c/ preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo
medzitým zrušené na základe protestu prokurátora; ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne

napadnuté na správnom súde v inom konaní inou osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len
so súhlasom žalobcu,
d/ preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo
medzitým zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce
rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde

napadnuté v inom konaní inou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom
opravnom prostriedku bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom,
správny súd uznesením zastaví konanie len so súhlasom žalobcu,
g/ odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d).
Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych

práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.
Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

6. Správny súd mal z obsahu predloženého administratívneho spisu nesporne preukázané, že
spoločnosť MH Invest, s.r.o. ako stavebník (zastúpená Slovenskou správou ciest) podala dňa 23. 04.
2018návrhnavydaniekolaudačnéhorozhodnutianastavbu„Prípravacestnejinfraštruktúry-Strategický
park Nitra“ („Príprava strategického parku Nitra - Stredisko integrovaných služieb SSC“) v rozsahu tam
uvedených stavebných objektov.

V ten istý deň, t. j. 23. 04. 2018 bola stavebnému úradu, konajúcemu v predmetnej veci, predložená
fotokópia podania žalobcu zo dňa 10. 11. 2017 označeného ako „Urgentná žiadosť aj v zmysle
Aarhuského dohovoru“ (originál podania bol doručený Okresnému úradu Nitra dňa 13. 11. 2017 do
spisu zn. OU-NR-OVBP2-2017/042247). Z predmetného podania je zrejmé, že žalobca ako účastník

tam uvedených zisťovacích konaní alebo konaní vedených v rámci povinného posudzovania vplyvov na
životné prostredie podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa domáha účastníctva v povoľovacom
konaní, pričom tvrdí, že pod tento pojem spadajú všetky konania, predmetom ktorých je vydaniekolaudačného rozhodnutia, keďže sa takýmto rozhodnutím povoľuje užívanie zrealizovanej stavby. Z
tohto podania žalobcu ďalej vyplýva, že má záujem byť účastníkom všetkých kolaudačných konaní, ktoré
sa týkajú užívania stavieb zrealizovaných v rámci vybudovania strategického parku Automotive Nitra

Project, ProLogis, Gestamp a pod.

Stavebný úrad, t.j. Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky vydal pod č. OU-NR-
OVBP2-2018/022438-003 dňa 27. 04. 2018 oznámenie o začatí kolaudačného konania vo vyššie
označenej veci, ktoré bolo doručené žalobcovi ako účastníkovi konania dňa 21. 05. 2018.

V ten istý deň, t. j. 27. 04. 2018 vydal stavebný úrad i rozhodnutie pod č. OU-NR-
OVBP2-2018/022438-004, ktorým žalobcu vylúčil z konania vo veci návrhu na vydanie kolaudačného
rozhodnutia, ktorý podala spoločnosť MH Invest, s.r.o. (zastúpená Slovenskou správou ciest), vedenom
na stavebnom úrade pod č. OU-NR-OVBP2-2018/022438. Rozhodnutie bolo doručené žalobcovi dňa
21. 05. 2018 (teda v rovnaký deň ako oznámenie o začatí kolaudačného konania).

Proti rozhodnutiu č. OU-NR-OVBP2-2018/022438-004 dňa 27. 04. 2018 o vylúčení žalobcu z konania
vo veci návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia podal žalobca odvolanie zo dňa 01. 06. 2018.
V podaní zo dňa 12. 06. 2018 podal žalobca pripomienky, stanoviská a zásadné námietky k oznámeniu
o začatí kolaudačného konania a zároveň vzniesol námietku predpojatosti v konaní proti Ing. I. G.,

zamestnankyni správneho orgánu, ktorý v predmetnej veci konal. V zmysle rozhodnutia správneho
orgánu prvého stupňa, t. j. Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-
OVBP2-2018/027090-003 zo dňa 12. 06. 2018 (právoplatného dňa 02. 07. 2018) Ing. I. G. nebola
vylúčená z prejednania a rozhodovania vo veci kolaudačného konania vedeného na správnom orgáne
pod sp. zn. OU-NR-OVBP2-2018/022438.

O podanom odvolaní žalobcu zo dňa 01. 06. 2018 proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa
o vylúčení žalobcu z kolaudačného konania rozhodol žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím č.
19796/2018/SV/49383 zo dňa 27. 06. 2018 (doručené žalobcovi dňa 23. 07. 2018) tak, že odvolanie
žalobcu zamietol a potvrdil procesné rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, t.j. Okresného úradu

Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2018/022438-004 zo dňa 27. 04. 2018.
Rozhodnutie zo dňa 27. 04. 2018 o vylúčení žalobcu z predmetného kolaudačného konania nadobudlo
podľa vyznačenia právoplatnosť dňa 23. 07. 2018, čo znamená, že žalobca bol týmto dňom právoplatne
vylúčený z kolaudačného konania v predmetnej veci, ktoré sa začalo na základe návrhu spoločnosti MH
Invest, s.r.o. ako stavebníka.

V podaní zo dňa 02. 07. 2018 bolo stavebnému úradu doručené oznámenie spoločnosti MH Invest, s.r.o.
o zmene stavebníka, ktorým sa stala Slovenská správa ciest.
Následne potom stavebný úrad ako správny orgán prvého stupňa vydal pod č. OU-NR-
OVBP2-20186/022438-021 zo dňa 03. 10. 2018 rozhodnutie, ktorým povolil užívanie stavby „Príprava
strategického parku Nitra - Stredisko integrovaných služieb SSC“ v rozsahu tam uvedených stavebných

objektov, pričom zároveň určil podmienky pre užívanie stavby s tým, že zo stanovísk dotknutých orgánov
nevyplynuli podmienky pre užívanie stavby. K námietkam žalobcu uviedol, že žalobca bol právoplatne
vylúčený z kolaudačného konania, a preto nebolo potrebné o jeho námietkach rozhodovať. Ako vyplýva
zrozhodnutiastavebnéhoúraduzodňa03.10.2018(rozhodnutie,ktorýmbolopovolenéužívaniestavby
„Príprava strategického parku Nitra - Stredisko integrovaných služieb SSC“), toto podľa vyznačenia

nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 10. 2018.

7. Žaloba žalobcu zo dňa 21. 09. 2018 (ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. 19796/2018/SV/49383 zo dňa 27. 06. 2018, ktorým žalovaný zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil procesné rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, t.j. Okresného

úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2018/022438-004 zo dňa 27. 04. 2018
o vylúčení žalobcu z konania vo veci návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia) bola doručená
tunajšiemu súdu dňa 25. 09. 2018.

8. Žalobca sa teda domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia, ktorým bol vylúčený z

vyššie označeného kolaudačného konania a ktoré treba považovať za rozhodnutie procesnej povahy,
ktoré je podľa ust. § 7 písm. e/ SSP vylúčené zo súdneho prieskumu. V tejto súvislosti je však potrebné
poukázať na uznesenie Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 2Sžp/8/2012 zo dňa 30. 01. 2013,
v zmysle ktorého súdna prax síce po vydaní rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-240/09zo dňa 08. 03. 2011 pripustila aj súdny prieskum takýchto procesných rozhodnutí, predovšetkým vo
veciach týkajúcich sa ochrany životného prostredia v tom smere, aby občianske združenia so vzťahom
k životnému prostrediu boli považované za účastníka správneho konania a tak mohli mať právo

plnohodnotne sa zúčastniť aj súdneho konania (napr. rozsudky Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp.
zn. 5Sžp/41/2009, 3Sžp/24/2009, 3Sžp/48/2009).

9. Rozhodnutie správneho orgánu o tom, či fyzická alebo právnická osoba je, alebo nie je účastníkom
správneho konania je bezpochyby spôsobilé zasiahnuť do práv, právom chránených záujmov a

povinností dotknutého subjektu. V záujme zaistenia čo najlepšieho uplatnenia práv na súdnu a inú
právnu ochranu (čl. 46 a nasl. Ústavy SR), súdna prax pripúšťa možnosť preskúmavania zákonnosti
takéhoto rozhodnutia správneho orgánu. Kladie však požiadavku, že musí ísť o správne konanie,
ktoré v čase preskúmavania zákonnosti rozhodnutia o nepriznaní postavenia účastníka správneho
konania žalobcovi trvá. V prípade skončenia správneho konania vydaním právoplatného rozhodnutia
vo veci samej totiž z hľadiska súdneho prieskumu zákonnosti odpadáva spôsobilý predmet konania

- rozhodnutie správneho orgánu o nepriznaní postavenia účastníka stráca povahu „konečného
rozhodnutia", ktorého prípadné zrušenie by mohlo pre dotknutý subjekt založiť právo zapojiť sa do
správneho konania ako jeho účastník. V prípade existencie právoplatného rozhodnutia vydaného v
správnom konaní vo veci samej (teda v merite veci) totiž osoba, domáhajúca sa postavenia účastníka
v správnom konaní, už nemôže realizovať svoje procesné oprávnenia. Tieto môže vykonávať iba v

prípade,aksprávnekonanieaktuálneprebieha.Pretojepotrebné,abysúdvkaždomkonkrétnomkonaní
zisťoval stav správneho konania, v ktorom bolo vydané rozhodnutie o vylúčení fyzickej, či právnickej
osoby zo správneho konania, teda je potrebné zisťovať, či sa jedná, resp. nejedná o právoplatne
skončenú vec. V prípade zistenia, že správne konanie (v tomto prípade kolaudačné konanie) bolo
v priebehu súdneho konania právoplatne skončené, je potrebné konanie o preskúmanie rozhodnutia

vydanéhovovecivylúčeniaztohtokonaniazastaviťpodľaust.§99ods.1písm.g/SSP,nakoľkoodpadol
dôvod na pokračovanie v konaní.

10. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že stavebný úrad si v predmetnej veci najskôr
právoplatne vyriešil otázku účastníctva žalobcu v kolaudačnom konaní a potom, ako nadobudlo

právoplatnosť jeho rozhodnutie zo 27. 04. 2018 o vylúčení žalobcu z konania vo veci návrhu
na vydanie kolaudačného rozhodnutia (podľa vyznačenia dňa 23. 07. 2018), ktoré bolo potvrdené
žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného zo dňa 27. 06. 2018, vydal rozhodnutie pod č. OU-
NR-OVBP2-2018/022438-021 dňa 03. 10. 2018, ktorým bolo povolené užívanie stavby „Príprava
strategického parku Nitra - Stredisko integrovaných služieb SSC“ a toto rozhodnutie podľa vyznačenia

nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 10. 2018.

Konanie vo veci návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia, z ktorého bol žalobca vylúčený, bolo
právoplatne skončené dňa 03. 10. 2018, teda v priebehu tohto súdneho konania, čo znamená, že
odpadol dôvod na pokračovanie v súdnom konaní začatom na základe žaloby žalobcu zo dňa 21. 09.

2018 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia procesnej povahy o vylúčení žalobcu z konania o návrhu
na vydanie kolaudačného rozhodnutia k vyššie uvedenej stavbe.

11. Nemožno poprieť dôležitosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 27. 04. 2018
a následne rozhodnutia žalovaného ako odvolacieho správneho zo dňa 27. 06. 2018 o tom, že

žalobca bol vylúčený z konania vo veci návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia a právo
žalobcu na preskúmanie týchto rozhodnutí na základe žaloby v správnom súdnictve. Tento postup je
však namieste len v prípade, kedy ešte rozhodnutie súdu môže reálnym spôsobom ovplyvniť okruh
účastníkov kolaudačného konania. V predmetnej veci však možnosť, že po prípadnom rozhodnutí
súdu o zrušení žalobou napadnutých rozhodnutí žalobca vstúpi ako účastník do kolaudačného konania

zanikla krátko po podaní správnej žaloby na súd, pretože rozhodnutie o povolení užívania stavby
„Príprava strategického parku Nitra - Stredisko integrovaných služieb SSC“ vydané dňa 03. 10. 2018 v
predmetnom kolaudačnom konaní nadobudlo podľa vyznačenia právoplatnosť dňa 03. 10. 2018.
Podľa názoru súdu žalobca mal a mohol zvoliť iný právny prostriedok na ochranu tvrdeného ukrátenia
na jeho právach, a to s poukazom na už vydané rozhodnutie zo dňa 03. 10. 2018.

12. Z vyššie uvedených dôvodov potom v čase rozhodovania súdu o podanej žalobe neboli naplnené
podmienky pre to, aby žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 27. 06. 2018 nebolo
vylúčené zo súdneho prieskumu v správnom súdnictve. S poukazom na uvedené zistenia vyplývajúce zpredloženého administratívneho spisu bolo potrebné súdne konanie v predmetnej veci zastaviť zmysle
ust. § 99 ods. 1 písm. g/ SSP, nakoľko v dôsledku nadobudnutia právoplatnosti správneho rozhodnutia
v merite veci (rozhodnutia zo dňa 03. 10. 2018) odpadol dôvod na pokračovanie v súdnom konaní a

nejedná sa o prípady ustanovené v § 99 ods. 1 písm. c/, d/ SSP.
13. V závere správny súd uvádza, že z dôvodu hospodárnosti konania nerozhodoval o pribratí do tohto
súdneho konania ďalších účastníkov administratívneho (kolaudačného) konania, nakoľko z dôvodov
vyššie uvedených, nie sú splnené procesné podmienky súdneho konania v predmetnej veci, teda toho,
aby súd na základe žaloby zo dňa 21. 09. 2018 podanej žalobcom mohol pristúpiť k meritórnemu

prieskumu žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 27. 06. 2018 a rozhodnutia správneho
orgánu prvého stupňa zo dňa 27. 04. 2018.

14. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ust. § 170 SSP, tak že žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie v predmetnej veci bolo zastavené.

15. Súd prvej inštancie takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (§ 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (§ 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie

prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť

len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)

a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.