Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 8, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201203
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219201203.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci navrhovateľa:

K.. C. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX U., proti odporkyni: N.. Q. I., rod. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX W., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo K.. C. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX a N.. Q. I., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo uzavreté
XX.XX.XXXX a ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu D. vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XX pod por. číslom XX rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) 12.06.2019

domáhal rozhodnutia, ktorým okresný súd rozvedie jeho manželstvo s odporkyňou, ktoré bolo uzavreté
XX.XX.XXXX a ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Bardejov vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX pod por. číslom XX a to pre neprekonateľné rozpory medzi manželmi, ktoré
pretrvávajú už dlhší čas. Z manželstva sa nenarodili žiadne deti.

2. Návrh bol odporkyni doručený 28.06.2019, pričom vo svojom vyjadrení doručenom okresnému súdu
26.07.2019, odporkyňa uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí v celom rozsahu.

3. Na pojednávaní konanom 08.08.2019 navrhovateľ prejavil snahu na zachovaní manželstva, avšak
súčasne sa vyjadril, že ak odporkyňa s návrhom na rozvod súhlasí, on ju nemôže do manželstva nútiť,
pričom uviedol, že ak by sa mala situácia medzi ním a odporkyňou zlepšiť, odporkyňa by musela taktiež
zmeniť postoj k niektorým veciam týkajúcim sa ich spolužitia. Navrhovateľ uviedol, že s odporkyňou
už rok nevedú spoločnú domácnosť, ani spoločne nebývajú. Odporkyňa uviedla, že na zmenu vzťahov

je neskoro, že nevidí nádej na zjednanie nápravy, pretože kvôli rozdielnosti ich pováh by sa konfliktné
situácie podľa nej len opakovali a preto na rozvode trvá. Obaja uviedli, že z manželstva nepochádzajú
žiadne deti.

4. Okresný súd po vykonanom dokazovaní sobášnym listom; ako aj písomnými a ústnymi vyjadreniami
oboch účastníkov konania, zistil tento skutkový stav.

5. Dňa XX.XX.XXXX bolo medzi navrhovateľom a odporkyňou uzavreté manželstvo, ktoré je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu D. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX pod poradovým
číslom 91. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti.6. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“) „K zrušeniu manželstva rozvodom možno
pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.“

7. Podľa § 23 ods. 1 ZoR „Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.“

8. Podľa prvej vety § 23 ods. 2 ZoR „Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.“

9. Sud mal za preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou už rok spolu nebývajú ani nevednú spoločnú
domácnosťazichmanželstvasanenarodiližiadnedeti.Medzimanželmisavyskytloviacerokonfliktných
a sporných otázok týkajúcich sa ich každodenného spolužitia, ako je otázka miesta ich spoločného
bývania v ktorej nedošlo k dohode, otázka trávenia spoločného času, ktorý zväčša každý z nich pre

rozdielnosť ich pováh a temperamentu trávil po svojom a osve, otázka podozrievaní z nevery a s
tým, ako aj s riešením iných sporných otázok bezprostredne súvisiaci problém neschopnosti sporné a
nevyjasnené veci si odkomunikovať a hľadať riešenie.

10. Vzhľadom na uvedené mal okresný súd za to, že manželstvo účastníkov konania si neplní žiadnu z

jeho elementárnych funkcií, manželia spolu už dlhšiu dobu ekonomicky, spoločensky ani intímne nežijú,
takže manželstvo si neplní ani reprodukčnú ani spoločenskú funkciu, keďže netrávia spolu spoločný
čas. Medzi účastníkmi panuje nedôvera (najmä zo strany odporkyne) a množstvo nevypovedaných a
nevyriešených konfliktných situácii, na riešení ktorých nezdieľajú obaja rovnakú mieru záujmu. Uvedené
narušenie vzťahov je bez nádeje na ich zlepšenie, preto okresný súd manželstvo účastníkov konania

s ich súhlasom rozviedol.

11. Podľa § 57 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) „O povinnosti
nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.“

12. Podľa § 58 CMP „O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.“

13. V danom prípade vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ v žalobnom petite nežiadala priznať mu
nárok na náhradu trov konania a tieto nežiadala ani odporkyňa, ako aj vzhľadom na špecifickosť konania

medzi blízkymi osobami, okresný súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí rozhodol o nepriznaní
nároku na náhradu trov konania žiadnemu z jeho účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Bardejov. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že sa
manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je. Ak rozsudok uvedený v odseku 1 neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku. (§ 61 C.m.p.)

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 1 C.m.p.)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
ods. 1 C.m.p.)

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. (§ 64 C.m.p.)

Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.(§ 66 C.m.p.)

Na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci. (§ 67 C.m.p.)

Odvolací súd dokazovanie zopakuje alebo doplní, ak to pre zistenie skutočného stavu veci považuje za
potrebné. (§ 68 C.m.p.)

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).