Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 28, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sa/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200686
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200686.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci žalobcu: H. Y., bytom S.

XXX/XX, A., zastúpený matkou Mgr. V. Y., bytom S. XXX/XX, A. proti žalovanému: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových
činností, so sídlom Bratislava, Špitálska 8 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/
US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/4103/Chr zo dňa 11. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozhodnutie žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava č. UPS/USI/
SSVOPPKPC2/SOC/2016/4103/Chr zo dňa 11. júla 2016 zrušuje a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania v záhlaví uvedeného rozhodnutia
žalovaného, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie a bolo potvrdené rozhodnutie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske č. PE1/OPPnKŤZP/PČ/SOC/2016/23295-0004 zo dňa 29.01.2016.
Potvrdenýmrozhodnutímnebolovyhovenéžiadostižalobcuopriznaniepeňažnéhopríspevkunaosobnú
asistenciu zo dňa 11.11.2015.

2. Správne orgány pri svojom rozhodovaní vychádzali z posudkového záveru, že žalobca je odkázaný

na opatrovanie a podľa komplexného posudku vydaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske č. PE1/OPPnKŤZP/PČ/SOC/2016/23234-0006 zo dňa 11.01.2016 sa považuje za fyzickú
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 80%, ale peňažný príspevok nebol
v komplexnom posudku navrhnutý a teda nespĺňa podmienku podľa § 22 ods.1 zákona č. 447/2008
Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 447/2008 Z.z."). Žalovaný
ako aj správny orgán prvého stupňa ustálili, že žalobca je zdravotne ťažko postihnutou osobou s

mierou funkčnej poruchy 80%. Žalovaný konštatoval, že žalobcovi vzhľadom k dôsledkom jeho ťažkého
zdravotného postihnutia nemožno poskytnúť peňažný príspevok na asistenciu, lebo mu je ponechaný
peňažný príspevok na opatrovanie. Žalobca prekonal DMO, trpí spastickou quadruparézou, ťažkou
mentálnou retardáciou, inkontinenciou, poruchou reči, nie je sebaobslužný, dezorientovaný, imobilný.
Je odkázaný na celodennú starostlivosť druhou osobou v oblasti mobility, orientácie, komunikácie aj
sebaobsluhy. Bolo zistené, že najzávažnejšie ochorenie žalobcu je postihnutie zaradené do prílohy
č. 3 časti V.1.i.2. a to nervový systém, poškodenie mozgu, miechy a periférnych nervov. Centrálne

neurogénne poruchy (poškodenie pyramídovej dráhy mozgu a miechy). Kvadruparéza - stredne ťažká.
Rozpätie miery funkčnej poruchy 60-80%.3. Na základe uvedeného správne orgány zhodne uzavreli, že žalobcovi by osobná asistencia neslúžila
na zmiernenie, resp. prekonanie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia a neplnila
by účel, na ktorý je určená (aktivizácia, sociálne začleňovania fyzickej osoby s ťažkým zdravotným

postihnutím do spoločnosti a nezávislosť) v zmysle zákona č.447/2008 Z.z., z toho dôvodu peňažný
príspevok na osobnú asistenciu nebol v komplexnom posudku navrhnutý.

4. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné. V podanej správnej žalobe zdôraznil, že
jeho zdravotný stav je síce komplikovaný, ale v žiadnom prípade nie až taký, že by sám nevedel

vyjadriť čo chce, čo potrebuje, že sa nevie rozhodovať o svojich voľnočasových, rodinných aktivitách,
že nie je schopný rozhodovať o svojom sociálnom zabezpečení. Nesúhlasil s prívlastkami, ktorými
je vyhodnotený, ako celkom neschopná osoba v komplexnom posudku žalovaného. Poukázal na to,
že má veľa osobných záujmov, ako je bicyklovanie na trojkolesovom bicykli, navštevuje kultúrne a
športové podujatia, má svojich priateľov zo zariadenia, ktoré denne navštevuje. Rád chodí s nimi do
kina, stretáva sa s nimi na pizze v reštauráciách, navštevuje starých rodičov, rád nakupuje, chodí sa

kúpať do kúpeľov v Malých Bieliciach, čo mu pomáha na pohybovú sústavu. Vyjadril názor, že samotný
druh ťažkého zdravotného postihnutia nemôže byť prekážkou pre priznanie peňažného príspevku
na osobnú asistenciu za súčasného poberania iného druhu príspevku, pretože zákon takýto prípad
nevylučuje. Nepostačuje len strohé zdôvodnenie v napadnutom rozhodnutí, že v komplexnom posudku
nebolo navrhnuté kompenzovať jeho sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia príspevkom

na osobnú asistenciu. Ak správne orgány k takémuto záveru dospeli, bolo ich povinnosťou konkrétne
uviesť argumenty s poukazom na relevantné a riadne zabezpečenie podkladov, vrátane posúdenia
individuálnych predpokladov, rodinného prostredia a prostredia, ktoré ho začleňuje do spoločnosti a toto
vyjadriť aj v lekárskom posudku. Tieto jeho námietky neboli v správnom konaní zohľadnené a žiadnym
spôsobom vyhodnotené, hoci by mali slúžiť ako jeden z podkladov ku konečnému rozhodnutiu. Tiež

poukázal na aktuálne lekárske správy, vydané po dátume komplexného posudku, v ktorých lekárky
špecialistky doporučujú priznanie sporného príspevku (lekárske správy MUDr. X., MUDr. K., č.l. 52,53
spisu )

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe poukázal na všetky lekárske nálezy a najmä lekársky posudok, ktorý

bol vypracovaný v rámci odvolacieho konania, podľa ktorého je žalobca osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím s mierou funkčnej poruchy 80%, avšak nespĺňa zákonné podmienky na priznanie osobnej
asistencie. Zotrval na vecnej správnosti žalobou napadnutého rozhodnutia. Žalovaný taktiež zdôraznil,
skutočnosť, že druhostupňové konanie bolo pre účastníka konania neúspešné, nemožno považovať
za nezákonnosť konania a nesprávne zistenie skutočností pre konanie. Poukázal na to, že v správnom

konaní sa vykonali všetky dostupné dôkazy (najmä medicínske - psychologické, psychiatrické a iné
vyšetrenia) a okolnosť, že posúdenie zdravotného stavu žalobcu vykonali posudkoví lekári, ktorí majú
na túto službu príslušnú atestáciu a kompetenciu zo zákona a vypracovali na podklade predloženej
dokumentácie lekársky posudok podľa § 11 zák.č. 447/2008 Z.z..

6. Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napádaných
rozhodnutí, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup
správneho orgánu. Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote proti
rozhodnutiu, ktoré môže byť predmetom súdneho prieskumu, vec prejednal na ústnom pojednávaní a
po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu dospel

k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

7. Žalobca v zastúpení svojej matky na pojednávaní podrobne zopakoval svoje zdravotné problémy a
ťažkosti tak, ako ich opísal aj v podanej správnej žalobe. Okrem toho poukázal na to, že je mladým
človekom a túži sa riadne začleniť a integrovať do normálneho života. Jeho konkrétne aktivity zo

spoločenského života preukázal doloženými fotografiami a videami, z ktorých vyplynulo, že sa riadne
zúčastňuje rôznych kultúrnych aktivít. Uviedol, že má vedomosť o tom, že niektorí jeho kamaráti s
podobným osudom majú okrem iného prideleného aj asistenta, ktorý im pomáha. Zotrval na názore, že
aj v jeho prípade by bolo vhodné vytvoriť pre neho priestor s lepším včleňovaním sa do spoločnosti, už
aj s poukazom na to, že zákon umožňuje poskytnúť príspevok na osobného asistenta deťom už od 6

rokov. Zdôraznil, že správny orgán v tomto smere nevykonal dostatočné dokazovanie (napr. nepreveril
podmienky v domácom prostredí, alebo chod jeho života a správania sa v dennom centre Frézia).8. Zástupca žalovaného trval na správnosti skutkových a právnych záverov obsiahnutých v žalobou
napadnutom rozhodnutí. Mal za to, že rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a na podklade
dostatočne zisteného skutkového stavu.

9. Podľa zákona č. 447/2008 Z.z., § 55 ods.6 podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na
kompenzáciu je komplexný posudok.

10. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. sociálna posudková činnosť na účely tohto zákona je

a) posudzovanie individuálnych predpokladov FO s ŤZP,
b) posudzovanie rodinného prostredia FO s ŤZP,
c) posudzovanie prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím do spoločnosti,
d) posudzovanie všetkých druhov odkázanosti FO s ŤZP podľa § 14; na účely parkovacieho preukazu
sa posudzuje len oblasť mobility a orientácie a

e) navrhovanie kompenzácií v jednotlivých oblastiach.

11. Podľa § 13 ods. 5 zákona, Sociálna posudková činnosť sa vykonáva za účasti fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má právo vyjadrovať svoje potreby a návrhy na riešenie svojej
sociálnej situácie. Sociálna posudková činnosť sa môže vykonávať aj za účasti FO, ktorú FO s ŤZP určí

a aj v prostredí, v ktorom sa FO s ŤZP obvykle zdržiava.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je
podpora sociálneho začlenenia FO s ŤZP do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej
dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom.

13. Podľa § 20 ods.2 zákona č. 447/2008 Z.z. v citovanom znení účelom osobnej asistencie je
aktivizácia, podpora sociálneho začlenenia FO s ŤZP a podpora jej nezávislosti a možnosti rozhodovať
sa a ovplyvňovať plnenie rodinných rolí, vykonávanie pracovných aktivít, vzdelávacích aktivít a
voľnočasových aktivít.

14. Zákon č. 447/2008 Z.z. nevylučuje, aby pre osobu, ktorá je odkázaná na celodennú starostlivosť inej
osoby, bola vzhľadom na posúdené rodinné prostredie a prostredie, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti, navrhnutá vzhľadom na individuálne okolnosti,
pri splnení zákonných podmienok, aj kompenzácia formou peňažného príspevku na osobnú asistenciu.

Naopak zákon č. 447/2008 Z.z. takú situáciu predpokladá, a preto v § 40 ods. 23 upravuje situáciu,
kedy nemožno poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie, a to v prípade, ak sa FO s ŤZP poskytuje
peňažný príspevok na osobnú asistenciu, alebo ak sa tejto FO poskytuje opatrovateľská služba viac ako
osem hodín mesačne, týždenná poskytovaná sociálna služba alebo pobytová sociálna služba.

15. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

16. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/USI/
SSVOPPKPC2/SOC/2016/4103/Chr zo dňa 11. júla 2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu
a súčasne potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske č. PE1/
OPPnKŤZP/PČ/SOC/2016/23234-0006 zo dňa 11.01.2016, ktorým nebolo vyhovené žiadosti žalobcu o
priznanie peňažného príspevku na osobnú asistenciu.

17. Z administratívneho spisu bolo zistené, že žalobca požiadal žiadosťou zo dňa 11.11.2015 o priznanie
peňažného príspevku na osobnú asistenciu. Ďalej bolo zistené, že je držiteľom preukazu osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím a že podľa § 14 ods.10 zákona je odkázaný na sprievodcu a opatrovanie. V
súčasnosti mu túto pomoc zabezpečuje matka, pani V. Y., kompenzovaná peňažným príspevkom na

opatrovanie.

18. V konaní o žiadosti žalobcu bol vyhotovený dňa 11.01.2016 lekársky posudok podľa § 15 na účely
§ 55 ods.6 zák.č. 447/2008 Z.z., v zmysle ktorého je u neho miera funkčnej poruchy 80% a ide oosobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na sprievodcu podľa § 14, ods. 10 zákona
č. 447/2008 Z.z.. Lekár uzavrel, že v oblasti mobility a orientácie, komunikácie, zvýšených výdavkov,
sebaobsluhy je žalobca odkázaný na iné kompenzovateľné príspevky a na podklade uvedeného potom

prvostupňový správny orgán rozhodol o jeho žiadosti tak, že jej nevyhovel.

19. Na odvolanie žalobcu sa vecou zaoberal žalovaný ako odvolací orgán. V odvolacom konaní boli
zhodnotené psychiatrické, psychologické, neurologické vyšetrenia žalobcu. Tieto boli konštatované len
z medicínskeho hľadiska. V ich závere bolo odporučené žalobcovi priznanie osobnej asistencie. Na

tieto skutočnosti sa v napadnutom rozhodnutí náležite neprihliadlo a z toho pohľadu sa súdu javí, že
je potrebné kvalifikovane odstrániť vzniknutý rozpor medzi názorom ošetrujúcich lekárov, špecialistov,
ktorí žalobcu ošetrujú, osobne ho poznajú, vedia o jeho predpokladoch a preto nestačí túto skutočnosť
len konštatovať. Nemožno bez ďalšieho uzavrieť, že napr. odborný psychológ nie je v oblasti posudkovej
činnosti erudovaný a nechápe rozdiel medzi osobnou asistenciou a opatrovaním. Takéto odôvodnenie
je účelové a je potrebné vykonať podrobnejšie dokazovanie o tejto otázke.

20. Správny súd poukazuje na to, že základným cieľom a účelom konania o sociálnych kompenzáciach,
vrátane príspevku na osobného asistenta je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím do spoločnosti, vrátane nepriameho zabezpečenia nevyhnutných podmienok
na uspokojovanie základných životných potrieb tejto osoby, za jej aktívnej účasti, pri zachovaní jej

ľudskej dôstojnosti a minimalizácia sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, ktoré nie je
postihnutá osoba schopná prekonať vlastným úsilím a prostriedkami.

21. V posudzovanom prípade nebolo medzi účastníkmi sporné, že žalobca je osobou s ťažkým
zdravotným postihnutím. Sporným zostalo, či je pre neho vhodné okrem iného aj pridelenie osobného

asistenta, teda či spĺňa zákonom stanovené podmienky podľa § 20 ods.1,2 zákona č.447/2008 Z.z..

22. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že rozhodnutie o takejto otázke zasahuje do sociálnych práv
žalobcu. Preto musí byť rozhodnutie založené na takých podkladoch, ktoré sú postačujúce pre presné
a úplné zistenie skutočného stavu veci. Zdravotný stav oprávnenej osoby musí byť preto preverený a

posúdený tak, aby bez pochybností umožňoval vysloviť záver, že sú alebo nie sú splnené podmienky
pre poskytnutie osobnej asistencie. Žalovaný, ktorý vo veci rozhoduje, je povinný vykonať dokazovanie
potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci, tak, aby na základe takto spoľahlivo zisteného
skutkovéhostavumoholsprávnyorgánovecirozhodnúťatonajmäspoukazomnasubjektívnenámietky
žalobcu, tak aby nedošlo k porušeniu jeho základných práv.

23. Súčasne súd poukazuje na to, že odôvodnenie takéhoto rozhodnutia musí jasne, zrozumiteľne a
presvedčivo odôvodniť na základe akých skutkových zistení, z akých dôvodov a na akom právnom
základe správny orgán rozhodol. Z odôvodnenia rozhodnutia musí bez pochybností vyplynúť, aké
dôkazy boli vykonané, akými úvahami sa správny orgán pri posudzovaní riadil. Pri posúdení

meritórneho prerokovania je potrebné vychádzať z objektívneho posúdenia všetkých medicínskych
záznamov a nálezov žalobcu, skonfrontovať ich, dôsledne pomenovať, lebo svojou povahou ide o
posúdenie skutkovej otázky. Pritom treba tiež prihliadnuť na subjektívne tvrdenia žalobcu s dôsledným
zabezpečením jeho právnej ochrany a posúdenia kontinuity s predchádzajúcimi konaniami. Žalovaný za
súčasného stavu vyčerpávajúco nezistil skutkový stav veci, jeho rozhodnutie je vydané predčasne a tým

je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Krajský súd v tomto smere poukazuje na skutočnosť, že
nie je jeho úlohou doplňovať vecnú argumentáciu rozhodnutia žalovaného , ale dokazovanie smerujúce
k určitému zisteniu a z toho vyplývajúcemu záveru, je úlohou správneho - administratívneho konania.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie

trpí vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu veci pre riadne posúdenie veci a tým aj
nepreskúmateľnosti, ktoré sú dôvodmi pre zrušenie rozhodnutia podľa § 191 ods.1 písm. d), e) zák.č.
162/2015 Z.z. Z vyššie uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

25. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal, pretože tieto
nežiadal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v

Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným Centrum
právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015
Z. z. ( z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo
sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v
akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).