Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200442
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118200442.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľov X./. A. S., D.. XX.XX.XXXX, N. Š. XX, XXX XX A.,
právne zastúpenej JUDr. Danielom Boľanovským, advokátom, Slovenská 69, 080 01 Prešov, X./. O.. Z.
S., D.. XX.XX.XXXX, N. Š. XX, XXX XX A., X./. O.. Z. S., D.. XX.XX.XXXX, N. Š. XX, XXX XX A., X./.
O.. S. S., D.. XX.XX.XXXX, N. Š. XX, XXX XX A., všetky mal. deti zastúpené matkou A. S., proti A. W.,
D.. XX.XX.XXXX, N. Ž. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á A. W.O., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Ž. XXX, aby sa nepribližoval k navrhovateľom X./. A.
S., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Š.N. XX, XXX XX A., X./. O.. Z. S., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Š. XX, XXX XX
A.Š., X./. O.. Z. S., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Š. XX, XXX XX A. V. X./. O.. S. S.V., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Š.
XX, XXX XX A. na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s výnimkou účasti na nevyhnutných procesných
úkonoch v konaní pred súdom a orgánmi činnými v trestnom konaní.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

III. Súd p o u č u j e A. W.V., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Ž. XXX, že môže ako žalobca podať voči A. S.V.,
D.. XX.XX.XXXX, H. N. Š. XX, XXX XX A. ako žalovanej žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať
nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej

výkonom neodkladného opatrenia.

IV. Navrhovatelia m aj ú n á r o k na náhradu trov konania voči A. W., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Ž. XXX
v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka a jej maloleté deti sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.01.2018 domáhali

nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží A. W., D.. XX.XX.XXXX (ďalej len „povinný“), aby
sa k nim nepribližoval na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s výnimkou účasti na nevyhnutných
procesných úkonoch v konaní pred súdom a orgánmi činnými v trestnom konaní. Zároveň sa
domáhali nariadenia kontroly dodržiavania povinnosti uložených neodkladným opatrením technickými
prostriedkami.

2. Dôvodom podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je násilné konanie povinného, ktoré
navrhovateľka a jej maloleté deti znášajú sústavne od novembra 2017, kedy povinný začal užívať
nehnuteľnosť spoločne s navrhovateľkou a jej maloletými deťmi. Z dôvodu, že navrhovateľka a jej
maloleté deti nedokážu čeliť sústavným atakom zo strany povinného a to aj napriek viacerým prísľubom
povinného, že zmení svoje správanie a prestane požívať alkoholické nápoje a psychotropné látky
(marihuanu) má dôvodnú obavu o zdravie (tak fyzické ako aj psychické) seba a svojich maloletých detí

s prihliadnutím na charakterové črty povinného, ktorý je impulzívnej povahy a jeho nadmerné požívanie
alkoholických nápojov a psychotropných látok robí jeho správanie nepredvídateľné a nekontrolovateľné,keď je schopný bezdôvodne udrieť aj maloleté deti. Svedkami nepríčetného správania povinného boli aj
susedia navrhovateľky, ktorých viackrát privolala z dôvodu, že sama nedokázala čeliť atakom povinného
voči svojej osobe a jej maloletým deťom. Povinný sa neubránil slovným vyhrážkam a osočovaniu

na adresu navrhovateľky a jej maloletých detí ani v prítomnosti susedov. O nadmernom požívaní
alkoholických nápojov a nerešpektovaní úradných rozhodnutí svedčí aj právoplatný trestný rozkaz
vydaný Okresným súdom Prešov zo dňa 4. 12. 2017, na základe ktorého bol povinný uznaný za vinného
zo spáchania prečinu ohrozovania pod vplyvom návykovej látky spáchaného v jednočinnom súbehu
s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia, ktorého sa dopustil takým spôsobom, že viedol

motorové vozidlo v stave vylučujúcom jeho riadne vedenie a to aj napriek tomu, že za rovnaký trestný čin
už bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Prešov spisová značka XT XX/XXXX
zo dňa 8. 6. 2012. Navrhovateľka tvrdila, že dňa 4. 1. 2018 privolala políciu z dôvodu, že povinný v ich
spoločnom obydlí pod vplyvom alkoholických nápojov sa verbálne vyhrážal navrhovateľke („si skončila“,
„ťa dojebem“, „ťa rozkopem“, „vyhodím ťa z bytu aj s tvojimi deťmi“), čím vzbudil u nej dôvodnú obavu
o život a zdravie a nadával jej takým spôsobom, že závažným spôsobom znižoval jej ľudskú dôstojnosť

(„ty postih“) a fyzicky napadol jej postihnutého maloletého syna Sebastiána a to tak, že ho začal udierať
otvorenou dlaňou do oblasti tváre, ktorý v dôsledku tohto incidentu utrpel traumatický šok. Povinný bol
v deň incidentu na základe ústneho vykázania povereného príslušníka policajného zboru vykázaný zo
spoločného obydlia na dobu desiatich dní.

3.Navrhovateľkaakodôkazyoznačila:rodnýlistmaloletejZ.,rodnýlistmaloletéhoZ.,rodnýlistmaloletej
S., trestný rozkaz Okresného súdu Prešov číslo konania XT/XXX/XXXX - XXX zo dňa 4. 12. 2017,
potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 4. 1. 2018, zmluvu o nájme nebytových priestorov
zo dňa 24. 11. 2017, čestné vyhlásenie podpísané O. N., čestné vyhlásenie podpísané O. U..

4. Podľa § 324 ods. 1, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita

alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Podľa§326ods.1,2CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku

uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 337 ods. 1, 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie dopôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia.

5. V prípade rozhodovania o neodkladnom opatrení nie je potrebné, aby strana predložila dôkazy,
ktoré by s istotou preukázali ohrozenosť jej práva, musí však predložiť aspoň také dôkazy, ktoré by
jej právo a ohrozenie tohto práva alebo výkonu rozhodnutia aspoň osvedčovali a jej tvrdenia aspoň
spravdepodobňovali. Pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane sporu ukladá, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo aby niečo znášala, sa vychádza z vymedzenia uvedeného

návrhu a skúma sa, či je dostatočne odôvodnený, skúmajú sa skutkové okolnosti vzťahujúce sa
na rozsah navrhovaného opatrenia. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v
kolízií stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu. So
zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu
na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa a je potrebné

tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť
presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda
záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

6. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 písm. h) CSP postačuje, ak je

osvedčená existencia možnosti ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity dotknutej osoby, teda,
navrhovateľa. Osvedčenie existencie hrozby zásahu do telesnej alebo duševnej integrity znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti (teda
nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky
okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná, nakoľko nariadenie neodkladného opatrenia je okamžitým

a účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky zásahov do integrity chránenej osoby a v
jeho prospech svedčí najmä to, že v dôsledku jeho uplatnenia (zákazu priblíženia) sa ohrozenej osobe
poskytuje pomerne rýchla ochrana, vďaka ktorej nemusí ďalej žiť v strachu a obavách pred zásahmi do
svojej integrity, ktoré sú v tejto forme taktiež prejavom psychického násilia. V tomto smere je potrebné
vychádzať i z účelu a cieľov Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna

2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach (Ú. v. EÚ L 181/4, 29. 6. 2013),
vyjadreného v odseku 6 Preambuly citovaného Nariadenia.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka a povinný ako nájomcovia uzatvorili dňa 24. 11. 2017
nájomnú zmluvu, ktorej predmetom je 2- izbový byt na ulici Ďumbierskej 36 v Prešove. Nájom bol

uzatvorený na dobu určitú od 24. 11. 2017 do 23. 11. 2018 s výpovednou lehotou 2 mesiace.

8.Zpotvrdeniaovykázanízospoločnéhoobydliazodňa4.1.2018č.184147vyplýva,žepovinnýboldňa
4. 1. 2018 o 20.05 hod. za prítomnosti nezúčastnenej osoby MsP Prešov U. N. vykázaný zo spoločného
obydlia ohrozenej osoby A. S.Č.. Vykázanie zo spoločného obydlia sa vzťahuje na priestor Ď. XX, A.

a na pivničný priestor tohto obytného bloku na dobu 10 dní. Vykázaná osoba po poučení o následkoch
neuposlúchnutia výzvy na vydanie kľúčov odovzdala kľúče od spoločného obydlia policajtovi. Vykázaná
osoba sa bude zdržiavať na adrese Ž. XXX, ktorá adresa je aj adresou na doručovanie písomností
vykázanej osobe.

9. Trestným rozkazom Okresného súdu Prešov č. k. XT XXX/XXXX - XX zo dňa 4. 12. 2017 bol obvinený
A. W.Č., D.. XX. X. XXXX uznaný za vinného, že dňa 1. 12. 2017 po predchádzajúcom požití alkoholu
viedol osobné motorové vozidlo, kde pri prejazde križovatkou sa nevenoval dostatočne riadeniu vozidla
a sledovaniu situácie v cestnej premávke, dôsledkom čoho narazil do iného vozidla. Zároveň bolo
zistené, že nie je držiteľom vodičského oprávnenia na skupinu B a trestným rozkazom Okresného súdu

Prešov sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 8. 6. 2012 bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod
vplyvomnávykovejlátky,začomuboluloženýtrestzákazučinnostivedeniavšetkýchdruhovmotorových
vozidiel na dobu 7 rokov do 08. 6. 2019. Obvinený svojim konaním spáchal prečin ohrozenia pod
vplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.3písm.c)Trestnéhozákonavjednočinnomsúbehusprečinom
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za čo mu súd

uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov a zaradil ho do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu súd uložil trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkých druhov na dobu 10 rokov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 4. 12. 2017.10. Z čestného vyhlásenia podpísaného O. N. vyplýva, že táto bola priamym svedkom opakovaných
psychických a fyzických útokov povinného voči navrhovateľke a jej maloletým deťom v ich spoločnom

obydlí, ktorých sa dopúšťal v stave alkoholického opojenia a pod vplyvom psychotropných látok. Z
čestného vyhlásenia podpísaného O. U. vyplýva, že ten ako sused navrhovateľky bol priamym svedkom
opakovaných psychických útokov povinného voči navrhovateľke a jej maloletým deťom v ich spoločnom
obydlí, ktorých sa dopúšťal v stave alkoholického odpojenia a kedy ho opakovane vyzýval, aby upustil
od svojho nepríčetného správania. Obaja svedkovia vyhlásili, že sú si vedomí právnych následkov

nepravdivého vyhlásenia o skutočnostiach vyššie uvedených.

11. V rodnom liste maloletých detí je ako otec zapísaný A. S.V., D.. XX.XX.XXXX.

12. Oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uvedenými navrhovateľkou, k nemu priloženými listinnými dôkazmi, dospel súd k záveru, že

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Súd vychádzal z toho, že bola preukázaná
potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, keď navrhovateľka osvedčila, že povinný
sa voči nej a jej maloletým deťom dopúšťal psychických a fyzických útokov, čo osvedčila čestnými
vyhláseniami svedkov a napokon aj samotným potvrdením o vykázaní povinného zo spoločného obydlia
políciou. Nerešpektovanie ani súdnych autorít zo strany povinného mal súd osvedčené trestným

rozkazom, ktorým bol povinnému uložený úhrnný trest odňatia slobody. Osvedčené skutkové okolnosti
medzi stranami sporu odôvodňujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v rozsahu zákazu priblíženia
sa k navrhovateľke a jej maloletým deťom na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Podľa názoru
súdu navrhovateľka dostatočne osvedčila nielen potrebu upraviť pomery účastníkov (dôvodnú obavu z
potenciálne násilného správania sa povinného), ale aj jej bezodkladnosť a naliehavosť.

13. Majúc na zreteli uvedené, keď nariadením neodkladného opatrenia sa nezasiahne podstatným
spôsobom do práv povinného, prípadne do jeho práva na slobodu pohybu, resp. rodičovských práv
(keďže nie je otcom maloletých detí) sa súd stotožnil so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto návrhu vo výroku I. ako dôvodne podanému vyhovel,

nakoľko násilie nemôže byť za žiadnych okolností tolerované, a to v žiadnej forme či rozsahu. Zákaz
priblížiť sa na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov je viazaný na osobu navrhovateľky a jej maloleté deti
a vzťahuje sa na ktorékoľvek miesta, kde sa navrhovateľka a jej deti zdržiavajú, s výnimkou účasti
na nevyhnutných procesných úkonoch v konaní pred súdom a orgánmi činnými v trestnom konaní.
Vzdialenosť 10 metrov súd považuje za dostatočnú na to, aby sa vylúčila možnosť fyzického ataku zo

strany povinného na navrhovateľku a jej maloleté deti a súčasne dáva možnosť navrhovateľke a jej
deťom včas spozorovať povinného, aby sa predišlo priblíženiu sa na kratšiu vzdialenosť.

14. V prevyšujúcej časti - ktorou sa navrhovateľka domáhala nariadenia kontroly dodržiavania povinnosti
uložených neodkladným opatrením technickými prostriedkami, súd návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol. Podľa názoru súdu vyhovením takémuto návrhu by došlo k neprimeranému zásahu
do práv povinného, ktorý by bol pri bežných úkonoch obmedzený povinnosťou strpieť tieto technické
zariadenia. Okrem toho z obsahu spisu vyplýva, že povinný bol odsúdený na trest odňatia slobody v
trvaní 12 mesiacov, ktorého výkon trestu má nastúpiť. Z tohto hľadiska sa javí v tomto štádiu uloženie
kontroly dodržiavania povinností technickými prostriedkami ako nadbytočné.

15. Súd vo výroku uznesenia neuložil navrhovateľke povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej, lebo v danom prípade je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami. V súčasnej dobe navyše nie je možné určiť dobu, po ktorú budú trvať dôvody,
pre ktoré bolo nariadené. Koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z princípu ochrany práv

a oprávnených záujmov navrhovateľa bez vopred vymedzeného časového ohraničenia, pokiaľ trvajú
dôvody jeho nariadenia. Zároveň súd v zmysle § 337 ods. 1 CSP poučil povinného o možnosti podať
žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov
na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

16. Toto neodkladné opatrene môže byť zrušené postupom podľa § 334 CSP, podľa ktorého súd na
návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu na
zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola nariadením neodkladnéhoopatrenia uložená povinnosť (tiež spočívajúca v dodržiavaní zákazu), ale aj samotná navrhovateľka
neodkladného opatrenia.

17. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Súd priznal navrhovateľke náhradu trov konania v plnej výške napriek tomu, že v časti ktorou sa
domáhala nariadenia kontroly dodržiavania povinnosti uložených neodkladným opatrením technickými
prostriedkami, nebola úspešná. Súd vychádzal z toho, že ide o nepatrený neúspech v konaní, kedy

táto časť predstavovala iba spôsob výkonu nariadeného neodkladného opatrenia, pričom „vo veci
samej“ bola navrhovateľka úspešná, lebo súd vyhovel jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
spočívajúceho v zákaze priblíženia sa. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach podania podľa §127
CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 2 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).