Rozsudok – Zodpovednosť za škodu pri výkone… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/219/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312213497
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1312213497.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov

senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Michaely Královej v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.
r. o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o.,
Bratislava,Grösslingovač.4,IČO:36864421,zaktorúkonákonateľdoc.JUDr.BranislavFridrich,PhD.,
proti žalovanej: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie
č. 13, Bratislava, IČO: 00 166 073, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, s príslušenstvom,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 26. februára 2015, č.k. 45C
97/2012 -160, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 26. februára 2015, č.k. 45C 97/2012-160,
p o t v r d z u j e .

Žalovaná m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III. rozsudkom zo dňa 26.02.2015, č.k. 45C 97/2012-160, zamietol žalobu;
žalovanej náhradu trov konania nepriznal, pričom rozhodoval podľa ustanovenia § 142 ods. l O.s.p.
(platnéhoaúčinnéhovčasevydaniarozsudku),keďženebolopreukázané,žebyjejtrovykonaniavznikli.

2. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 27.09.2012 sa
žalobca domáhal náhrady majetkovej škody v sume 125,-- € a náhrady nemajetkovej ujmy v sume 275,--
€. Žalobca svoj nárok na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z.z.
o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, voči
štátu, Slovenskej republike - Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, odôvodnil nesprávnym
úradným postupom Okresného súdu Bratislava III. v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora pod
sp.zn. EX 889/2010. Postup exekučného súdu bol nesprávny a v rozpore so zákonom, keď o žiadosti

súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nerozhodol v zákonom určenej 15-
dňovej lehote od doručenia žiadosti súdneho exekútora, ale až 01.04.2010, t.j. bol v omeškaní viac ako
päť mesiacov. Tým exekučný súd zapríčinil svojou nečinnosťou zbytočné prieťahy v konaní a navyše
rozhodol bez splnenia zákonných podmienok, v rozpore so zákonom. Tým bolo porušené jeho právo
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,
právo na prejednanie veci v primeranom čase zaručené čl. 6 ods. l Európskeho dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd, právo na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. l Ústavy Slovenskej

republiky spolu s právom na spravodlivý súdny proces, na základe čoho je žalovaná v priamej príčinnej
súvislosti s porušenými právami zodpovedná za škodu, ktorá mu tým vznikla. Nečinnosť okresného
súdu nie je ničím ospravedlniteľná, súd nevykonával žiadne úkony, ktoré by smerovali k odstráneniu
právnej neistoty. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu si žalobca uplatnil náhradumajetkovej škody, nemajetkovej ujmy v peniazoch. Majetková škoda v sume 125,-- € pozostáva zo sumy
70,-- € vynaloženej na správu pohľadávky - pracovné výkony zamestnancov pomocou informačného
systému, 40,-- € udržanie a správu informačného systému, 15,-- € na administratívne spracovanie textov

urgencií adresovaných exekučnému súdu, poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním.
Náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch nadväzne na nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky si
žalobca uplatňoval z dôvodu, že samotné konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej dobe v spojení s porušením práva
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie veci v primeranom čase, nie je

dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Márnym
plynutím času boli reálne ohrozené jeho legitímne očakávania, že správnym postupom súdu dôjde k
vymoženiu pohľadávky. Taktiež došlo k vyvolaniu rizík ako k zániku povinného, zmareniu účelu konania
pre stratu kontaktu s povinným, insolvencii povinného. Nemajetkovú ujmu si uplatnil v sume 275,--
€; 55,-- € mesačne poznačený prieťahmi, ako potrebu náhrady nemajetkovej ujmy, ktorá má základ
v požiadavke na spravodlivé usporiadanie vzťahov a dosiahnutie adekvátnej nápravy a primeranej

satisfakcie za porušenie základných práv a princípov štátu. V prejednávanej veci náhrada nemajetkovej
ujmy predstavuje sumu 275,-- € za nečinnosť viac ako 5 mesiacov.

3. Nadväzne na podrobné vyjadrenie žalovanej, na jej námietky na nedostatok procesných podmienok
v konaní, ktoré videla v zmätočnej žalobe, ako aj jej predčasnom podaní na konanie súdu a

nedostatku právomoci všeobecného súdu rozhodovať vo veciach prieťahov súdu v exekučných
konaniach, v neposlednom rade aj na žalovanou vznesenú námietku premlčania, po vykonanom
dokazovaní mal preukázané, že dňa 17.02.2010 bola Okresnému súdu Bratislava III. doručená žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný
súd vyzval súdneho exekútora dňa 17.02.2010 o zaslanie listinných dôkazov, o zdokladovanie trov

právneho zastúpenia v exekučnom konaní, predexekučnej upomienky povinnému právnym zástupcom
oprávneného, ktoré doručil oprávnený súdu dňa 25.03.2010. Následne dňa 01.04.2010 (o 6 dní) vydal
exekučný súd poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5103 080150. Tvrdenie žalobcu o nečinnosti
súdu viac ako 5 mesiacov je preto zmätočné a nezakladá sa na pravde. Na konanie o náhradu škody
a nemajetkovej ujmy iniciované žalobcom súd teda aplikoval hmotnoprávne ustanovenia zákona č.

514/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012 (§ 9 ods. l, 2, § 15 ods. 1, § 17 ods. 1, 2, 3, 4,
5, § 18 ods. 2, 3, § 19 ods. 1, 2, 3). Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia rozsudku uviedol, že
zodpovednosť štátu za nesprávny úradný postup pri výkone verejnej moci posudzoval s poukazom
na ustanovenie zákona č. 514/2003 Z.z., podľa ktorého štát zodpovedá za škodu spôsobenú orgánmi
verejnej moci pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom podľa § 3 ods. 1 písm. d/

citovaného zákona. Zodpovednosť za spôsobenú škodu nesprávnym úradným postupom je objektívna,
bez ohľadu na zavinenie, ktorej sa nemožno zbaviť. Pre vznik zodpovednosti sa vyžaduje podľa súdnej
praxe splnenie troch podmienok, a to nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinná súvislosť medzi
nesprávnym úradným postupom a vznikom škody, ktoré musia byť splnené kumulatívne. Ak nie je
splnená čo i len jedna z uvedených podmienok, základ nároku na náhradu škody nie je daný. Súd

prvej inštancie ďalej poukázal na to, že prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody zo dňa 23.04.2012 boli doručené žalovanej dňa 23.04.2012. Predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody má obligatórny charakter, podľa ktorého nárok na náhradu škody na súde nie je možné
uplatniť skôr, než uplynie šesťmesačná lehota od uplatnenia nároku poškodeným pred príslušným
orgánom, pričom neúspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je predpokladom uplatneného nároku

na súde. Keďže žalobca podal žalobu na súd dňa 27.09.2012, podal ju pred uplynutím šesťmesačnej
lehoty od podania žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, žalovaná neuznala
nárok žalobcu, čo vyplynulo aj z vyjadrenia žalovanej, do šiestich mesiacov od podania žiadosti
neuspokojila nárok na náhradu škody, preto mal súd prvej inštancie za to, že šesťmesačná lehota v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie uplynula a žalobu nemožno považovať za predčasne podanú. Súd

prvej inštancie poukázal predovšetkým v rámci naplnenia podmienok nesprávneho úradného postupu
na správanie sa samotného žalobcu, ktorý bol v exekučnej veci nečinný a riadne neposkytol súčinnosť
pri vybavovaní veci. Uvedený postup nemožno preto považovať za nesprávny úradný postup, ktorý by
mal za následok prieťahy v súdnom konaní, postup exekučného súdu bol plne odôvodnený potrebou
skúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti predloženého exekučného titulu, ako

aj trov exekúcie. Vzhľadom na množstvo exekučných konaní, ktoré žalobca iniciuje pred súdom prvej
inštancie, je ústavne akceptovateľná aj relatívne dlhšie lehota nevyhnutne potrebná na vykonanie tejto
činnosti, čo je plne v súlade so závermi Ústavného súdu Slovenskej republiky, napríklad vo veci sp.zn.
II. ÚS 245/2013, IV. ÚS 606/2012. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že dĺžka exekučného konaniaod doručenia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia nie je takej povahy,
aby bolo možné v danej veci vysloviť porušenie práva žalobcu na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie nemal preukázaný nesprávny úradný postup

ako prvý z hmotnoprávnych predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom. Súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobcom uvedenú paušalizáciu vecných
nákladov nepovažoval za zmenšenie majetku poškodeného, ani za ušlý majetkový prospech. Taktiež
z obsahu spisu mal za preukázané, že v danej veci žalobca nezaslal žiadne urgencie adresované
exekučnému súdu, navyše postup súdu nevykazoval znaky zbytočných prieťahov, za ktoré by mal

štát zodpovedať ako za škodu. Žalobca vo vzťahu k celému uplatnenému nároku na náhradu škody
nepreukázal priamu a bezprostrednú príčinnú súvislosť medzi škodou a konaním exekučného súdu,
nakoľko vzťah príčiny a následku musí byť podľa súdnej praxe priamy, bezprostredný, neprerušený,
nestačí, ak je sprostredkovaný. Žalobca vo svojej činnosti využíva informačný systém na správu
pohľadávok, ktoré boli predmetom exekúcií, pričom výška nákladov na prevádzkovanie a na správu
informačného systému, ako aj udržiavanie systému, patrí do podnikateľskej činnosti, ktorú musí žalobca

vykonávať. Nutnosť spravovať pohľadávku oprávneného zapríčinil povinný tým, že neplnil svoj dlh a
oprávnený musel vymáhať pohľadávku formou exekúcie, čiže ide o náklady, ktoré by bolo prípadne
možné zahrnúť do náhrady trov exekúcie. Súd prvej inštancie súčasne poukázal na judikatúru, podľa
ktorej odškodnenie právnickej osoby za nemajetkovú ujmu spôsobenú prípadnými prieťahmi v konaní
nie je možné vzťahovať na fyzické osoby, ktoré sa na činnosti právnickej osoby nejakým spôsobom

zúčastňujú, lebo im nevzniká ujma priamo (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 30 Cdo
675/2011).

4. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal včas odvolanie žalobca dôvodiac ustanovením § 205
ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s ustanovením § 221 ods. l písm. f/, g/, h/, § 205 ods. 2 písm. c/, d/,

e/, f/ O.s.p. platný a účinný v čase vydania rozsudku a podania odvolania (súd prvej inštancie odňal
účastníkovi možnosť konať pred súdom; rozhodoval vylúčený sudca; súd prvej inštancie nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav veci; súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Z ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vyplýva,
že možnosť súdu konať v neprítomnosti účastníka je obmedzená splnením formálnej podmienky
spočívajúcej v podaní žiadosti o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Odvolateľ má za to, že

súd prvej inštancie preto nemohol postupovať podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. a vec
prejednať v jeho neprítomnosti. Z neúčasti sa ospravedlnil, pričom trval na osobnej účasti právneho
zástupcu a žiadal o odročenie pojednávania. Ak napriek tomu súd konal a rozhodol v neprítomnosti
jeho a jeho právneho zástupcu, odňal mu možnosť konať pred súdom. V žalobe upovedomil súd
o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že sudcu, ktorému bola vec pridelená systémom súdneho

manažmentu na prejednanie a rozhodnutie, je potrebné z konania vylúčiť. Okolnosť, že krajský súd
nevzhliadol v označených skutočnostiach dôvod na vylúčenie sudcu, nič nemení na tom, že v jeho
očiach a objektívne v očiach verejnosti nemožno tohto sudcu považovať za nestranného. Rozhodnutie
krajskéhosúdujevrozporesustálenourozhodovacoupraxouinýchkrajskýchsúdovvskutkovoaprávne
totožných veciach, v rozpore s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky, Európskeho súdu pre

ľudské práva v oblasti zachovania práva na nestranný súd. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu v Trnave zo dňa 17.10.2012, sp.zn. 11 NcC 46/2012, na rozhodnutie Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp.zn. IV. ÚS 345/2009, I. ÚS 27/1998, III. ÚS 16/2000. Podal ústavnú sťažnosť pre
porušovanie jeho práva na nestranný súd, ktorej výsledkom bude zrušenie rozhodnutia krajského súdu.
Nemal možnosť vyjadriť sa k tvrdeniam žalovanej, z ktorých súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní

vychádzal a zachytil ich aj v odôvodnení rozsudku, k dôkazom, ktoré vykonal. Za tohto stavu došlo k
degradácii zásady kontradiktórnosti, k porušeniu práva na súdnu ochranu, k odňatiu možnosti konať
pred súdom. Konečné (meritórne) rozhodnutie vo veci súdom (vylúčeným sudcom) neprichádzalo v
čase jeho vydania do úvahy aj preto, že súd v rovnakom rozhodnutí rozhodol o zamietnutí návrhu na
prerušenie konania podľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p., proti ktorému je prípustné odvolanie;

a tak v čase podania odvolania proti rozsudku o zamietnutí žaloby vo veci samej nebolo právoplatne
rozhodnuté o zamietnutí návrhu na prerušenie konania. Dôsledok správania súdu prvej inštancie, kedy
predbehol vydaním meritórneho rozhodnutia účinky právoplatného rozhodnutia o prerušení konania z
dôvodu rozhodovania o otázke nestrannosti sudcu, zakladajú porušenie jeho práva na súdnu ochranu;meritórne rozhodnutie je prinajmenšom predčasné. Súd prvej inštancie pochybil, keď uvádzal, že ním
namietané lehoty na vydanie rozhodnutia boli dodržané, avšak v odôvodnení prezentované časové
úseky tomu nenasvedčujú. Na splnenie zákonnej lehoty, resp. na konanie bez zbytočných prieťahov

a na konanie bez neodôvodnenej nečinnosti exekučného súdu, je dôležité skúmať nielen samotný
moment, kedy exekučný súd rozhodol o poverení, ale aj moment, kedy poverenie doručil príslušnému
súdnemu exekútorovi. Vo veci nebolo možné rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. Bolo potrebné
vykonať dokazovanie navrhnutým dôkazom - listinami založenými v exekučnom spise; za stavu, kedy
sa žalovaná vôbec nevyjadrila k podanej žalobe, mal mu súd umožniť uplatňovať svoje stanoviská

k skutkovým, právnym, otázkam nastoleným samotným súdom v súvislosti s nesprávnym úradným
postupom a výškou spôsobenej škody. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie, ktorého obsah a
rozsah si bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu určil sám. Ak súd zistil, že existuje okolnosť brániaca
vydať pre žalobcu pozitívne rozhodnutie, musí vo všeobecnosti o tom informovať účastníkov konania
v spore a umožniť im, aby sa k tomu vyjadrili. Majú právo vyjadriť sa aj k dôkazom, ktoré súd získal
z vlastnej iniciatívy, pričom nie je dôležité to, či tieto skutočnosti boli známe iba jednej strane alebo

žiadnej z nich. Táto zásada nie je obmedzená ani druhom súdneho procesu. Súd prvej inštancie vykonal
dokazovanie listinami, ktorých pôvod nie je z odôvodnenia rozhodnutia poznateľný a nie je zrejmé, či
išlo o listiny založené v exekučnom spise. Súd sa zaoberal len škodou, ktorá mala súvisieť so správou
pohľadávky počas nečinnosti súdu a opisuje ju ako škodu, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s konaním
dlžníka (povinného). Úplne však ignoroval všetky tvrdenia o majetkovej škode, ktorá vznikla z titulu na

udržiavanie a správu informačného systému a z titulu výdajov na administratívne spracovanie textov
urgencií, na publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií, na poštovné a telekomunikačné výdaje.
V tejto časti je rozhodnutie súdu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, je prejavom svojvôle súdu,
je arbitrárne. Skutkový dej a skutkový základ v tomto konaní je jedinečný, súd ale odôvodnil svoje
negatívne rozhodnutie úplne rovnakými dôvodmi opísanými tými istými vetami ako v iných svojich

rozhodnutiach, v ktorých vystupujú tí istí účastníci, v ktorých bol rozdielny skutkový dej, a teda skutkový
základ. Nesúhlasil s tvrdením, že náklady na správu pohľadávky počas nečinnosti súdu zapríčinil dlžník
(povinný). V prípade, ak by došlo k rozhodnutiu súdu o návrhu v zákonnej lehote, náklady na správu
by prešli na súdneho exekútora a boli by časom transformované do podoby trov exekúcie. Dlžník
nemôže byť zaťažený plnením náhrady nákladov tam, kde tieto vznikli z iného právneho titulu. Pravým

právnymtitulomjevdanejvecinesprávnyúradnýpostupexekučnéhosúdu,zaktorýdlžníknemôženiesť
zodpovednosť. Vyčíslenie škody vychádzalo z jeho účtovnej agendy, pričom z dôvodu ochrany osobných
údajov, obchodného tajomstva a dôverných informácií, nie je možné korešpondenčne predložiť účtovné
doklady, resp. pracovné, obchodné zmluvy. Výšku škody chcel preukázať znaleckým posudkom, ktorého
vyhotovenie zabezpečil. Súd prvej inštancie nevysvetlil, prečo nekonštatoval, že došlo k porušeniu práva

žalobcu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky, čl. 6 ods. l Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na
rozhodnutie v zákonom stanovenom čase. Sám súd pritom zistil, že o návrhu nebolo rozhodnuté v
zákonom stanovenom čase a pre túto nečinnosť a nesprávny úradný postup nenašiel žiadne objektívne
udržateľnéospravedlňujúcedôvody.Rozhodnutiesúduprvejinštanciepovažujezavnútornerozporné.V

súvislostismajetkovouujmouanalyzujeokolnosti,ktorésvecouvôbecnesúvisiaatietookolnostivydáva
za odôvodnenie svojho rozhodnutia. Súd prvej inštancie tiež pochybil, keď rozhodol skôr, ako rozhodol
o jeho žiadosti o prerušenie konania. V tejto súvislosti poukázal na judikatúru krajských súdov (mutatis
mutandis Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9 Co 174/2014). Odvolaciemu súdu navrhol preto rozsudok
súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na opätovné prejednanie.

5. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

6. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania [(§ 470 ods. 1,
ods. 2, § 379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku zákon č. 160/2015 Z.z.; C.s.p.), ktorým

bol s účinnosťou od 1.7.2016 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. (O.s.p.)], túto prejednal bez nariadenia
pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového
poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie,
nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
Rozsudok verejne vyhlásil dňa 26.10.2016 (§ 378 C.s.p., § 219 ods. 3 C.s.p.). O termíne verejného

vyhlásenia rozsudku boli účastníci, právny zástupca žalobcu, upovedomení zákonným spôsobom.

7. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, pretože je vo výroku vecne správny
a keďže sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi rozsudku, ako správnymi, rozsudok odvolaciehosúdu už ďalšie dôvody neobsahuje (§ 387 ods. l, 2 C.s.p.). Pre správnosť dôvodov napadnutého
rozsudku odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť nasledovné. Podmienky, za ktorých rozhodol
súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom, okolnosti, ktoré tomu predchádzali, náležitosti napadnutého

rozsudku, odvolanie, posúdil podľa Občianskeho súdneho poriadku.

8. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie správnym smerom, z neho vyvodil správne skutkové
závery, vec rozhodol správne aj po právnej stránke. Rozsudok obsahuje všetky náležitosti vyplývajúce
z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. (platného a účinného v čase vyhlásenia rozsudku). V ňom dal súd

prvej inštancie jasnú a presvedčivú odpoveď na podstatnú otázku, prečo žalobe žalobcu na náhradu
škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. nevyhovel. Dôkazy hodnotil v súlade s ustanovením § 132 O.s.p.
jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo.

9. Povinnosťou všeobecného súdu je uviesť v rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých
svoje rozhodnutie založil. Dostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov sa musí týkať tak skutkovej, ako

aj právnej otázky rozhodnutia; avšak len tej, ktorá je pre rozhodnutie vo veci rozhodujúca, nevyhnutná.
Z hľadiska zákonnej požiadavky na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, na zachovanie práva
účastníka na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, na každý argument účastníka nie je súd povinný
dať podrobnú odpoveď. Súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny

základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkom konania, čo
sa nepochybne v prejednávanej veci stalo [porovnaj napr. m.m. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské
práva zo dňa 25.09.2012 vo veci Vojtěchová proti Slovenskej republike (sťažnosť č. 59102/08), nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.09.2011, č.k. I. ÚS 361/2010-34,
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.06.2009, sp.zn. 5 M Cdo 8/2008]. Právo

na spravodlivý súdny proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia skutkový stav, a po výklade a
použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,
neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu
práva na spravodlivý proces. Do práva na spravodlivý proces ale nepatrí právo účastníka konania,
aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS

252/2004), ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa
rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004).

10. Je nepochybné, že žalobca sa svojou žalobou domáha náhrady škody a nemajetkovej ujmy
podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.

Štát (Slovenská republika), ako správne uviedol aj súd prvej inštancie, zodpovedá za podmienok
ustanovených zákonom č. 514/2003 Z.z. (okrem orgánov územnej samosprávy pri výkone samosprávy)
a/ nezákonným rozhodnutím, b/ nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej
slobody,c/rozhodnutímotreste,oochrannomopatreníaleborozhodnutímoväzbe,alebod/nesprávnym
úradným postupom (§ 2, § 3 ods. l citovaného zákona). Podľa citovaného zákonného ustanovenia teda

štátzodpovedázaškoduspôsobenúvrámciplneniaúlohorgánovverejnejmociuvedenýchvustanovení
§ 2 citovaného zákona o.i. aj nesprávnym úradným postupom tých, ktorí tieto úlohy plnia, nezákonným
rozhodnutím (nezákonne vydaným). Tejto zodpovednosti sa nemožno zbaviť (§ 3 ods. 2
citovaného zákona). Je jednou z foriem objektívnej zodpovednosti štátu (bez ohľadu na zavinenie); štát
však zodpovedá len vtedy, ak sú súčasne splnené aj ďalšie podmienky zodpovednosti, a to existencia

škody, nemajetkovej ujmy, nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci, nezákonné rozhodnutie,
príčinná súvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným postupom, nezákonným rozhodnutím. Ak nie
je splnená čo i len jedna z týchto podmienok, štát zodpovednosť nenesie. Je nespornou skutočnosťou,
že povinnosti možno ukladať len na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a
slobôd (čl. 13 ods. l písm. a/ Ústavy Slovenskej republiky), rovnako podľa čl. 2 ods. 3 Listiny základných

práv a slobôd každý je oprávnený konať čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby
konal niečo, čo zákon neukladá.

11. Ako nepochybne vyplýva z obsahu spisu Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 23.10.2012,
sp.zn. 14NcC 314/2012, I.. K. B. nevylúčil z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom

súde Bratislava III. pod sp.zn. 45C 97/2012. Ústavný súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa
16.04.2014, č.k. IV. ÚS 247/2014-11, ústavnú sťažnosť žalobcu o porušení jeho práv daným uznesením
Krajského súdu v Bratislave odmietol pre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky
najejprerokovaniearozhodnutie.Znamenáto,ževčaserozhodovaniasúduprvejinštancienapadnutýmrozsudkom, v dôsledku podania ústavnej sťažnosti, bolo (dávno) rozhodnuté v neprospech žalobcu. V
danom prípade nie je daný odvolací dôvod spočívajúci v tom, že rozhodoval vylúčený sudca, práve
s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave a Ústavného súdu Slovenskej republiky

v prejednávanej veci. Neobstojí ani ďalší odvolací dôvod spočívajúci v tom, že súd prvej inštancie
žalobcovi odňal možnosť konať pred súdom, keď konal a rozhodol v jeho neprítomnosti a z tohto dôvodu
sa nemohol vyjadriť k predloženým a vykonaným dôkazom, nemohol predložiť znalecký posudok na
ustálenie výšky škody. Predvolanie na pojednávanie konané dňa 26.02.2015 bolo doručené právnemu
zástupcovi žalobcu s dostatočným časovým predstihom, t.j. dňa 05.01.2015 (§ 115 ods. l, 2 O.s.p.

platný a účinný v čase nariadenia pojednávania). Daného pojednávania sa nezúčastnil žalobca ani
jeho právny zástupca, svoju neprítomnosť vôbec neospravedlnili, nepožiadali z dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania. Súd prvej inštancie za tohto skutkového stavu správne postupoval, keď konal a
rozhodol v ich neprítomnosti (§ 101 ods. 2 O.s.p.); vychádzal pritom z listinných dôkazov nachádzajúcich
sa v spise. Súd prvej inštancie dal žalobcovi dostatočný časový priestor predložiť, navrhnúť dôkazy,
oboznámiť sa s dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, na pojednávanie oboch účastníkov, právneho

zástupcu žalobcu, riadne a včas predvolal; sám žalobca z vlastného rozhodnutia tento priestor nevyužil.
Svoju vlastnú pasivitu nemôže dávať na vrub súdu a v konečnom dôsledku využiť vo svoj prospech.
Žalobca nepreukázal, že pred začatím pojednávania sa ospravedlnil a súčasne požiadal z dôležitého
dôvodu (presne označeného) o odročenie pojednávania. Znamená to, že súd prvej inštancie poskytol
účastníkom (aj právnemu zástupcovi žalobcu) reálnu možnosť chrániť svoje práva a oprávnené

záujmy. Ak túto možnosť nevyužili, osobitne odvolateľ, bez uvedenia dôvodov (ospravedlniteľných),
takéto chovanie už zákonodarca nedovoľuje v odvolacom konaní zohľadniť v ich prospech. Na tomto
miesteodvolacísúdzdôrazňuje,žežalobcapredzačatímpojednávaniasúdunepredložilnímspomínaný
znaleckýposudok,nestalosatakani vodvolacomkonaní.Napokonvsúladesustanovením§120
ods. l O.s.p. (platného a účinného v čase vyhlásenia rozsudku) napriek povinnosti účastníkov označiť

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Vo svojom
rozhodnutí vychádzal pritom z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise. V odvolaní žalobca uvádzal
len všeobecné dôvody ohľadne spôsobených prieťahov v exekučnom konaní, neuvádzal konkrétne
skutočnosti, ktorými by spochybňoval vecnú a právnu správnosť rozsudku súdu prvej inštancie v otázke
dôvodnosti škody, nemajetkovej ujmy. Namietané skutkové tvrdenie v jednotlivých veciach, v ktorých

vystupujú tí istí účastníci, na rovnakom skutkovom a právnom základe, je dané práve tým, že sám
žalobca uvádza skutkový dej, základ, odôvodnenie odvolania rovnaké; rovnaké návrhy, odvolania,
vyjadrenia. Žalobca si nesplnil svoju základnú povinnosť tvrdenia, neuniesol dôkazné bremeno v otázke
vzniku a výšky škody, či došlo k ohrozeniu vymožiteľnosti pohľadávky od povinného (napr.
zánik povinného, zmarenie účelu konania pre stratu kontaktu s povinným, insolventnosť povinného v

čase rozhodovania súdu). Nepreukázal listinami/skutočnosťami uplatňovanú skutočnú škodu. Rovnako
žalobcanepreukázalpríčinnúsúvislosťmedzi(prípadným)nesprávnymúradnýmpostupomaprípadným
vznikom škody či nemajetkovej ujmy. Všeobecné dôvody odvolania spočívajú aj v tom, že súd prvej
inštancie napadnutým rozsudkom nerozhodoval o prerušení konania podľa ustanovenia § 109 ods. 2
písm. c/ O.s.p., a tak dôvody odvolania v uvedenej časti sú absolútne nenáležité.

12. Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac
ustanovením § 378, § 219 ods. 3 C.s.p., s dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto
prípadneďalšietvrdeniaprednesenéúčastníkmikonanianapojednávanínaodvolacomsúdeužnemohli
mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu. Postačovalo preto preskúmanie veci na základe

spisovej dokumentácie; účastníci, predovšetkým odvolateľ, ani nevzniesli žiadny presvedčivý dôkaz
potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla
zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr. rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa
25.04.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos VARELA ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. vo veci vedenej pod sp.zn. 5 Cdo 218/2009, 3

Cdo 51/2011, 3 Cdo 186/2012, 7 Cdo 56/2011).

13. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396 ods. 1,
v spojení s § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 O.s.p. Žalovaná bola v odvolacom konaní úspešná, a preto jej
podľa vyššie citovaných ustanovení vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pričom o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 C.s.p.14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 422 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou

organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).