Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 26, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Er/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200136
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7816200136.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v exekučnej veci oprávneného Mesto Rožňava, so sídlom Šafárikova 29, 048
01 Rožňava, IČO: 00 328 758, proti povinnému U. M., A.. XX. XX. XXXX, M. F. H.Ň., XXX XX H.,
vykonávanej pred súdnym exekútorom JUDr. Martinom Petrovičom, Exekútorský úrad Rožňava, so
sídlom Kósu - Shoppera 8, 048 01 Rožňava, o vymoženie 328,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. exekúciu zastavuje,

II. priznáva súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 53,15 Eur,
III. zaväzuje oprávneného uhradiť priznané trovy exekúcie súdnemu exekútorovi do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 11.
01. 2016 a poverenia na vykonanie exekúcie č. 5808 064569 vydaného Okresným súdom Rožňava dňa

19. 01. 2016, bol exekúciou poverený súdny exekútor JUDr. Martin Petrovič.

2. Dňa 23. 11. 2017 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z
dôvodu uvedenom v § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „EP“) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, a teda, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie. Súčasne s návrhom na zastavenie exekúcie súdny exekútor požiadal priznať

náhradu trov exekúcie v zmysle vyúčtovania predloženého súdu.

3. Súdny exekútor v rámci vykonaných úkonov v exekučnom konaní, získaných správ z registrov
spravujúcich majetkové práva a následným šetrením zistil, že povinný je nemajetný. Na základe
uvedeného súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku.

4. Súd po preskúmaní podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a pripojeného exekučného
spisu sp. zn. EX 1/2016, vychádzal zo šetrení majetku povinného súdnym exekútorom.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 11. 01. 2016, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v znení platnom do 31. marca 2017.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.8. Súdom poverený exekútor vykonal zisťovanie majetkových pomerov povinného, ktorým zistil, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Lustráciami v súčinnosti s príslušnými úradmi

bolo zistené, že povinný nevlastní žiaden majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou. Lustráciou
v súčinnosti s bankami bolo zistené, že povinný nie je vlastníkom účtu v bankách. Lustráciou v súčinnosti
s Katastrálnym úradom bolo zistené, že povinný nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, lustráciou v
súčinnosti s Dopravným inšpektorátom bolo zistené, že povinný nie je vlastníkom motorového vozidla.
Lustráciou v súčinnosti so Sociálnou poisťovňou bolo zistené, že povinný nie je poberateľom žiadnej

dávky. Na základe uvedeného má súd preukázanú nemajetnosť povinného. Súd poukazuje aj na
skutočnosť, že právoplatné rozhodnutie o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) nie je prekážkou
rozhodnutej veci pre začatie exekučného konania o novom návrhu na vykonanie exekúcie medzi tými
istými účastníkmi, na podklade toho istého exekučného titulu. Oprávnený teda v prípade, ak povinný v
budúcnosti nadobudne nejaký majetok, môže podať opätovne návrh na vykonanie exekúcie na majetok
povinného aj napriek tomu, že exekúcia bola právoplatne zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného,

avšak v týchto prípadoch si treba dať pozor na to, aby pohľadávka oprávneného už nebola premlčaná.
Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zastavil
exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) EP.

9. Podľa ust. § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,

náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

10. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

11. Podľa ust. § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

12. Podľa ust. § 200 ods. 3 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v
akej výške platí trovy exekúcie.

13. Podľa ust. § 203 ods. 2 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie

pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu
trov exekúcie, ktoré platil.

14. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

15. Podľa ust. § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení

účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej len vyhláška v znení účinnom do 31. 03. 2017), ak je súdny exekútor
vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon
exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19
eura.

16. Podľa ust. § 14 ods. 2 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je
3,32 eura.

17. Podľa ust. § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie

upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie
bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.18. Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky, patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa

najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

19. Podľa ust. § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne
práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

20. Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie nasledovne:
a) Odmena podľa § 14 ods. 1 a § 14 ods. 2 za úkony podľa § 15 vyhl. č. 288/1995 Z. z.:
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie (1 x)..........................................................3,32 Eur
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie (1 x).........................................................3,32 Eur
- zisťovanie bydliska povinného (4 x)...........................................................................13,28 Eur
- zisťovanie platiteľa mzdy povinného (5 x).................................................................16,60 Eur

- zisťovanie účtu povinného (1 x)...................................................................................3,32 Eur
- ďalšie zisťovanie majetku povinného (3 x)..................................................................9,96 Eur

b) Náhrada hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhl.:
- poštovné .......................................................................................................................1,58 Eur

- kancelársky materiál.....................................................................................................0,45 Eur
- lustrácia bánk................................................................................................................0,84 Eur
- lustrácia dopravný inšpektorát......................................................................................0,24 Eur
- lustrácia REGOB..........................................................................................................0,24 Eur
Spolu..............................................................................................................................53,15 Eur

21. Z logického a gramatického výkladu ustanovenia § 200 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že
pri výpočte trov exekúcie a ich priznaní oprávnenému a súdnemu exekútorovi sa má zohľadniť ich
potrebnosť pri účelnom vymáhaní nároku. Na základe uvedeného súd posudzoval nielen vykonanie
jednotlivých úkonov v exekučnom konaní, ale aj potrebnosť ich vykonania na účelné vymáhanie nároku

oprávneného a účelnosť ich vynaloženia.

22. Paušálnu odmenu podľa § 15 ods. 1 vyhlášky si súdny exekútor uplatnil za 15 úkonov exekučnej
činnosti, a to úkon získania poverenia, úkon doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, 4 úkony
zisťovania bydliska povinného, 5 úkonov zisťovania platiteľa mzdy povinného, 1 úkon zisťovania účtu

povinného a 3 úkony zisťovania majetku povinného. Zo súdnym exekútorom predloženého spisu, bolo
preukázané uskutočnenie a účelnosť všetkých spomínaných úkonov exekučnej činnosti. Vzhľadom na
uvedené, súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 vyhlášky vo výške podľa citovaného
ustanovenia vyhlášky za 15 úkonov exekučnej činnosti, t.j. vo výške 49,80 Eur.

23. V rámci náhrady hotových výdavkov si súdny exekútor uplatnil náhradu poštových nákladov vo
výške 3,35 Eur, a to 1,58 Eur poštovné, 0,45 Eur ako náhradu za administratívny materiál a poplatky
za lustrácie vo výške 1,32 Eur. Nakoľko vynaloženie a účelnosť poštovného a poplatkov za elektronické
lustrácie mal súd na základe spisu súdneho exekútora, jeho obsahu i poštových doručeniek, založených
v spise súdneho exekútora, preukázané, súd náhradu poštovného uplatnenú súdnym exekútorom vo

výške 2,90 Eur, súdnemu exekútorovi priznal. Súdny exekútor si uplatnil aj náhradu za administratívny
materiál, ktoré súdnemu exekútorovi vznikli v súvislosti s vyhotovovaním dokumentov tvoriacich spis a
ich kopírovaním. Tieto hotové výdavky, ktoré sú spojené s vedením spisu, a teda sú priamo súčasťou
spisu súdneho exekútora, nie sú súčasťou administratívnych prác tak, ako to má na mysli ustanovenie
§ 25 Vyhlášky, t.j. nie sú ani súčasťou odmeny. Vzhľadom na uvedené, súd priznal súdnemu exekútorovi

v rámci náhrady hotových výdavkov celkom sumu vo výške 3,35 Eur.

24. O trovách exekúcie rozhodol súd podľa ust. § 203 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z., v zmysle ktorého, ak
dôjde k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša
ich oprávnený. Nakoľko sa predmetné exekučné konanie zastavuje z dôvodu zistenej nemajetnosti

povinného, súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie aplikoval ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku a na úhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného.25. Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a
tedaexekúciuzastavilaoprávnenémuuložilpovinnosťnahradiťpoverenémusúdnemuexekútorovitrovy
exekúcie vo výške 53,15 Eur.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu uznesenie smeruje.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.