Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118360276
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:6118360276.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu Y. Č., nar. XX.

XX. XXXX, bytom Ú. XX, XXX XX M., pr. zast. JUDr. Ladislav Török, so sídlom Šafárikova 8, 048 01
Rožňava, IČO: 43 023 096, proti žalovanému W. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. U. XX, XXX XX Y. U.,
o zaplatenie 616,90 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 619,90 Eur, poplatok z omeškania 0,5
promile denne zo sumy 287,30 Eur od 06. 06. 2018 do zaplatenia, poplatok z omeškania 0,5 promile
denne zo sumy 287,30 Eur od 06. 07. 2018 do zaplatenia, poplatok z omeškania 0,5 promile denne zo
sumy 287,30 Eur od 06. 08. 2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, v rámci upomínacieho konania, domáhal zaplatenia sumy 616,90 Eur s
príslušenstvom. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca,
uzavreli dňa 26. 11. 2017 Zmluvu o nájme bytu (ďalej len „zmluva“), ktorej predmetom bol záväzok
žalobcu prenechať nájomcovi do užívania byt č. X na prízemí bytového domu nachádzajúcom sa na
Š. ulici v Rožňave, súpisné číslo XXX, popisné číslo XX, postaveného na pozemku parc. č. KN “C“
XXXX/X, zastavaná plocha XXX m2, evidovanom na LV č. XXXX, katastrálne územie M.. Žalovaný

sa v predmetnej zmluve zaviazal uhrádzať žalobcovi nájomné vo výške 220,00 Eur mesačne vždy ku
poslednému dňu v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, za ktoré je nájomné splatné. Vzhľadom k tomu,
že výška nájmu nezahŕňa zálohy za plnenia spojené s užívaním bytu, žalovaný sa zaviazal spolu s
nájomným uhrádzať pravidelne v mesačných splátkach aj zálohy na plnenia spojené s užívaním bytu,
ktorý bol vystavený správcom, t. j. 67,30 Eur mesačne. Táto záloha bola splatná v rovnakom termíne
ako nájomné. Napriek opakovaným výzvam žalobcu, žalovaný neuhradil žalobcovi nájomné spolu so
zálohami na plnenia spojené s užívaním bytu za mesiac máj vo výške 287,30 Eur, mesiac jún vo výške

287,30Eur,mesiacjúl2018vovýške287,30Eurasumu55,00Eurzanákladyžalobcuzauprataniebytu.

2. Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalobcu, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu bez sumy 55,-
Eur, nakoľko žalobcovi nevznikol nárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 55,00
Eur, nakoľko táto suma je už zahrnutá v istine, a teda ide o duplicitne uplatnenie rovnakého nároku.
Žalobca súhlasil s vydaním platobného rozkazu bez priznaných nákladov vo výške 55,- Eur.

3. Pôvodne Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 05. 04. 2019 vydal platobný rozkaz,
pod sp. zn. 15Up/702/2018, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému. Podľa ust. § 10 ods. 3 Zákona
o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní,platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní príslušnému súdu na jej prejednanie
podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

4. Po postúpení veci na miestne príslušný súd, Okresný súd Rožňava nariadil vo veci pojednávanie
na deň 13. 08. 2019. Riadne a včas predvolané strany sporu sa na pojednávanie nedostavili. Súd
pojednávanie odročil na deň 15. 08. 2019.

5.Počaskonanianebolomožnézistiťmiestopobytužalovaného,ztohodôvodu, vzmysleust.§116ods.

2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP?), súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

6. Na pojednávaní dňa 15. 08. 2019 bol prítomný právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že trvá na
podanom návrhu v celom rozsahu, nakoľko doposiaľ nedošlo k žiadnym zmenám, to znamená, ani k
čiastočnej úhrade.

7. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami - Zmluvou o nájme bytu, odovzdávacím protokolom bytu,
odovzdávacímapreberacímprotokolom,výzvounaúhradudlžnéhonájomnéhoaodstúpenímodzmluvy
o nájme bytu, predžalobnou výzvou na zaplatenie nájomného, dokladom o úhrade za vyčistenie bytu,
lustráciou REGO, platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, lustráciou v SP, postúpením

veci, oznámením o podanej žalobe, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

8. Podľa ustanovenia § 685 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do
užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje

aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho
vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

9. Podľa ustanovenia § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

10. Podľa ustanovenia § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia OZ, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej
však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania.

11. Podľa ustanovenia § 710 ods. 1 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom
a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

12. Podľa ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d), prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca
hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo

úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal
byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný nájomné nezaplatil ani riadne neukončil
nájomný vzťah podľa niektorého zo spôsobov ustanovených v § 710 OZ, a takto mu, v zmysle vyššie

uvedeného, vznikla povinnosť zaplatiť dlžné nájomné za obdobie od júna 2018 do augusta 2018.

14. Vzhľadom na uvedené, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

15. Podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.18. Súd poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia vo výroku tohto rozsudku rozhodol len
o rozsahu nároku úspešného žalobcu na náhradu trov konania. O konkrétnej výške tejto náhrad

bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením rozhodovať príslušný súdny úradník
tunajšieho súdu.

19. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.