Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/217/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113236112
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7113236112.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne I. A., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v E. Č.. XX, A.,
zast. Advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom na Kmeťovej 26
v Košiciach, proti žalovanej F.. T. B. - V., IČO: XX XXX XXX, s miestom podnikania F. XX V. A.Š., o
zaplatenie 2.416,11€ s prísl., o návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní
žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Košice I, č. k. 25C/68/2014-67 zo dňa 28.7.2015, takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil žalovanej zložiť peňažnú
sumu vo výške 2.416,11 € do súdnej úschovy v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia,
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Rozhodnutie odôvodnil tým, že sa stotožnil
so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v súlade s ust. §

76 ods. 4 O.s.p. a vychádzal z toho, že žalobkyňa má nesporne pohľadávku voči žalovanej titulom
zaplatenia nájmu, resp. vydania bezdôvodného obohatenia, pretože žalovaná bez právneho dôvodu už
18 rokov užíva nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve žalobkyne. Okrem toho sa voči žalovanej vedie
niekoľko súdnych konaní s obdobným predmetom konania na návrh ďalších podielových spoluvlastníkov
nehnuteľností, na ktorých stavby užíva žalovaná. Uviedol, že žalobkyňa osvedčila ohrozenie výkonu
rozhodnutia a v odvolacom konaní predložila listinné dôkazy, ktoré svedčia o záujme žalovanej

nehnuteľnosti previesť na inú osobu, a tým znížiť hodnotu jej majetku. Preto by mohol byť výkon
rozhodnutia ohrozený. S poukazom na § 102 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. d/ O.s.p. vyhovel návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalovaná, ktorá ho žiadala zrušiť, z obsahu odvolania však
vyplýva odvolací návrh, že napadnuté uznesenie žiada zmeniť a návrh na nariadenie predbežného

opatrenia zamietnuť. V dôvodoch odvolania poukázala na to, že nie je osvedčená danosť práva, ani
ohrozenie práva žalobkyne. Preto ani nemôže existovať naliehavá potreba dočasnej úpravy právnych
pomerov účastníkov s prihliadnutím na okolnosti prípadu. Pohľadávka žalobkyne voči žalovanej je
viac ako sporná, pretože žalovaná má uzavretú k poľnohospodárskej pôde zmluvu o prenájme so
Slovenským pozemkovým fondom v Bratislave, ktorý je väčšinový vlastník danej parcely, ktorý zároveň
určil cenu nájmu. Budovy, ktoré sa nachádzajú na pozemku, sú vo výlučnom vlastníctve žalovanej a nie

je možné ich užívať bez prechodu cez parcely, ktoré sú vo vlastníctve žalobkyne. Stavby, nachádzajúce
sa na predmetných pozemkoch, boli postavené na poľnohospodárske účely pred rokom 1991, preto v
zmysle § 1 ods. 2 zákona 504/2003 Z.z. ide o pozemok zastavaný stavbou na poľnohospodárske účely.
Preto bolo povinnosťou súdu ex offo skúmať, či právny nárok žalobkyne nie je prekludovaný, pretože
na základe právnych predpisov platných v roku 1953 až 1976, kedy boli stavby postavené, boli družstvá
oprávnené na cudzích pozemkoch zriaďovať stavby potrebné pre činnosť družstva. Prekludovanie

nároku odôvodňovala ust. § 16 ods. 3 a § 13 zákona 229/91 Zb. Ďalej namietala, že žalobkyňa
nepreukázala dôvodnosť obavy, pretože darovacia zmluva, ktorou žalovaná previedla nehnuteľnosť nasvojho bývalého manžela, nenadobudla účinnosť z dôvodu, že nebol povolený vklad vlastníckeho práva
v katastri.

Po podaní odvolania zaslala žalobkyňa vyjadrenie, ktoré však nebolo rozhodujúce pre právne posúdenie
uplatneného nároku, lebo v ňom nepreukazovala existenciu peňažnej sumy, ktorú má v dispozícii
žalovaná.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s ust. § 214 ods. 2 a § 221 ods. 3 O.s.p. bez nariadenia

pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že
boli dôvody pre zmenu uznesenia podľa § 220 O.s.p.

Žalobkyňa sa domáhala nariadenia predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. d/ O.s.p. Podľa tohto
ustanovenia predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby zložil peňažnú sumu alebo vec
do úschovy na súde.

Podľa odvolacieho súdu toto ustanovenie predpokladá, že peniaze alebo vec musia byť predmetom
sporu, teda nie žalovaná pohľadávka, ale finančná suma musí reálne existovať. Potom pre rozhodnutie
týmto predbežným opatrením je relevantné také konanie odporcu, dôsledkom ktorého je zníženie
majetku, ktorý je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia, a to predajom práve tých vecí, ktoré žiada

zložiť do úschovy súdu. Pasívne legitimovaný je taký žalovaný, u ktorého je nevyhnutné osvedčiť, že
peniazmi alebo inými hnuteľnými vecami fakticky disponuje, má ich u seba alebo sú v jeho dispozícii. V
opačnom prípade by sa výrok predbežného opatrenia nedal nútene vykonať a vyznel by akademicky.

Takýto výklad ust. § 76 ods. 1 písm. d/ O.s.p. vyplýva aj z ust. § 352 O.s.p., podľa ktorého súd prijíma

do úschovy peniaze, listiny a hnuteľné veci v súvislosti s trestným alebo iným súdnym konaním.

To znamená, že tieto finančné prostriedky musia existovať, teda nemôže ísť o finančné prostriedky, ktoré
len majú byť žalovanej vyplatené, pretože tvoria jej pohľadávku vo vzťahu k iným osobám, ale musia
skutočne reálne existovať, aby ich bolo možné na súde zložiť. Pri realizácii ust. § 176 ods. 1 písm. d/

O.s.p. nie je možné postupovať podľa § 185a a nasl. O.s.p.

Preto odvolací súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre vydanie predbežného opatrenia
podľa § 76 ods. 1 písm. d/ O.s.p., pretože v priebehu prvostupňového ani odvolacieho konania nebolo
preukázané ani osvedčené, že by žalovaná disponovala s finančnými prostriedkami v sume 1.812,08 € v

hotovosti, ktoré by bolo možné zložiť do úschovy súdu. Preto odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie
tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nariadený podľa ust. § 76 ods. 1 písm. d/ O.s.p.
zamieta.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože súd prvého stupňa svojím

uznesením o nariadení predbežného opatrenia rozhodol, že podľa § 145 O.s.p. o trovách konania bude
rozhodnuté v konaní vo veci samej.

Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.