Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2008

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/80/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107223328
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2008:4107223328.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre, sudkyňou Mgr. Andreou Szombathovou- Polákovou, v právnej veci navrhovateľa:

O. S., bytom N. H. X zast. JUDr. I. M., advokátkou so sídlom v N. F. XX. proti odporkyni: M. K. , bytom
N. Š. T. XX,. o zrušenie darovacej zmluvy, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 31.10.2007 , doplnený písomným podaním z 10.12.2007, návrh,
ktorým sa domáhal zrušenia darovacej zmluvy zo dňa 23.1.2004 v spojení s dodatkom k darovacej

zmluve zo dňa 27.2.2004, a to vzhľadom k tomu, že obdarovaná o dar nemá záujem a chce ho vrátiť.

Právna zástupkyňa navrhovateľa trvala na podanom návrhu v celom rozsahu. Rozhodnutie vo veci
je dané podľa ust. § 630 Občianskeho zákonníka , kde darca sa môže domáhať vrátenia daru ,
pričom zároveň predložili čestné prehlásenie obdarovanej , ktorá sa sama vyjadrila, že chce dar vrátiť.
Vzhľadom na uvedené žiadala, aby súd zrušil darovaciu zmluvu zo dňa 23.1.2004, v spojení s dodatkom
k darovacej zmluve zo dňa 27.2.2004.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že neter - odporkyňa , mu bola dlžná 10.000,-Sk. Po tom, čo byt
prepísal na ňu, neboli v žiadnom kontakte. Ani predtým sa často nestretávali, len občas. Vôbec sa o
neho nezaujímala, ako keby bol vzduch. Keď jej písal dopisy, tak mu povedala, aby ju neotravoval. On ju
kontaktoval za to, že chcel vrátiť 10.000,-Sk. Vôbec sa nestretávali, nemala o neho záujem. Od cudzích
ľudí si musel požičať peniaze. Keby mu bola dala peniaze, nebolo by k tomu došlo , všetko by bolo v
poriadku.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že je ochotná byt vrátiť, chce mať pokoj s touto vecou. Keď išiel
navrhovateľ do dôchodku , sama ho kontaktovala , či nepotrebuje stravu, vyjadril sa , že chce vrátiť len
peniaze. Oni sa nikdy ani predtým extra nestretávali. Dodnes ani nemá darovaciu zmluvu a s tým bytom
doposiaľ nemá nič spoločné. K darovaniu došlo z iniciatívy navrhovateľa, nebola žiadna dohoda, že sa
má o neho postarať.

Súd vo veci doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, a to: darovacia zmluva z
23.1.2004 a dodatok k darovacej zmluve z 27.2.2004, čestné prehlásenie odporkyne, katastrálny spis V
182/2004, a dospel k takémuto skutkovému stavu a právnemu záveru:Darovacou zmluvou zo dňa 23.1.2004, v spojení s dodatkom k zmluve zo dňa 27.2.2004 navrhovateľ
daroval odporkyni nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území N. zapísané na LV č. 4614, a to byt. č.
39 na 4. p. , vchod č.o. 5 v dome nachádzajúcom sa v N. na H. ulici , súp. č. XXXX,. orientačné č.

X, postavený na parc. č. 2201/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 383m2, podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku, na ktorom je dom
postavený, vo veľkosti 450/13636. Vklad vlastníckeho práva odporkyne do katastra nehnuteľností bol
povolený Správou katastra N. dňa 23.3.2006. Dňa 10.12.2007 odporkyňa podpísala čestné prehlásenie,
v ktorom uviedla, že sa vzdáva bytu č. 39 na 4. NP v N. na H. ulici X,. a to v prospech darujúceho .

Navrhovateľ sa domáhal návrhom zrušenia darovacej zmluvy, a to z dôvodu, že odporkyňa mu dlhovala
sumu 10.000,-Sk a uviedol, že keby mu bola dala peniaze, nebolo by k tomuto došlo. Obaja účastníci
uviedli, že pred podpisom darovacej zmluvy sa stretávali len občas, toto sa nezmenilo ani po darovaní
nehnuteľností.

Podľa § 628 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva

alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť písomná, ak
je predmetom daru nehnuteľnosť , a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri
darovaní.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa

k nemu alebo k členom jeho rodiny tak, že hrubo porušuje dobré mravy.

Podľa § 80 OSP návrhom na začatie konania možno na súde uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a/ o
osobnom stave ( o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je , o určení

rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho), b/ o splnení povinnosti,
ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzžahu alebo z porušenia práva, c/ o určení , či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je , ak je na tom naliehavý právny záujem.

Občiansky zákonník pozná dva osobitné spôsoby zániku vzťahu z darovacej zmluvy ( okrem
všeobecných dôvodov zániku záväzkovoprávneho vzťahu podľa ust. § 559 a nasl.) Ide o jednostranný
prejav vôle obdarovaného vrátiť predmet daru pre vady, na ktoré ho darca neupozornil ( §629) a o
jednostranný právny úkon darcu , ktorým sa domáha vrátenia daru ( §630 ). Darcovi vzniká právo
domáhať sa vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo

porušuje dobré mravy.

Tak ako vyplýva z vyššie uvedeného , darca sa za určitých okolností môže domáhať vrátenia daru, nie
však zrušenia darovacej zmluvy. Právo domáhať sa zrušenia darovacej zmluvy na súde mu nevyplýva
zo žiadneho ustanovenia Občianskeho zákonníka a takto podaný návrh nie je ani návrhom v súlade

s § 80 OSP. Ustanovenie § 48 Občianskeho zákonníka dáva účastníkovi zmluvy možnosť od nej
odstúpiť, ale len v prípade, že takáto možnosť vyplýva priamo zo zákona, alebo z dohody účastníkov.
Nemožno sa však na súde domáhať zrušenia darovacej zmluvy, a to s odvolaním sa na ust. § 630
Občianskeho zákonníka. Naviac , súd výpoveďou účastníkov nemal za preukázané, že i v prípade , že
by sa navrhovateľ domáhal v konaní vrátenia daru, by bol návrh dôvodný.

Vychádzajúc z návrhu navrhovateľa tak ako bol tento podaný, súd ako nedôvodný zamietol, pretože nie
možné rozhodovať o zrušení darovacej zmluvy.

Záverom súd poukazuje i na zbytočnosť riešenia veci súdnou cestou, keď odporkyňa prejavila ochotu

vrátenia daru navrhovateľovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnej odporkyni trovy konania nepriznal,
nakoľko jej žiadne nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie