Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 19, 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 2C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3219200088
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:3219200088.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudcom JUDr. Tomášom Brinčíkom v spore žalobcu: W. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. nad J. č. XXX, XXX XX D. nad J., štátny občan Slovenskej republiky, právne
zastúpeného JUDr. Petrom Ďurmekom, advokátom so sídlom Sládkovičova 1172/34, 957 01 Bánovce
nad Bebravou, proti žalovaným: 1/ E. S. (E., manž. X. r. T.), 2/ X. S., rod. T. (manž. E.), 3/ V. S. (E., po
E. D.), 4/ I. E., rod. D. (S. m. E.) 5/ C. D. (S., kúpa od E.), 6/ Y. E. (po E.), 7/ E. E. (po E.), všetci žalovaní
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335
345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto
sudca

r o z h o d o l :

I.Súdzrušujepodielovéspoluvlastníctvožalobcuažalovaných1/až7/knehnuteľnostinachádzajúcej
sa v katastrálnom území D. nad J., obci D. nad J., okrese Bánovce nad Bebravou, zapísanej Okresným
úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX ako pozemok parcela
registra "E" č. XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 761 m2 a v y p o r i a d a v a ho tak, že túto
nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 6/ a 7/ k nehnuteľnosti nachádzajúcej

sa v katastrálnom území D. nad J., obci D. nad J., okrese Bánovce nad Bebravou, zapísanej Okresným
úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX ako pozemok parcela
registra "E" č. XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 743 m2 a v y p o r i a d a v a ho tak, že túto
nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

III.Žalobcaje povinnýzaplatiťžalovaným1/až7/náhraduzaprikázaniespoluvlastníckychpodielov,a
to žalovanému 1/ v sume 570,78 eur, žalovanému 2/ v sume 570,78 eur, žalovanému 3/ v sume 1.141,50
eur, žalovanému 4/ v sume 570,78 eur, žalovanému 5/ v sume 1.141,50 eur, žalovanému 6/ v sume

933,24 eur a žalovanému 7/ v sume 933,24 eur, všetko na bankový účet Slovenského pozemkového
fondu, so sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17 335 345, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

IV. Žalobcovi voči žalovaným 1/ až 7/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.01.2019, podanou na tunajšom súde dňa 22.01.2019, domáhal
voči žalovaným 1/ až 7/ zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v

katastrálnom území D. obci D. nad J., okrese Bánovce nad Bebravou, zapísanej na liste vlastníctva
č. XXX ako pozemok parcela registra "E" č. XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 761 m2 a
jeho vyporiadania tak, že túto nehnuteľnosť súd prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.
Zároveň sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným 6/ a 7/ zrušenia podielového spoluvlastníctva knehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území D. nad J., obci D. nad J., okrese Bánovce nad
Bebravou, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX ako pozemok parcela registra "E" č. XX - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 743 m2 a jeho vyporiadania tak, že túto nehnuteľnosť súd prikáže do

výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1. Zároveň navrhol, aby súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť
žalovaným 1/ až 7/ náhradu za prikázanie uvedených spoluvlastníckych podielov, a to žalovanému 1/ v
sume 570,78 eur, žalovanému 2/ v sume 570,78 eur, žalovanému 3/ v sume 1.141,50 eur, žalovanému 4/
vsume570,78eur,žalovanému5/vsume1.141,50eur,žalovanému6/vsume933,24euražalovanému
7/ v sume 933,24 eur, všetko na bankový účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Bratislava,

Búdková č. 36, IČO: 17 335 345, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca a žalovaní 1/ až 7/ sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území D., obci D. nad J., okrese Bánovce nad
Bebravou, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX ako pozemok parcela registra "E" č. XX - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 761 m2 v podieloch: žalobca v podiele 1/24 k celku, žalovaný 1/ v

podiele 1/8 k celku, žalovaný 2/ v podiele 1/8 k celku, žalovaný 3/ v podiele 1/4 k celku, žalovaný
4/ v podiele 1/8 k celku, žalovaný 5/ v podiele 1/4 k celku, žalovaný 6/ v podiele 1/24 k celku,
žalovaný 7/ v podiele 1/24 k celku. Zároveň žalobca a žalovaní 6/ a 7/ sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území D. nad J., obci D. nad J., okrese Bánovce nad
Bebravou, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX ako pozemok parcela registra "E" č. 11 - zastavané

plochy a nádvoria vo výmere 743 m2 v podieloch: žalobca v podiele 2/3 k celku, žalovaný 6/ v
podiele 1/6 k celku, žalovaný 7/ v podiele 1/6 k celku. Vzhľadom na počet žalovaných, veľkosť
ich spoluvlastníckych podielov a samotné výmery pozemkov nie je účelné uvedené pozemky reálne
rozdeliť. Uviedol, že má záujem tieto pozemky užívať v celosti - v celej ich výmere. Vyporiadavané
pozemky nie sú zaťažené žiadnou ťarchou. Poukázal na skutočnosť, že žalovaní 1/ až 7/ sú tzv.

nezistenými vlastníkmi, pričom podľa listov vlastníctva č. XXX a XXX v katastrálnom území D. nad
J. je k nim zapísaná správa Slovenského pozemkového fondu. Uviedol, že podáva túto žalobu v
zmysle občianskoprávnej zásady, že nikto nesmie byť nútený zotrvať v podielovom spoluvlastníctve
proti svojej vôli. Vzhľadom k tomu, že predmetné pozemky nie je možné dobre a účelne rozdeliť,
navrhol prikázať tieto pozemky do jeho výlučného vlastníctva za primeranú náhradu. Za primeranú

náhradu žalobca považoval sumu 6,00 eur za 1 m2, čo zodpovedá lokalite, polohe, ako aj kvalite
predmetných nehnuteľností. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1/ je 1/8 k celku, pričom
výmera pripadajúca na tento spoluvlastnícky podiel predstavuje 95,13 m2, a teda primeraná náhrada za
prikázanie spoluvlastníckeho podielu je 570,78 eur. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2/ je
1/8 k celku, pričom výmera pripadajúca na tento spoluvlastnícky podiel predstavuje 95,13 m2, a teda

primeraná náhrada za prikázanie spoluvlastníckeho podielu je 570,78 eur. Veľkosť spoluvlastníckeho
podielu žalovaného 3/ je 1/4 k celku, pričom výmera pripadajúca na tento spoluvlastnícky podiel
predstavuje 190,25 m2, a teda primeraná náhrada za prikázanie spoluvlastníckeho podielu je 1.141,50
eur. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 4/ je 1/8 k celku, pričom výmera pripadajúca na tento
spoluvlastnícky podiel predstavuje 95,13 m2, a teda primeraná náhrada za prikázanie spoluvlastníckeho

podielu je 570,78 eur. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 5/ je 1/4 k celku, pričom výmera
pripadajúca na tento spoluvlastnícky podiel predstavuje 190,25 m2, a teda primeraná náhrada za
prikázanie spoluvlastníckeho podielu je 1.141,50 eur. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 6/
pri parcele č. 10 je 1/24 k celku, pričom výmera pripadajúca na tento spoluvlastnícky podiel predstavuje
31,71 m2, a teda primeraná náhrada prikázanie spoluvlastníckeho podielu je 190,26 eur a pri parcele č.

11 je 1/24 k celku (správne 1/6 k celku - pozn. súdu), pričom výmera pripadajúca na tento spoluvlastnícky
podiel predstavuje 123,83 m2, a teda primeraná náhrada za prikázanie spoluvlastníckeho podielu je
742,98 eur. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 7/ pri parcele č. 10 je 1/24 k celku, pričom
výmera pripadajúca na tento spoluvlastnícky podiel predstavuje 31,71 m2, a teda primeraná náhrada
za prikázanie spoluvlastníckeho podielu je 190,26 eur a pri parcele č. 11 je 1/24 k celku (správne 1/6 k

celku - pozn. súdu), pričom výmera pripadajúca na tento spoluvlastnícky podiel predstavuje 123,83 m2,
a teda primeraná náhrada za prikázanie spoluvlastníckeho podielu je 742,98 eur.

3. K podanej žalobe sa podaním zo dňa 26.02.2019 vyjadrili žalovaní 1/ až 7/, v konaní zastúpení ako
neznámi vlastníci Slovenským pozemkovým fondom, ktorí vyjadrili súhlas so žalobou a navrhli, aby súd

prikázal do vlastníctva žalobcu spoluvlastnícke podiely žalovaných za primeranú náhradu, ktorá bude
zohľadňovaťponukuadopytnatrhusnehnuteľnosťamivdanommiesteačase.Vtejtosúvislostisúhlasili
s výškou primeranej náhrady v sume 6,00 eur/ l m2.4. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 19.08.2019, na ktoré sa dostavil právny zástupca
žalobcu. Žalobca a zástupca žalovaných 1/ až 7/ ospravedlnili svoju neúčasť na nariadenom
pojednávaní, nežiadali pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu a súhlasili s prejednaním veci v ich

neprítomnosti. Za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie podľa § 180 C.s.p.
súd na tomto pojednávaní vec prejednal a vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, podaní strán,
listinných dôkazov, a to konkrétne výpisu z LV č. XXX a č. XXX kat. úz. D. nad J., snímky z katastrálnej
mapy z kat. úz. D. nad J., vyjadrenia k žalobe zo dňa 26.02.2019, aktuálneho výpisu z LV č. XXX a č.
XXX kat. úz. D. nad J. ku dňu 19.08.2019, ďalšieho obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Žalobca a žalovaní 1/ až 7/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
katastrálnom území D. nad J., obci D. nad J., okrese Bánovce nad Bebravou, zapísanej Okresným
úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX ako pozemok parcela
registra "E" č. XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 761 m2, a to žalobca v podiele 1/24 k celku,
žalovaný 1/ v podiele 1/8 k celku, žalovaný 2/ v podiele 1/8 k celku, žalovaný 3/ v podiele 1/4 k celku,

žalovaný 4/ v podiele 1/8 k celku, žalovaný 5/ v podiele 1/4 k celku, žalovaný 6/ v podiele 1/24 k celku,
žalovaný 7/ v podiele 1/24 k celku (ďalej len "predmetná nehnuteľnosť č. 1").

6. Žalobca a žalovaný 6/ a žalovaný 7/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa
v katastrálnom území D. nad J., obci D. nad J., okrese J. nad J., zapísanej Okresným úradom Bánovce

nad Bebravou, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX ako pozemok parcela registra "E" č.
11 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 743 m2, a to žalobca v podiele 2/3 k celku, žalovaný 6/ v
podiele 1/6 k celku, žalovaný 7/ v podiele 1/6 k celku (ďalej len "predmetná nehnuteľnosť č. 2").

7. Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

8. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

9. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

12. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

13. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení
neskorších predpisov Slovenský pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo
veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených
v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo

štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo
vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.14. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby podielové spoluvlastníctvo
strán sporu bolo zrušené a vyporiadané. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané,
že v žalobe označení žalobca a žalovaní 1/ až 7/ sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej

nehnuteľnosti č. 1 v spoluvlastníckych podieloch tak, ako je uvedené v odseku 5 tohto rozsudku,
zároveň žalobca a žalovaný 6/ a 7/ sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti č.
2 v spoluvlastníckych podieloch tak, ako je uvedené v odseku 6 tohto rozsudku. Žalobca ako
podielový spoluvlastník oboch predmetných nehnuteľností žiadal na základe podanej žaloby podielové
spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať, pričom k mimosúdnej dohode medzi podielovými spoluvlastníkmi

nedošlo. Keďže nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu a neboli zistené
žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre zachovanie podielového spoluvlastníctva, súd podielové
spoluvlastníctvo strán k predmetným nehnuteľnostiam zrušil. Strany sporu sa na spôsobe vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam zhodli a žalobcom navrhovaný spôsob
vyporiadania bol nesporný. Občiansky zákonník v citovaných zákonných ustanoveniach stanovuje
poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov pre vyporiadanie, pričom tieto sú pre súd záväzné.

V prvom rade prichádza do úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením veci, pokiaľ je
toto dobre možné. Vec teda musí byť deliteľná nielen z technického hľadiska, ale toto rozdelenie musí
byť dobre možné aj z ďalších hľadísk, najmä z funkčného a účelného, teda aby veci vzniknuté delením
mohli ich vlastníkom ďalej slúžiť spôsobom zodpovedajúcim ich povahe, podstate a poslaniu. V prípade
reálneho rozdelenia predmetných nehnuteľností s prihliadnutím na počet spoluvlastníkov a veľkosť

spoluvlastníckych podielov jednotlivých spoluvlastníkov by v prípade reálneho rozdelenia predmetných
nehnuteľností vznikli pozemky vo veľmi malej výmere a ich účelné využitie by bolo minimálne. Preto súd
prijalzáver,žereálnerozdeleniepredmetnýchnehnuteľnostímedzispoluvlastníkovniejedobremožnéa
účelné. Následne preto prichádzalo do úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam prikázaním veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.

Súd pritom prihliadal na účelné využitie, veľkosť spoluvlastníckych podielov a na zhodné stanoviská
strán sporu. Žalobca žiadal prikázať predmetné nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva za
primeranúnáhradu,nakoľkomázáujemtietopozemkyužívaťvcelosti,sktorýmnavrhovanýmspôsobom
vyporiadania žalovaní súhlasili. Z uvedených dôvodov súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k
predmetným nehnuteľnostiam tak, že nehnuteľnosť č. 1 a tiež nehnuteľnosť č. 2 prikázal do výlučného

vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

15. Súd zároveň titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť
žalovaným 1/ až 7/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckych podielov, a to žalovanému 1/ za podiel
na predmetnej nehnuteľnosti č. 1 pri výmere jeho spoluvlastníckeho podielu 95,13 m2 v sume 570,78

eur, žalovanému 2/ za podiel na predmetnej nehnuteľnosti č. 1 pri výmere jeho spoluvlastníckeho
podielu 95,13 m2 v sume 570,78 eur, žalovanému 3/ za podiel na predmetnej nehnuteľnosti č. 1 pri
výmere jeho spoluvlastníckeho podielu 190,25 m2 v sume 1.141,50 eur, žalovanému 4/ za podiel na
predmetnej nehnuteľnosti č. 1 pri výmere jeho spoluvlastníckeho podielu 95,13 m2 v sume 570,78 eur,
žalovanému 5/ za podiel na predmetnej nehnuteľnosti č. 1 pri výmere jeho spoluvlastníckeho podielu

190,25 m2 v sume 1.141,50 eur, žalovanému 6/ za podiel na predmetnej nehnuteľnosti č. 1 pri výmere
jeho spoluvlastníckeho podielu 31,71 m2 v sume 190,26 eur a za podiel na predmetnej nehnuteľnosti
č. 2 pri výmere jeho spoluvlastníckeho podielu 123,83 m2 v sume 742,98 eur, teda žalovanému 6/
spolu v sume 933,24 eur a žalovanému 7/ za podiel na predmetnej nehnuteľnosti č. 1 pri výmere jeho
spoluvlastníckeho podielu 31,71 m2 v sume 190,26 eur a za podiel na predmetnej nehnuteľnosti č. 2 pri

výmere jeho spoluvlastníckeho podielu 123,83 m2 v sume 742,98 eur, teda žalovanému 7/ spolu v sume
933,24 eur. Súd pri určení primeranej náhrady vychádzal z ceny 6,00 eur za 1 m2, určenú ako cenu
trhovú podľa cien za obdobné pozemky v danej lokalite, ktorú výšku náhrady zhodne uviedli strany sporu
a s touto súhlasili. Súd dospel k záveru, že uvedená náhrada je primeraným hodnotovým ekvivalentom
a súd ju nemal dôvod spochybňovať. Pokiaľ ide o v žalobe označených žalovaných 1/ až 7/, títo sú v

zmysle zákona v tomto konaní zastúpení ako neznámi vlastníci Slovenským pozemkovým fondom, preto
je žalobca povinný vyplatiť primeranú náhradu priznanú žalovaným na účet ich zástupcu, teda na účet
Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345. Povinnosť, ktorú
súd uložil žalobcovi týmto rozsudkom, je povinný splniť v súlade s § 232 ods. 3 C.s.p. do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, keď nebol daný dôvod na stanovenie dlhšej lehoty na plnenie.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.17.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.
Žalobca bol v spore úspešný, keď súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu, patril by mu preto nárok
na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ až 7/. Nakoľko si však žalobca náhradu trov konania voči
žalovaným 1/ až 7/ neuplatnil, súd rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na

Okresnom súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.