Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200916
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518200916.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom, spotrebiteľskom

spore žalobcu: PRIVATdebt s.r.o., so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 322 571,
zastúpený JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom, so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, proti
žalovanému: I. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. č. XX v konaní o zaplatenie 70,70 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur s úrokom z omeškania 5% ročne od
24.8.2017 do zaplatenia do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že výšku trov
konania určí súd samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27.6.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
sumy 70,70 eur s príslušenstvom, predstavujúcej úhradu základného cestovného vo výške 0,70
eur a úhradu z titulu cestovania bez platného cestovného lístka v sume 70 eur, ako aj náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom MHD
žalobcu dňa 24.7.2017 nepreukázal platným cestovným lístkom, preto bolo s ním spísané Hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok vs 174807 a žalovaný bol zaviazaný na úhradu základného

cestovného vo výške 0,70 eur a prirážky. Žalovaný nevyužil možnosť uhradiť prirážku na mieste kontroly
a ani v dodatočnej lehote 5 pracovných dní odo dňa cestovanie bez cestovného lístka je v zmysle
Prepravného poriadku v spojení s Prílohou č. 1, Cenník č. 9 povinný hradiť prirážku 70 eur. Dopravný
podnik Bratislava na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.5.2018 postúpil pohľadávku
voči žalovanému na žalobcu. Žalobca si súčasne v súlade s § 517 ods. 2 Obč. zák. uplatňuje úroky
z omeškania až počínajúc dňom nasledujúcim jeden mesiac po absolvovaní prepravy žalovaným, t.j.
24.8.2017.

2. Žalobca ako dôkazy označil a doložil listinné dôkazy: prepravný poriadok, hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok, zmluvu o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení
pohľadávok, pokusom o zmier.

3. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom č.k. 2C/40/2018-24 zo dňa 10.12.2018, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho uznesením č.k. 2C/40/2018-35 zo dňa

21.2.2019 zrušil.

4. Následne súd žalovanému doručil žalobu s prílohami na adresu trvalého pobytu evidovanú v registri
obyvateľov, uznesením ho v zmysle § 167 ods. 2 C.s.p. vyzval aby sa k návrhu vyjadril, súčasne hopoučil o jeho procesných právach a povinnostiach podľa ustanovení C.s.p. s dôrazom na ustanovenie
§ 292 C.s.p. Uvedené listiny boli žalovanému doručené v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 C.s.p.
dňa 9.3.2019.

5. Žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril, nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov,
nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Keďže predmetom konania neprevyšuje sumu 1 000 eur, ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd v súlade s § 297 písm. b/ C.s.p. mal za to,
že vo veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto dňa 18.3.2019 zverejnil na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu oznám, že dňa 16.5.2019 bude vo veci strán sporu vyhlásený rozsudok a
následne tento v uvedený deň aj vyhlásil.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov doložených žalobcom na

základe čoho ustálil tento skutkový stav:

8. Žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom právnym predchodcom žalobcu dňa 24.7.2017 o
07.17 hod. na linke č. 210 nepreukázal platným cestovným lístkom, pričom úhradu za takéto cestovanie
doposiaľ nezaplatil. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.5.2018 sa vlastníkom

pohľadávky voči žalovanému stal žalobca.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9.Podľa§760Obč.zák.zmluvouoprepraveosôbvznikácestujúcemu,ktorýzaurčenécestovnépoužije

dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určeného riadne a včas.

10. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

11. Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

12. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z.z. citovaného zákona cestujúci je povinný a) mať

platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo
autobusualeboakideocestovnýlístokvoformeaktivovanéhoelektronickéhomédia,b)kúpiťsicestovný
lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky
autobusu, c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení
do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

13. Podľa § 16 ods. 5 citovaného zákona cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

14. Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom učí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

15. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením

16. Podľa § 559 Obč. zák. splnením dlh zanikne.17. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený prvým predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 217 ods. 1 C. s. p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Právne posúdenie vecí:

21. Citované ustanovenie § 760 Obč. zák. nepriamo vymedzuje pojem zmluvy o preprave osôb tým,
že ustanovuje základné práva a povinnosti účastníkov tejto zmluvy. Podľa tohto ustanovenia zmluvou
o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo,

aby ho dopravca prepravil na miesto určené riadne a včas. Ide o zmluvu uzavretú medzi dvoma
účastníkmi, t.j. medzi cestujúcim a dopravcom. Doprava osoby na miesto učenia sa uskutočňuje
určeným dopravným prostriedkom, ktorý si cestujúci zvolil, za odplatu (cestovné). Formu a spôsob
uzavretia zmluvy o preprave osoby zákon žiadnym spôsobom nevymedzuje. Ide o zmluvu neformálnu,
ktorá sa môže uzavrieť rôznym spôsobom určeným v prepravnom poriadku podľa druhu a spôsobu

dopravy. Zmluva o preprave v mestskej hromadnej doprave bola uzavretá konkludentným spôsobom
konaním spočívajúcim na strane cestujúceho v nástupe do dopravného prostriedku. Zvláštnosť tejto
zmluvy ako zmluvy neformálnej spočíva v tom, že tým, že cestujúci nastúpi do dopravného prostriedku,
konkludentne pristupuje na celý rozsah poskytovanej služby, mlčky pristupuje aj na ďalšie všeobecne
známe vedľajšie dojednania zmluvy upravené v zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení

neskorších predpisov a v Prepravnom poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného
v zmysle zákona č. 513/2009 Z.z. o dráhach v znení neskorších predpisov Dopravným podnikom
Bratislava, a.s.. Takýmto je aj dojednanie, že pokiaľ cestujúci nezaplatí cestovné riadne a včas, ktoré je
cenou poskytovanej služby, súhlasí s tým, že mu bude účtovaná pokuta.

22. Žalovaný cestovaním v MHD bez platného cestovného lístka porušil § 14 ods. 1 písm. d) zák. č.
56/2012 Z.z. V zmysle citovaného § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z., Prepravného poriadku Integrovaného
dopravného systému v Bratislavskom kraji platného v tom čase (verzia 3.1 od 2.4.2017), ktorý platí pri
zabezpečovaní mestskej hromadnej dopravy osôb v Hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave
(Prepravný poriadok) je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úhradu 70 eur a cestovné 0,70 eur, spolu

70,70 eur. Preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.

23. Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania od 24.8.2017 do zaplatenia v sadzbe 5 % ročne z
uplatnenej istiny 70,70 eur.

24. Nepriaznivým právnym dôsledkom porušenia povinnosti zaplatiť peňažný dlh podľa ustanovenia §
563 Obč. zák. je vznik omeškania v spojení s nárokom veriteľa na úrok z omeškania. Rozhodujúce je
teda, kedy nastala splatnosť dlhu. Osoba zodpovedná zo zodpovednostného záväzko-právneho vzťahu
sa dostáva do omeškania zásadne vtedy, ak dlh nesplní deň nasledujúci po dní, kedy bola veriteľom
o plnenie požiadaná a od toho dňa môže požadovať úroky z omeškania. Žalobca požiadal o priznanie

úrokov z omeškania od 24.8.2017 t.j. jeden mesiac po absolvovaní prepravy, teda až jeden mesiac
potom, ako mal žalovaný svoj záväzok uhradiť (po dobe omeškania).

25. Výška základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 24.8.2017 bola 0 % úrok z
omeškania v sadzbe 5 %.

26. Keďže žalobca si uplatnili úrok z omeškania v súlade so zákonom, súd aj v tejto časti žalobe vyhovel
a priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa jeho návrhu, t.j. 5 % ročne od 24.8.2017 do zaplatenia zo
sumy 70,70 eur.27. Z uvedených dôvodov súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

Trovy konania

28. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Žalobca mal plný úspech vo vecí, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % , ktoré je mu povinný zaplatiť neúspešný žalovaný. Výšku trov konania určí vyšší súdny úradník

tunajšieho súdu po právoplatnosti veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.