Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5Csp/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716206115
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2716206115.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica v sporovej veci žalobkyne: V. C., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXXX/X, XXX XX
P., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO:
35 792 752, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, neplatnosti neprijateľných zmluvných
podmienok v zmluve o úvere, neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy a o nariadenie
neodkladného opatrenia, rozhodujúc o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa výkonu Dohody o zrážkach zo mzdy č.
XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným dňa 29.7.2015 a to až do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej sp. zn. XCsp/XXX/XXXX.

Zamestnávateľ žalobkyne B. škola P., Y. 2, XXX XX P., A.: XX XXX XXX j e p o v i n n ý zdržať sa
vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX uzavretej
medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 29.7.2015 a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej
sp. zn. XCsp/XXX/XXXX.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Skalica sumu 33,- eur titulom súdneho
poplatku za podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a to do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na Okresný súd Skalica dňa 22.11.2016 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala nariadiť žalovanému, aby sa zdržal výkonu Dohody o zrážkach z mzdy č.
XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 29.7.2015 do právoplatného rozhodnutia

súdu vo veci samej sp. zn. XCsp/XXX/XXXX a nariadiť zamestnávateľovi žalobkyne Základná škola
Holíč, Školská 2, 908 51 Holíč, IČO: 37 838 326 zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa
Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 29.7.2015
a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej sp. zn. 5Csp/113/2016. Súčasne podala aj
žalobu vo veci samej o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa
29.7.2015, o určenie neplatnosti neprijateľných zmluvných podmienok zmluvy o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.7.2015 a o určenie neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 29.7.2015. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že so
žalovaným uzavrela dňa 29.7.2015 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
jej bol poskytnutý úver vo výške 1 020 eur. Keďže sa žalobkyňa dostala so splácaním poskytnutého
úveru do omeškania, žalovaný vyzval jej zamestnávateľa na vykonávanie zrážok zo mzdy. Žalobkyňa
vyhodnotila jej vzťah so žalovaným ako vzťah spotrebiteľský, pričom zmluva uzatvorená so žalovaným

podľa nej obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Dohodu o zrážkach zo mzdy považuje za neplatnú,
pretože nebola so žalobkyňou ako spotrebiteľom individuálne dojednaná, bola jej daná pri podpiseúverovej zmluvy, pričom dohodu vnímala len ako zmluvu o úvere. Nebol jej poskytnutý čas sa s
dohodou dostatočne oboznámiť, pri jej podpise nevnímala, že podpisuje dohodu o zrážkach zo mzdy,
myslela si, že uvedené patrí k zmluve o úvere. Súčasne uviedla, že dohodou nemožno zabezpečiť

budúcu pohľadávku, pričom išlo o neprimeranú požiadavku veriteľa, ktorý chce viacnásobne a bez
akéhokoľvek obmedzenia disponovať s jej príjmom. Žalobkyňa ďalej argumentovala tým, že nemôže
zabrániť vykonaniu zrážok z jej mzdy napriek tomu, že žiadny sudca neschválil postihnutie jej majetku
a preto neodkladné opatrenie považuje za výlučný prostriedok na zabránenie vykonávania zrážok z jej
mzdy v prospech žalovaného, pričom jej tak hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

2. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa predložila žiadosť žalovaného o
vykonanie zrážok zo mzdy žalobkyne adresovanú zamestnávateľovi žalobkyne zo dňa 14.3.2016,
žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, splátkový
kalendár, spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX, dohodu o zrážkach zo mzdy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 29.7.2015 a kópie výplatných pások žalobkyne s uvedením zrážok zo mzdy.

3. Z Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX súd zistil, že ju uzavreli žalobkyňa so
žalovaným dňa 29.7.2015, pričom v čl. IV. dohody žalovaný bude mať voči žalobkyni ako dlžníkovi
pohľadávku, ktorá vznikne tým, že žalovaný poskytne žalobkyni na základe Zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX čiastku vo výške 1 020,- eur. Podľa čl. V dohody je zamestnávateľ dlžníka

povinný vykonávať v prospech spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy dlžníka a odvádzať ich spločnosti
vo výške 55,64 eur mesačne. Podľa čl. VI. dohody zrážky zo mzdy dlžníka budú vykonávané
zamestnávateľom dlžníka až do doby, kým spoločnosť zamestnávateľovi písomne ohlási, že všetky jej
pohľadávky, vzniknuté na základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadnými dodatkami sú splatené.

4. Žalovanýpodanímzodňa11.3.2016žiadalzamestnávateľažalobkyneovykonávaniezrážokzomzdy
žalobkyne a to vo výške 55,64 eur až do celkovej sumy 2 003,64 eur.

5. Podľa § 324 ods. 1, 2 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je príslušný okresný súd.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením môže súd uložiť strane najmä,
aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

9. Podľa § 137 písm. c) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať.

10. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Neodkladné opatrenie je v civilnom sporovom konaní procesným inštitútom, ktorý umožňuje
poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívnenerozhodne o veci samej. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je
bezodkladná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že je potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán. Danosť právneho záujmu na neodkladnom opatrení sa skúma so

zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje
predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany
poskytovanej súdom v konaní. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia
a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Pre úspešnosť

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia
byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana.

13. Žalobkyňa podaným návrhom sleduje bezodkladnú úpravu pomerov medzi stranami. Povinnosťou
žalobkyneboloosvedčiťzákladnéskutočnostiprenariadenieneodkladnéhoopatrenia.Naliehavýprávny

záujem odôvodnila žalobkyňa tým, že dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje žalovanému ako veriteľovi
postihnutie majetku žalobkyne ako spotrebiteľa bez akéhokoľvek obmedzenia a to napriek neexistencii
súdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo sporný právny vzťah, pričom žalobkyňa zrážky zo mzdy
nedokážepriamovočisvojmuzamestnávateľovizastaviť.Akobolouvedenévyššie,žalobkyňakusvojmu
návrhu priložila listinné dôkazy, a to najmä žiadosť žalovaného doručenú zamestnávateľovi žalobkyne

o vykonanie zrážok zo mzdy žalobkyne, Dohodu o zrážkach zo mzdy žalobkyne a úverovú zmluvu.
Podľa žalobkyne je účelom neodkladného opatrenia docieliť, aby žalovaný nepokračoval vo svojom
konaní, v ktorom by na podklade neplatnej Dohody o zrážkach zo mzdy zrazil zo mzdy žalobcu plnenie z
neprijateľných zmluvných podmienok a to vo výške dlhu, ktorý si žalovaný diktuje sám bez akéhokoľvek
odsúhlasenia súdom.

14. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy,

na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných
zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (rozsudok C-106/77
Simmenthal, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/95/2013 zo dňa 19.06.2013).

15. V zmysle § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť

písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,
nežbybolizrážkyprivýkonerozhodnutia.Protiplatiteľovimzdynadobúdaveriteľprávonavýplatuzrážok
okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

16. Súd po vyhodnotení návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených

listinných dôkazov dospel k záveru, že žalobkyni je dôvodné poskytnúť neodkladným opatrením
bezodkladnú ochranu a zabrániť možnému vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného a to
i za daného stavu, keď skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený. Touto bezodkladnou úpravou sa
neprejudikujú práva a povinnosti sporových strán, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Obsahom
tejto úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a vo veci samej môže rozhodnúť inak. Súd je toho

názoru, že bezodkladná úprava pomerov účastníkov je dôvodná, pretože žalobkyňa osvedčila súdu,
že bez bezodkladnej úpravy pomerov strán by bolo jeho právo ohrozené. Z predložených listinných
dôkazov je v súčasnosti nepochybné, že na strane žalobkyne je možný vznik ujmy na jej majetku, pokiaľ
nie je rozhodnuté o platnosti resp. neplatnosti podmienok v predmetnej úverovej zmluve, na základe
ktorých si titulom dohody o zrážkach zo mzdy žalovaný od žalobkyne uplatnil plnenie. Žalobkyni reálne

hrozí zmenšovanie majetku a na základe predloženej Dohody o zrážkach zo mzdy môže jej súčasný
zamestnávateľ alebo ktorýkoľvek iný jeho budúci zamestnávateľ realizovať predmetné zrážky.

17. Pokiaľ ide o splnenie základného predpokladu pre nariadenie neodkladného opatrenia a to
osvedčeniežalobouuplatňovanéhonárokužalobkyne,žežalovanýmuplatňovanávýškazrážokzomzdy

žalobcu na podklade Dohody o zrážkach zo mzdy je nedôvodná, bolo by predčasným a neodôvodneným
v tomto štádiu konania tvrdiť, že tento nárok žalobkyne je vopred očividne vylúčený. Na potvrdenie alebo
vyvrátenie tvrdených skutočnosti bude nevyhnutné vykonať dokazovanie a celú vec skutkovo i právne
vyhodnotiť v rámci konania vo veci samej o určenie neplatnosti dohody o zrážkach, ktorú žalobkyňapodala a ktorá sa vedie pod sp. zn. 5Csp/113/2016. Súd je preto toho názoru, že základný predpoklad
pre nariadenie neodkladného opatrenia je daný.

18. Súčasne bola splnená ďalšia zo základných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia
a to osvedčenie, že je daná potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Listinnými dôkazmi
založenými v spise predovšetkým žiadosťou žalovaného o vykonanie zrážok zo mzdy adresovanou
zamestnávateľovi žalobkyne, dohodou o zrážkach zo mzdy žalobkyne a výplatnými páskami žalobkyne
bolo osvedčené, že ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal žalovaný

od zamestnávateľa žalobkyne vykonávanie zrážok z jej mzdy, pričom s vykonávaním zrážok zo mzdy
žalobkyne sa už začalo. Pokiaľ by bola žalobkyňa vo veci samej úspešná, nemal by žalovaný nárok
na zrážky zo mzdy v takej sume, v akej si ich uplatnil u zamestnávateľa žalobkyne resp. by nemal
nárok už na žiadne zrážky. Aby nedochádzalo k vzniku možného bezdôvodného obohatenia v prospech
žalovaného na úkor žalobkyne, súd považoval za potrebné tomuto zamedziť a to formou nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým bude nariadené žalovanému zdržať sa uplatňovania predmetnej

dohody o zrážkach zo mzdy u zamestnávateľa žalobkyne a ktorou bude zároveň zamestnávateľovi
žalobkyne ako tretej osobe, od ktorej to možno spravodlivo požadovať nariadené zdržať sa realizácie
zrážok zo mzdy žalobkyne na základe dohody o zrážkach zo mzdy žalobkyne v prospech žalovaného.
Príkazom zdržať sa vykonávania zrážok na základe tohto neodkladného opatrenia sa zároveň
nevytvorí žiaden nenávratný alebo v budúcnosti nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán a na

strane žalovaného ako právnickej osoby hromadne poskytujúcej nebankové úvery nemôže ďalším
nevykonávaním týchto zrážok vzniknúť ani neprimeraná ujma. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
dospel súd k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, preto súd
návrhu vyhovel a neodkladné opatrenie nariadil.

19. Podľa § 2 ods. 2 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený
a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

20. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobkyňa bola v zmysle § 4 ods. 2 písm. u) zákona o súdnych

poplatkoch oslobodená od platenia súdneho poplatku za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
a keďže žalobkyňa bola v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešná, súd
podľa výsledku konania zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle položky č. 1 písm. c) sadzobníka zák. č. 71/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov v sume 33,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Skalica, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.