Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Csp/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517204381
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517204381.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom spotrebiteľskom

spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, 47 967
692, zastúpený advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova
13, 521 01 Bratislava, IČO: 50 361 368 proti žalovanému: X. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XXX,
XXX XX X., v konaní o zaplatenie 1 357,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 4.12.2017 žiadal aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu istinu

1 357,11 eur, úroky vo výške 97,14 eur, úroky vo výške 1023,24 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny,
t.j. zo sumy 1 357,11 eur vo výške 25,5 % ročne od 8.6.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 1 357,11 eur od 8.6.2017 do zaplatenia a poplatky 29,32 eur. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 4.10.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobu - spoločnosťou Poštová banka,
a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX. Žalobca
nadobudol pohľadávku voči žalovanému titulom zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017.
Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške podľa zmluvy pričom tento sa zaviazal

vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok, ktorá je
zrejmá z predpisu splátok. V dobe od uzavretia Zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne,
pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú vedené v listine „Aktuálny stav úveru“. Uvedená
listina bola vyhotovená z bankového informačného systému, ktorý je vedený v súlade s § 40 ods.
8 a 9 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. V zmysle obchodných podmienok pre úver sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením splátok. Žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru
vrátane príslušenstva. Pred zosplatnením úveru bol zo strany právneho predchodcu žalobcu uplatnený

postup podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. a žalovanému bolo zoslané upozornenie pred zosplatnením úveru.
Vzhľadom na to, že žalovaný úhradu pohľadávky nevykonal do 15 kalendárnych dní od doručenia
upozornenia banky, veriteľ - Poštová banka , a.s. pristúpil k zosplatneniu úveru. Právnym titulom
na základe ktorého žalobca uplatňuje pohľadávku je zmluva o úvere uzatvorená medzi stranami
v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Záväzok zo zmluvy o úvere podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka vzniká dohodou o jej podstatných častiach ktorými sú
záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospech peňažné prostriedky, určenie sumy

peňažných prostriedkov, záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. V
súlade s obchodnými podmienkami žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi
úroky v zmysle zmluvy, ktoré boli dojednané vo výške 25,5 % ročne pričom výška úrokovej sadzby
je špecifikovaná v listine aktuálny stav úveru z 7.6.2017. V zmysle obchodných podmienok v prípadeak sa úver stane predčasne splatný žalobca je oprávnený úročiť nesplatenú istinu úverom úroku
dojednaným v zmluve. Žalobca si uplatňuje voči žalovanej aj príslušné zákonné úroky z omeškania
a to v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR 20/2013 Z.z. podľa ktorého je výška úrokov z omeškania

o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňa omeškania s plnením peňažného dlhu. Dátum úročenia od 8.6.2017 je dátum nasledujúci
po dni vystavenia listiny aktuálny stav úveru z 7.6.2017a teda začiatok úročenia je stanovený na deň
nasledujúci po dni vystavenia špecifikácie pohľadávky vrátane vyčíslených úrokov (žalobnému návrhu
navrhol vyhovieť).

2. Žalobca označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy - prílohu k Zmluve o postúpení pohľadávok č.
III/2017 z 13.6,2017, Aktuálny stav úveru ku dňu 7.6.2017, podací hárok z 3.12.2014, Obchodné
podmienky, Zmluvu o postúpení pohľadávok č. III/2017 z 13.6.2017, predpis splátok k zmluve č.
XXXXXXXXX, sadzobník poplatkov, výzvu na splatenie dlžnej sumy z 3.12.2014, výzva na úhradu
dlžnej sumy z 18.12.2014, Zmluva o úvere z 4.10.2012, špecifikáciu uplatnených nárokov.

3. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami, uznesením ho v zmysle § 167 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) vyzval aby sa k návrhu vyjadril, súčasne
ho poučil o jeho procesných právach a s dôrazom na ustanovenie § 292 § C.s.p.. Uvedené listiny boli
žalovanémudoručil dovlastnýchrúkdňa 4.4.2018.Žalovanýsakžalobeaprílohámpísomnenevyjadril.

4. Podaním doručeným súdu dňa 22.6.2018 žalobca opätovne poukázal a skutkový stav opísaný v
žalobe,doplnil,žežalovaný uhradilcelkovosumu1023,80eur,ktorábolazapočítaná suma56,56eurna
poplatky,suma724,35eurnazmluvnéúrokyaúrokyzomeškaniaasumu242,89eurnaistinu.Zdôraznil,
že žalobca podstatným spôsobom porušil zmluvné povinnosti, preto sa úver stal predčasne splatný dňa

18.12.2017. Ďalejozrejmilspôsobvýpočtujednotlivýchčiastkovýchnárokov-výslednásumazmluvných
úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti predstavuje 97,16 eur, výsledná suma
zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje 1 023,27
eur, špecifikoval jednotlivé druhy uplatnených poplatkov v sume 29,32 eur. Súčasne opravil petit žaloby
tak, že tento má správne znieť: Žalovaný je povinný v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť

žalobcovi istinu 1 357,11 eur, úroky a úroky z omeškania vyčíslené ku dňu 31.5.2017 vo výške 1 120,38
eur, úroky vo výške 25,5 % ročne zo sumy 1 357,11 eur od 1.6.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 357,11 eur od 1.6.2017 do zaplatenia a poplatky vo výške 29,32 eur.

5. Pojednávania vytýčeného na deň 20.9.2018 sa žalobca a jeho právny zástupca nezúčastnili, právny

zástupca ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu, preto súd v súlade s § 180 C.s.p.
pojednával v ich neprítomností.

6. Žalovaný na pojednávaní potvrdil uzavretie úverovej zmluvy s právnym predchodcom žalobcu ako aj
skutočnosť, že úver pre finančné problémy prestal splácať. Uviedol, že žalovanú sumu môže splácať

len v 20 eurových mesačných splátkach, pretože je invalidný dôchodca a má dve maloleté detí.

7. Na pojednávaní súd uznesením pripustil zmenu žalobného petitu podľa návrhu žalobcu zo dňa
22.6.2018.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov na základe čoho ustálil tento
skutkový stav:

8. Strany sporu uzatvorili dňa 4.10.2012 Zmluvu o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX na
základe ktorej právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s.) ako veriteľ mal žalovanému ako

dlžníkovi poskytnúť úver vo výške 1 600,- eur , pri pevnej úrokovej sadzbe 25,5 % p.a., RPMN 30,74
% , celkovej výške nákladov 1 610,51 eur, priemernej hodnote RPMN 19,08 %. Žalovaný sa zaviazala
úver splatiť 72 mesačnými splátkami po 44 eur, splatnými k 9. dňu v mesiaci, prvá splátka splatná
9.11.2012, posledná 9.10.2018. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 9.10.2018. Žalovaný
úver v sume 1 600 eur čerpal dňa 4.10.2012, úver však podľa dohodnutých podmienok nesplácal.

Listom zo dňa 1.12.2014 vyzval žalobca žalovaného k zaplateniu záväzku po lehote splatnosti, súčasne
ho upozornil, že ak záväzok nevyrovná v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák. vyhlási úver za predčasne
splatný. List bol odovzdaný na poštovú prepravu dňa 3.12.2014.9. Listom zo dňa 18.12.2014 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 18.12.2014, záväzok
žalovaného predstavovala sumu 1 483,57 eur a tvorila ju istina 1 357,11 eur, úroky 97,14 eur, poplatky
za upomienky 29,32 eur, poistné 0 eur. Dôkaz o odovzdaní tohto listu na poštovú prepravu žalobca ani

napriek výzve súdu nedoložil.

10. Dňa 13.5.2017 Poštová banka, a.s. ako postupca uzatvorila so žalobcom ako postupníkom Zmluvu
o postúpení pohľadávok č. III/2017 predmetom ktorej bola aj pohľadávka s príslušenstvom, ktorá je
predmetom tohto súdneho sporu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

11. Podľa ustanovenia. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

13. Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

14. Žalobca je obchodnou spoločnosťou (bankou), pričom jedným z predmetom jeho podnikania
(činnosti) je poskytovanie úverov. Žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva
je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako
aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou. Preto súd pri právnom posúdení
uvedenej zmluvy vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj

všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Obč. zák. , dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18.Podľaustanovenia§53ods.1Obč.zák. spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.21. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

23. Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

25. Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

26. Podľa § 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení zákona

č. 299/2016 Z.z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich
nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými
právami s ňou spojenými a prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.

27.Podľa§92ods.8zákonač.483/2001Z.z.obankáchvzneníúčinnomkudňupostúpeniapohľadávky
(k 13.6.2017) Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju

pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to
aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

28. Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p.s. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

30. Podľa 217 ods. 1 prvá veta C.s.p. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Právne posúdenie vecí:

31. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy istiny 1 357,11 eur s príslušenstvom, ktorú

žalobca ako postupník nadobudol titulom Zmluvy o postúpení pohľadávky od postupcu - Poštovej
banky, a.s. .32. V prvom rade sa súd zaoberal aktívnou legitimáciou žalobcu, ktorou sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatnené právo (nárok) respektíve mu vyplýva
procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už

aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti
na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania (viď rozsudok NS SR sp. Zn. 2Cdo
205/2009). Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak žalobca
preukáže, že má subjektívne právo na plnenie od žalovaného uplatnené v konaní. V opačnom prípade
súd návrh zamietne so záverom o nedostatku aktívne legitimácie žalobcu.

33. Postúpenie pohľadávky (cesia) je všeobecne upravené v § 524 Obč. zák. a spočíva v tom, že
do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) vstúpi nový veriteľ (postupník) na
základe zmluvy uzatvorenej medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda dochádza k zmene v osobe
veriteľa tak, že novým veriteľom sa stane postupník a nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a
právami s ňou spojenými.

34. Súd zdôrazňuje, že predmetom konania je záväzkový vzťah, ktorého predmetom je bankový úver,
ktorý na rozdiel od úverov, napr. od nebankových spoločností, je regulovaný aj osobitnou právnou
vyplývajúcou zo Zákona o bankách. Banka je štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v zmysle § 2
ods. 3 zákona o bankách podlieha bankovému povoleniu a na činnosť bánk zároveň vykonáva dohľad

Národná banka Slovenska. Pri tzv. bankových úveroch, kde postupcom je banka, je zároveň pre platné
postúpenie pohľadávky nutné dodržať podmienky stanovené v § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.
o bankách.

35. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách teda

môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už splatná (dospelé splátky) a to za predpokladu
predchádzajúce písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v
omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky
a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky (viď rozhodnutie KS Prešov sp. zn. 6Co/119/2013,
3Co/140/2015). Banka je teda oprávnená postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník aktuálne

napriek písomnej výzve banky v omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní.

36. V súdenej veci právny predchodca žalobcu - banka vyzvala žalovaného listom zo dňa 1.12.2014
(čl. 25 spisu) na splatenie dlžnej časti úveru. Súčasne ho upozornila v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák. na
možnosť zosplatnenia ak dlh neuhradí v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Výzva

bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 3.12.2014 (čl. 24 spisu) .

37. Z obsahu písomného podania právneho predchodcu žalobcu zo dňa 18.12.2014 (č.l. 44 spisu)
vyplýva, že tento využil svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka a pre nesplatenie splátky
požiadal o zaplatenie celej pohľadávky.

38. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. dodávateľ môže uplatniť právo
vyplývajúce z § 565, teda žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Toto právo však môže uplatniť iba za
podmienky, že naň upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní. Z tejto úpravy jednoznačne

nevyplýva, od akej udalosti treba túto lehotu počítať. Z kontextu zákonného ustanovenia však možno
vyvodiť, že musí uplynúť najmenej 15 dní odo dňa, keď dodávateľ upozornil spotrebiteľa, že uplatňuje
právo na zaplatenie celej pohľadávky, do dňa, keď má dôjsť k splatnosti celej pohľadávky, resp. do dňa,
keď ju má spotrebiteľ uhradiť.

39. Zo zmluvy o úvere zo dňa 4.10.2012 číslo XXXXXXXXXX vyplýva, že konečná splatnosť úveru mala
nastať až poslednou splátkou splatnou dňa 9.10.2018, teda splatnou v celom rozsahu mohla byť v čase
postúpenia pohľadávky len z dôvodu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Podmienky na vyhlásenie
predčasnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy upravené § 53 ods. 9 Obč. zák. vyžadujú výzvu veriteľa
adresovanú a doručovanú dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a možnosť požadovať zaplatenie

celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia si povinnosti dlžníka.

40. Žalobca predložil súdu výzvu adresovanú žalovanému pred zosplatnením a aj dôkaz o jej odovzdaní
na poštovú prepravu zo dňa 3.12.2014, ak pripustíme že výzva pred zosplatnením bola žalovanémudoručená nasledujúci deň, t.j. 4.12.2014, 15 kalendárnych dní na dobrovoľne plnenie v zmysle
§ 53ods. 9 Obč. zák. uplynulo najskôr dňa 19.12.2014 a až nasledujúcim dňom t.j. 20.12.2014 mohol
žalobca, resp. jeho právny zástupca pristúpiť k uplatneniu svojho práva a úver mimoriadne zosplatniť.

K zosplatneniu úveru došlo už dňa 18.12.2014 teda pred uplynutím 15 dňovej lehoty v zmysle § 53
ods. 9 Obč. zák.

41. Dôsledkom nesplnenia povinnosti žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu, uloženej mu
ustanoveniami Občianskeho zákonníka, na ochranu spotrebiteľa je neplatnosť právneho úkonu -

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, pretože v zmysle § 39 Obč. zák. tento úkon odporuje zákonu.
Súdmázato, ženebolopreukázané,abyžalobcaplatnenadobudolpohľadávkuuplatnenúvpredmetom
konaní od jeho právneho predchodcu.

42. Súd opakovane zdôrazňuje, že spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ustanovenia § 92
ods. 8 ZoB môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už (1) splatnými, a to za predpokladu

predchádzajúcej (2) písomnej výzvy a po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky
banky. Musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.

43. Sprísnenie zákonných predpokladov postúpenia bankovej pohľadávky môže byť považované za

zákonný predpoklad z dôvodu, že po postúpení pohľadávky rôznym subjektom už nad pohľadávkou nie
vždy je zachovaná kontinuita dôležitého dohľadu centrálnej banky, ktorá kontrola je osobitne dôležitá v
priebehu trvania úverového vzťahu.

44. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky.

Predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky (pozri rozsudok Krajského súdu v
Prešove vo veci 6Co119/2013,19Co194/2015,4Co145/2014, Okresného súdu Trenčín vo veci žalobcu
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. sp. zn. 11C 233/2014, Okresného súdu Banská Bystrica vo veci žalobcu
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. sp. zn. 12C 152/2014, Okresný súd Galanta vo veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. sp. zn. 15C 33/2014, Okresný súd Svidník vo veci 5C 430/2013).

45. Ustanovením § 92 ods.8 ZoB sa sledovalo sprísnenie postúpenia cesie bankovej pohľadávky
zo sféry kontrolovanej centrálnou bankou a umožniť dlžníkovi, ktorý poruší zmluvné podmienky, aby
v primeranom čase vykonal nápravu a zotrval vo vzťahu s bankou, s ktorou dojednal finančnú
službu (,,Toto právo banka nemá, ak klient uhradil omeškaný peňažný záväzok ešte pred postúpením

pohľadávky...). Zákonné podmienky akými sú napr. postúpenie iba splatnej pohľadávky, písomná výzva,
90 dňová lehota nepodporuje záver, že by hlavným cieľom sprísnenia cesie bankovej pohľadávky bola
ochrana bankového tajomstva.

46. Pre úplnosť súd uvádza, že s účinnosťou od 01.01.2017 zákonom č. 299/2016 Z.z., ktorým bol

novelizovaný zákon č. 129/2010 Z.z. zákonodarca pristúpil k ďalšiemu sprísneniu postúpenia bankovej
pohľadávky v spotrebiteľských veciach, a to k zúženiu okruhu subjektov, na ktoré je možné postúpiť
bankovú pohľadávku (napr. splatenie vkladu do základného imania u postupníka najmenej 500.000
eur, vylúčenie obchodníkov s oprávnením poskytovať spotrebiteľské úvery do 10.000 eur a pod.).
Podmienkou pre postúpenie spotrebiteľského úveru bankou v zmysle § 17 citovaného zákona je

splatnosť úveru, t.j. buď konečná splatnosť úveru, alebo jeho platné predčasné zosplatnenie. Striktné
podmienky postúpenia pohľadávky vo svojom súhrne opodstatňujú záver o zákaze postúpenia bankovej
pohľadávky so súčasným stanovením výnimiek z tohto zákazu a nepodporujú záver o možnosti odklonu
od pravidla cesie bankovej pohľadávky v neprospech spotrebiteľa.

47. Nedržaním zákonných podmienok postúpenia bankovej pohľadávky sa takéto postúpenie dostáva
do rozporu s dikciou zákona s priamym dopadom na platnosť právneho úkonu. Prezumpcia znalosti
predpisov zverejnených v zbierke zákonov pritom vylučuje dobromyseľnosť postupníka.

48. Keďže žalobcom nebolo preukázané naplnenie všetkých predpokladov možnosti postúpenia

pohľadávky tak, ako to vyžaduje § 17 Zákona o spotrebiteľských úveroch a § 92 ods. 8 Zákona o
bankách (splatnosť postupovanej pohľadávky v čase jej postúpenia), postúpenie pohľadávky nie je
možné považovať za platné, a to s poukazom na § 39 Obč. zák. S ohľadom na túto skutočnosť súd
dospel k záveru, že žalobca nie je nositeľom práva, ktoré bolo predmetom postúpenia a žalobcomuplatnené v tomto konaní, preto mu nie je možné toto právo priznať. Vzhľadom na uvedené, pre
nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, súd žalobu zamietol.

Trovy konania

49. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

50. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

52.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

53. Žalovaný mal plný úspech vo vecí preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu
od neúspešného žalobcu, žalovaný si však nárok na náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu spisu
nevyplýva, aby mu nejaké trovy vznikli, preto súd vyslovil, že mu nárok na náhradu trov konania

nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.