Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207730
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716207730.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu POHOTOVOSŤ,

s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Barborou
Korenecovou, advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902, proti
žalovanému V. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX G., o zaplatenie 836,50 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný V. W. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava 836,50 Eur s
5% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 836,50 Eur od 22.05.2006 do zaplatenia do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške trov konania bude rozhodnuté po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 22.6.2016 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 836,50 Eur s
5% úrokmi z omeškania ročne z dlhovanej sumy od 22.5.2006 do zaplatenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi sporovými stranami bola dňa 14.3.2006 uzavretá Zmluva
o úvere č. 6112850. Žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 464,71
Eur (14.000,- Sk), ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 371,77
Eur (11.200,- Sk), čo je spolu 836,49 Eur (25.200,- Sk), za podmienok dohodnutých v Zmluve o
úvere v 10-tich mesačných splátkach po 83,65 Eur počnúc dňom 17.4.2006. Na základe Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sa žalobca a žalovaný
dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnuté úroky a dve tretiny poplatku predstavujú náklady

na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.
Žalobca zaslal žalovanému niekoľkokrát upozornenia na omeškanie so zaplatením splátok. Žalovaný
na to nereagoval. Žalobca podal trestné oznámenie na Okresné riaditeľstvo PZ Zvolen vo veci
podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods.1 Trestného zákona, lebo mal
žalobca podozrenie, že žalovaný uzavrel Zmluvu o úvere v úmysle úver vôbec nesplácať. Uvedenému
podozreniu nasvedčovala aj skutočnosť, že odo dňa uzavretia Zmluvy o úvere do dňa podania trestného
oznámenia žalovaný nepoukázal v prospech predmetnej zmluvy o úvere žiadnu splátku. Okresný súd

Zvolen rozsudkom sp.zn. 4T 54/2013 zo dňa 8.10.2013 uznal žalovaného vinným zo spáchania prečinu
úverového podvodu podľa § 222 ods.1 Trestného zákona a podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku
odkázal žalobcu ako poškodeného so svojim nárokom na náhradu spôsobenej škody na občianskesúdne konanie. Uvedený trestný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 8.10.2013 a vykonateľnosť dňa
8.10.2013.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 11C/149/2016-38 zo dňa 6.3.2017, ktorý sa nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanému. Súd preto platobný rozkaz zrušil uznesením č.k. 11C/149/2016-52
zo dňa 6.9.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.7.2017.

4. Žalovanému, ktorý má podľa odpovede Registra obyvateľov hlásený trvalý pobyt len Q. G., čo je

pobyt bezdomovca, bola žaloba doručená podľa § 116 ods.2 CSP oznámením na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu. Takisto bolo doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 106
ods.3 CSP.

5. Právna zástupkyňa žalobcu ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a žiadala v spore rozhodnúť
na základe predloženej žaloby. Zároveň sa k predmetu sporu vyjadrila vyjadrením zo dňa 19.11.2017.

Uviedla,žežalobcavpostaveníveriteľauzavrelsožalovanýmvpostavenídlžníkadňa14.3.2006Zmluvu
o úvere č. 6112850, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 14.000,- Sk (464,71
Eur) a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 11.200,-
Sk (371,77 Eur), t.j. celkove zaplatiť sumu vo výške 25.200,- Sk (836,50 Eur). Žalovaný neuhradil
ani jedinú splátku, na výzvy a upomienky žalobcu nereagoval a dostal sa do omeškania s plnením

svojho peňažného dlhu. Žalobca podal na žalovaného trestné oznámenie. Okresný súd Zvolen uznal
trestným rozkazom sp.zn. 4T/173/2008-81 zo dňa 16.10.2008 žalovaného vinným zo spáchania prečinu
úverového podvodu a žalobcu v postavení poškodeného odkázal so svojim nárokom na náhradu škody
na civilné konanie. Jedným zo znakov skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu je aj
spôsobenieškody.Vprípade,akbyuvedenýznaknebolnaplnený,žalovanýbyneboluznanýzavinného.

Škodou sa na účely trestného zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným
činom. Škodou sa rozumie aj ujma na zisku, na ktorý by poškodený inak vzhľadom na okolnosti a svoje
pomery mal nárok alebo ktorý by mohol odôvodnene dosiahnuť. Pri trestnom čine úverového podvodu
nie je škodou len suma rovnajúca sa výške poskytnutého úveru, ale aj odplata za poskytnutie úveru a
ďalšie záväzky, ktoré mu vznikli v dôsledku omeškania dlžníka, ktoré žalobca ako poškodený vzhľadom

na okolnosti (dojednaný úrok, zákonný úrok z omeškania, zmluvná pokuta) mal nárok alebo ktoré
mohol odôvodnene dosiahnuť. Poukázal na ustanovenie § 380 Obchodného zákonníka a § 386 ods.2
Obchodného zákonníka. Žalovaný prevzal sumu 464,71 Eur v deň uzavretia zmluvy, t.j. dňa 14.3.2006.

6. Právna zástupkyňa žalobcu predložila do spisu aj splátkový kalendár, z ktorého bolo zistené, že

žalovaný mal splácať vždy k 17. dňu v mesiaci počnúc dňom 17.4.2006 do 17.1.2007 úver po 83,65 Eur
mesačne. Pri 10. splátkach to predstavuje sumu 836,50 Eur.

7. Súd spor prejednal a v spore rozhodol v neprítomnosti sporových strán podľa § 180 CSP. Súd v spore
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.

8. Predložená bola Zmluva o úvere č. 6112850 zo dňa 14.3.2006, ktorou sa žalovaný zaviazal žalobcovi
zaplatiťv10.mesačnýchsplátkachsumu25.200,-Sk,čoje836,50Eur.Súdubolpredloženýajsplátkový
kalendár.

9. Žalovaný bol právoplatne odsúdený rozsudkom č.k. 4T/54/2013 zo dňa 8.10.2013, právoplatným od
8.10.2013 za prečin úverového podvodu, ktorého sa dopustil tak, že dňa 14.3.2006 vo Zvolene uzavrel
úverovú zmluvu s mandatárom spoločnosti Pohotovosť s.r.o. V. O., na základe ktorej mu bol poskytnutý
úver vo výške 14.000,- Sk. Tento úver sa zaviazal vrátiť zvýšený o príslušný poplatok vo výške 11.200,-
Sk v 10. mesačných splátkach po 2.500,- Sk, pričom žalovaný žiadnu splátku neuhradil. V žiadosti

o poskytnutie úveru č. 6113340 uviedol nepravdivé údaje o svojom zamestnávateľovi a výške príjmu,
pričom k žiadosti priložil potvrdenie o výške príjmov od zamestnávateľa X. B. - X., preukazujúce čistý
mesačný príjem vo výške 12.300,- Sk. Toto potvrdenie si sám vypísal a opatril pečiatkou bez vedomia
H.. X. B., a to aj napriek tomu, že u neho nebol nikdy zamestnaný a v čase žiadosti o poskytnutie
úveru bol nezamestnaný. Žalovaný svojim konaním získal neoprávnený prospech a spôsobil spoločnosti

Pohotovosť s.r.o. škodu vo výške 836,49 Eur (25.200,- Sk). Táto spoločnosť bola podľa § 288 ods.1
Trestného poriadku odkázaná s nárokom na náhradu škody na občiansko-súdne konanie.10. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Podľa § 420 ods.3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

12. Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

13. Podľa § 442 ods.4 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená úmyselným trestným
činom, z ktorého mal páchateľ majetkový prospech, môže súd rozhodnúť, že právo na náhradu škody
možno uspokojiť z vecí, ktoré z majetkového prospechu nadobudol, a to i vtedy, ak inak podľa
ustanovení Exekučného poriadku nepodliehajú výkonu rozhodnutia. Dokiaľ právo na náhradu škody nie
je uspokojené, nesmie dlžník s takýmito v rozhodnutí uvedenými vecami nakladať.

14. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

15. Dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že medzi sporovými stranami bola dňa 14.3.2006

uzavretá Zmluva o úvere č. 6112850, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver a žalovaný
sa úver zaviazal splatiť v 10. mesačných splátkach po 2.520,- Sk (83,65 Eur), čo je spolu 25.200,-
Sk (836,50 Eur). Prečin úverového podvodu je úmyselnou trestnou činnosťou. Žalovaný bol za tento
prečin právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.zn. 4T/54/2013 zo dňa 8.10.2013,
ktorýnadobudolprávoplatnosť8.10.2013.Žalobcabolodkázanýnaobčiansko-právnekonaniesosvojim

nárokom na náhradu škody.

16. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného
zaviazal na zaplatenie celej žalovanej sumy 836,50 Eur.

17. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Na
základe tohto ustanovenia súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 5% úrokov z omeškania z dlhovanej

sumy odo dňa spoplatnenia celého dlhu.

18. Žalobca mal v konaní úspech v plnom rozsahu, preto súd o trovách konania rozhodol podľa § 255
ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).