Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 20, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6CoE/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210319
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7616210319.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov
JUDr. Alexandra Husivargu a JUDr. Andrey Galdunovej v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátskou kanceláriou, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnej: K.. H. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X, L. W. U., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD.,

Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60, pod sp. zn. EX 6654/16, o vymoženie 1.634,16
EUR s prísl., o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 22.02.2019,
č.k. 15Er/573/2016-90

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves ako súd prvej inštancie uznesením označeným v záhlaví zamietol

návrh povinnej na zastavenie exekúcie.

2. V odôvodnení uviedol, že dňa 14.07.2016 vydal poverenia na výkon exekúcie pre vymoženie
istiny 1.634,16 EUR s príslušenstvom a trov exekúcie. Povinná predložila súdu prvej inštancie
návrh na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnila tým, že dňa 23.01.2018 bolo vydané uznesenie č.k.
15Er/573/2016-58 o čiastočnom zastavení exekúcie čo do sumy 1.851,14 EUR a napriek tomuto

uzneseniu súdny exekútor neopravil exekučný príkaz. Podľa povinnej zamestnanci súdneho exekútora
jej oznámili, že má ešte uhradiť sumu 4.900,- EUR. Povinná ďalej uviedla, že svoj dlh musí vyrovnať,
pravidelne ho spláca sumou 100,- EUR v čom bude pokračovať, avšak suma 4.900,- EUR bez
zohľadnenia príslušného uznesenia jej pripadá neseriózna. K návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril
súdny exekútor, ktorý uviedol, že zohľadnil uznesenie o zastavení exekúcie v časti, ale nakoľko bol
s povinnou uzavretý splátkový kalendár, nepristúpil k vydaniu žiadnych blokačných úkonov. Zároveň

uviedol, že k uhradeniu exekučnej pohľadávky v plnom rozsahu nedošlo. Oprávnený uviedol, že povinná
nepreukázala splnenie ani jednej z podmienok na zastavenie exekúcie a nesúhlasil s jej zastavením.

3. Súd prvej inštancie preskúmal návrh povinnej na zastavenie exekúcie a mal za preukázané, že
exekučným titulom je právoplatné a vykonateľné uznesenie Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č.k.
1C/9/2014-56 zo dňa 12.09.2014, ktorým bola povinnej uložená povinnosť vyplatenia istiny vo výške

3.485,30 EUR, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 11.05.2011 do zaplatenia a trov konania vo
výške 521,09 EUR. Uznesením súdu prvej inštancie č.k. 15Er/573/2016-58 zo dňa 23.01.2018 bolo
exekučné konanie čiastočne zastavené čo do sumy 1.851,14 EUR, z dôvodu čiastočného plnenia zo
strany povinnej.

4. Po citovaní § 243h ods. 1 a § 57 Exekučného poriadku súd prvej inštancie konštatoval, že zastavením

exekúcie (na návrh alebo aj bez návrhu) rozumieme procesný úkon (uznesenie) exekučného súdu
smerujúci k trvalému upusteniu od vykonávania exekúcie, po zistení neprípustnosti exekúcie v dôsledkuzákonom predvídaných hmotnoprávnych, príp. procesnoprávnych skutočností, ktoré nastali (zásadne)
po vydaní exekučného titulu. Súd prvej inštancie preskúmal návrh povinnej na zastavenie exekúcie
a dospel k záveru, že povinná v návrhu na zastavenie exekúcie neuvádza žiaden konkrétny právne

relevantný dôvod, na základe ktorého by mohlo dôjsť k zastaveniu exekúcie v zmysle § 57 Exekučného
poriadku. Súd na základe prešetrenia zistil, že podnet na zastavenie exekúcie je nedôvodný, k úhrade
pohľadávkyvcelomrozsahunedošlo,zktoréhodôvodunávrhpovinnejnazastavenieexekúciezamietol.

5. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná s odôvodnením, že návrh na

zastavenie exekúcie podávala na základe zápisnice spísanej na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi
dňa 11.12.2018, ktorá bola výsledkom výsluchu, na ktorý bola predvolaná na základe ňou podanej
žaloby. So súdnym exekútorom uzavrela splátkový kalendár dňa 02.06.2017, kde súdny exekútor
započítal vysoké súdne trovy, napriek tomu, že súd námietkam voči trovám vyhovel. Exekúcia bola
čiastočne zastavená až dňa 23.01.2018, preto je povinná presvedčená, že pôvodná dohoda o splátkach
je neplatná a mala byť uzatvorená nová a exekútor čiastočné zastavenie exekúcie nerešpektoval a

ignoroval. Oprávnený urobil chybu už na začiatku konania, keď súdnemu exekútorovi neuviedol správnu
výšku zaplatených splátok, čím exekúciu neoprávnene navýšil, preto by mal so zastavením exekúcie
bezodkladne súhlasiť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa povinná domáhala zastavenia exekúcie,
keďže súdny exekútor trvá na splátkovom kalendári, ktorý je neplatný, nezohľadňuje uznesenia o
trovách exekúcie a o jej čiastočnom zastavení, preto je presvedčená, že súd prvej inštancie vychádza

z nesprávneho posúdenia veci.

6. K odvolaniu povinnej sa vyjadril oprávnený, ktorý uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej
inštancie a navrhol, aby odvolací súdu napadnuté uznesenie potvrdil.

7. K odvolaniu povinnej sa tiež vyjadril súdny exekútor, ktorý uviedol, že na základe uznesenia súdu
prvej inštancie č.k. 15Er/573/2016-42 zo dňa 14.12.2016, ktorým súd vo výroku II. námietkam povinnej
proti trovám exekúcie vyhovel, pristúpil k úprave exekučnej pohľadávky tak, že z nároku oprávneného
odstránil trovy právneho zastúpenia oprávneného za návrh na vykonanie exekúcie vo výške 124,83
EUR a v trovách exekúcie ponechal sumu vo výške 16,60 EUR odmenu súdneho exekútora za spísanie

návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice. Konštatoval, že postupoval v súlade s poverením súdu,
nakoľko trovami exekúcie je aj daná špecifická odmena, nakoľko k spísaniu návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom do zápisnice došlo dňa 03.06.2016, a teda súdnemu
exekútorovi patrí odmena v súlade s ust. § 21a vyhl. č. 288/1995 Z. z. za to, že spísal návrh na
vykonanie exekúcie do zápisnice. Ďalej uviedol, že oprávnený doručil súdnemu exekútorovi návrh na

čiastočné zastavenie exekúcie, v ktorom uviedol, že pred podaním návrhu prijal celkom sumu vo výške
1.176,- EUR a ostatné prijal už v priebehu exekúcie. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť exekútor upravil
výšku exekučnej pohľadávky, tak aby bola v súlade s návrhom oprávneného a návrh oprávneného
na čiastočné zastavenie exekúcie postúpil súdu na rozhodnutie. Po úprave exekučnej pohľadávky so
súhlasom oprávneného uzavrel s povinnou dohodu v súlade s § 56 ods. 10 Exekučného poriadku,

tzn., že exekučná pohľadávka už bola upravená. Dňa 01.02.2018 bolo súdnemu exekútorovi doručené
uzneseniu o zastavení exekúcie v časti vo výške 1.851,14 EUR, ktorá suma pozostávala z úhrad
pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 1.176,- EUR a po podaní návrhu na vykonanie
exekúcie. Súdny exekútor tak vymáha na nárok oprávneného sumu vo výške 4.793,39 EUR, z ktorej už
bola uhradená suma vo výške 2.241,54 EUR a na trovy exekúcie sumu vo výške 1.297,02 EUR, z ktorej

už bola uhradená suma vo výške 712,53 EUR. Súdny exekútor bol názoru, že exekúciu vykonáva plne v
súlade s Exekučným poriadkom a v súlade s vyhl. č. 288/1995 Z. z. podľa poverenia udeleného súdom.

8. K vyjadreniu oprávneného sa vyjadrila povinná, ktorá uviedla, že súdny exekútor, ani oprávnený
nerešpektovali už dve uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým súd vyhovel námietkam voči trovám

exekúcie,aktorýmsúdexekúciučiastočnezastavil.Tretieuznesenieojejnávrhunazastavenieexekúcie
zo dňa 22.02.2019 budú rešpektovať a žiadajú jeho potvrdenie, pretože im zabezpečí neprimeraný zisk.
Pritom nerešpektovali a ignorovali aj jej žiadosť o opravu exekučného príkazu v súlade s vydanými
uzneseniami, ktorou sa chcela dohodnúť na splácaní skutočného, nie neprimerane navýšeného záväzku
a nebola by sa obracala na súd.

9. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“)
po zistení, že odvolanie podala povinná v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
§ 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie povinnej nie je dôvodné.

10.Uzneseniejevovýrokuvecnesprávne,pretohoodvolacísúdvzmysleust.§387ods.1CSPpotvrdil.

11. Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého uznesenia, s ktorými sa odvolací súd
stotožňuje a na tieto odkazuje (§387 ods.2 CSP).

12. Podľa § 243h zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

13. V posudzovanom prípade je exekučným titulom uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.
1C/9/2014-56 zo dňa 12.09.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.09.2014 a vykonateľnosť

dňa 01.11.2014, ktorým súd schválil účastníkmi uzatvorený zmier, na základe ktorého sa žalovaná
(povinná) zaviazala zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) sumu 3.485,30 EUR spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania počnúc od 11.05.2011 až do zaplatenia a trovy konania v sume 521,09 EUR, ktoré
sa žalovaná zaviazala splácať žalobcovi v mesačných splátkach po 96,- EUR mesačne, počnúc od
01.10.2014 až do zaplatenia, s tým že splátky sú splatné vždy do konca kalendárneho mesiaca s tým,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

14. V zmysle ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak a) sa začala a
rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol

ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie
alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, e) bolo právoplatne
rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f)
po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j)
pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom, k) rozhodol,
že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie
verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky podľa § 61c
ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh, l) je výkon exekučného

titulu v rozpore s verejným poriadkom, m) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo
vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

15. Exekučný poriadok v § 57 odseku 1 taxatívne vymedzuje dôvody, kedy exekučný súd musí exekúciu
zastaviť bez zreteľa na to, či to účastník exekučného konania navrhol (§ 58 ods. 1 Exekučného
poriadku).

16. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

17. V prejednávanej veci súd prvej inštancie nezistil žiaden dôvod pre zastavenie exekúcie v zmysle

cit. ust. § 57 Exek. poriadku. Povinná ani v odvolaní neuvádza žiaden relevantný dôvod pre zastavenie
exekúcie a ani odvolací súd nezistil žiaden dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 57 Exekučného
poriadku, preto napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

18. Povinná nepreukázala ani zaplatenie celej vymáhanej sumy ako dôvod pre upustenie od

vykonávania exekúcie.19. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov uvedených v napadnutom uznesení, s
ktorými sa odvolací súd stotožňuje, odvolací súd napadnuté uznesenie, ako vecne správne potvrdil
podľa § 387 ods. 1 CSP.

20. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa bude
konanie končiť (§262 ods. 1 CSP).

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§

393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).