Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/113/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819205361
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819205361.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletých mal. R. A., V.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: D. A., V.. XX.X.XXXX, trvale
bytom K.Ú. XXXX/XXB, XXX XX L. V. B., toho času P. XX, I., V., zast. J. Š., V.. XX.X.XXXX, bytom K.
XXX/X, T., za účastí otca: R. A., V.. XX.X.XXXX, bytom O. XXX/XX, T., o udelenie súhlasu k vycestovaniu
maloletého dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u d e ľ u j e za otca R. A., V.. XX.X.XXXX s ú h l a s matke D. A., V.. XX.X.XXXX na

vycestovanie a pobyt maloletej R. A., V.. XX.XX.XXXX L. V..

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku. V návrhu
uviedla, že dôvodom vycestovania do zahraničia je jej pracovný pomer v V., kde už istý čas pracuje a
má tam vytvorené vhodné podmienky pre trvalé presťahovanie jej rodiny. S otcom maloletého dieťa sa
pokúšala o dohodu, avšak bezúspešne.

2. Otec s návrhom matky nesúhlasil.

3. Kolízny opatrovník doporučil udeliť za otca súhlas na presťahovanie maloletého dieťaťa do V..

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi:
pracovná zmluva matky, potvrdenie o návšteve školy, doklady o poplatkoch spojených s bývaním,
potvrdenie o pobyte v V., správa kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s pripojenými spismi

tunajšieho súdu sp.zn. 8P/75/2013, 5P/1/2014, 6P/110/2018 a zistil tento skutkový stav veci:

5. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 5P/1/2014 bolo zistené, že manželstvo rodičov maloletej R. A. bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trebišov pod sp.zn. 16P/39/2013 zo dňa 12.6.2013. Na čas po
rozvode bola maloletá R. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný platením výživného
mesačne po 70,- eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 25.6.2013. Rozsudkom Okresného súdu
Vranov nad Topľou č.k. 5P/1/2014-32 zo dňa 10.4.2014 bola schválená rodičovská dohoda v zmysle

ktorej bolo upravené stretávanie otca s maloletou R. A. každý utorok a štvrtok od 15.30 hod. do 19.00
hod. a každý druhý víkend od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. Právoplatnosť rozhodnutia
nastala dňom 24.4.2014.6. Zástupkyňa matky vo vyjadrení uviedla, že matka detí dostala v V. ponuku na dobre platené pracovné
miesto a k tomu výhodu bývania, preto sa rozhodla do zahraničia vycestovať aj s jej troma maloletými
dcérami. Okrem maloletej R. má matka z predchádzajúceho manželstva dve dcéry a to L. D. I.. Matka

má uzatvorenú pracovnú zmluvu na dobu neurčitú a jej hrubý mesačný príjem činí 3.200,- eur. Maloleté
deti sú zdravotne poistené spolu s matkou. Bývanie majú zabezpečené v trojizbovom byte v meste I..
Deti tam majú vhodné podmienky na bývanie, majú samostatnú izbu. Poplatky za bývanie predstavujú
sumu 560,- eur mesačne. V blízkosti bytu je autobusová aj vlaková stanica, nákupné centrum. Tento
prvý rok bude maloletá R. navštevovať školu v V., kde sa bude učiť len jazyky, nemecký a anglický.

Následne v ďalšom školskom roku bude riadne začlenená do triedy. Na území Slovenska má maloletá
povolený individuálny študijný plán, bude tu pravidelne preskúšaná. Deti sa vyjadrili, že v V. sú spokojné
a šťastné. Na Slovensko by mali pravidelne cestovať, takže maloletá bude mať zachovaný aj osobný
kontakt s otcom.

7. Z výpovede otca vyplýva, že podľa jeho názoru mala matka maloletej na území SR prácu a ich dcéra tu

mala vytvorené potrebné zázemie, takže on nesúhlasí s vycestovaním dcéry do zahraničia. Otec nemá
vedomosť o tom, kto bude dcére zabezpečovať osobnú starostlivosť v čase, keď bude matka v práci.
Všetko sa točí len okolo peňazí. Matka mala na Slovensku pridelený byt, on nikdy nemeškal s platením
výživného na dieťa vo výške 100,- eur mesačne, dieťaťu kúpil čo bolo potrebné, dcéra mala uspokojené
všetky potreby, takže nevidí dôvod na zmenu pobytu maloletej do V.. Otec potvrdil, že s dcérou je v

súčasnosti v kontakte prostredníctvom telefónu, internetu. Dcéra mu potvrdila, že navštevuje v V. školu,
je tam spokojná.

8. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine maloletej uviedol, že styk otca s maloletou R. sa
v súčasnej dobe nerealizuje, nakoľko matka s maloletým dieťaťom v mesiaci júl 2019 vycestovala do

zahraničia. Otec je v súčasnosti v kontakte s maloletou R. len prostredníctvom sociálnych sietí alebo sms
správ. Otec pri pohovore uviedol, že výživné uhrádza vždy načas, dokonca s matkou sa ústne dohodli,
že na dcéru bude prispievať vyššou sumou, t.j. mesačne 100,- eur. S dcérou má otec údajne veľmi
pekný citový vzťah, maloletá začala hrať hádzanú a otec ju v tomto športe podporoval, trénoval, nakoľko
sa profesionálne tomuto športu venuje. Otec o vycestovaní matky s maloletou dcérou údajne nemal

dostatočné informácie. V súčasnosti nemá vedomosť, kde presne sa matka s dcérou nachádza, kde
matka pracuje a kto zabezpečuje starostlivosť maloletej v čase jej neprítomnosti. Otec býva toho času
v spoločnej domácnosti s priateľkou v trojizbovom byte na adrese T. J. XXXX, L. V. B.. Je zamestnaný
ako výpravca pre Ž. T., kde pracuje na zmeny s nepravidelným pracovným časom. Jeho príjem zo
zamestnania činí sumu 900,- eur. Matka maloletej R. pracuje v zahraničí už od roku 2015. Počas jej

neprítomnosti starostlivosť a výchovu o maloletú zabezpečovala stará matka zo strany matky. Matka sa
však snažila pravidelne cestovať domov k maloletým deťom. Z matkinho predchádzajúceho manželstva
pochádzajú dve maloleté deti, L. O., V.. XX.X.XXXX D. I. O., V.. XX.X.XXXX. Matke detí ponúkli v V.
pracovné miesto ako zdravotná sestra v sanatóriu, s pracovným pomerom na dobu neurčitú, ktorý
matka nechcela odmietnuť, vzhľadom na to, že sama musí zabezpečiť starostlivosť trom maloletým

deťom a príjem, ktorý dostane za prácu v zahraničí je neporovnateľne vyšší ako na území SR. Matka
chce, aby maloletá dokončila základnú školu na Slovensku formou individuálneho štúdia. Počas pobytu
v zahraničí bude maloletá navštevovať štátnu školu, kde sa bude učiť nemecký jazyk. Matka počas
rozhovoru uviedla, že s otcom maloletej sa chcela mimosúdne dohodnúť, avšak otec s vycestovaním
dcéry nesúhlasil. Údajne neprijal ani návrh, že keď bude maloletá na Slovensku, môžu sa kedykoľvek

kontaktovať. S maloletou R. bol vykonaný rozhovor pri ktorom uviedla, že má záujem vycestovať s
matkou a sestrami do zahraničia, teší sa na nových kamarátov, na nové zážitky. Uviedla, že s otcom
má veľmi dobrý vzťah, stretávala sa s ním podľa poslednej úpravy. Ak sa styk realizoval v čase, keď s
ňou otec nemohol tráviť čas pre pracovné povinnosti, maloletá trávila čas s otcovými rodičmi. S otcom
sa chce stretnúť vždy, keď bude na Slovensku. Kolízny opatrovník v závere správy zdôraznil potrebu

posilňovať vzťah maloletej s otcom, s ktorým má dieťa vytvorený vrúcny citový vzťah.

9. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.10. Pri rozhodovaní o návrhu matky bolo potrebné zvážiť, či v danom prípade sú závažné dôvody na
udelenie súhlasu k vycestovaniu maloletého dieťaťa do zahraničia a k zmene jeho obvyklého pobytu a
či vycestovanie maloletého dieťaťa do cudziny je v jeho záujme.

11. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný. Rodičia sa nedohodli na
podstatnej veci súvisiacej s výkonom ich rodičovských práv a povinností, nedohodli sa na vycestovaní
ich maloletej dcéry do V.. Vycestovanie maloletej R. do zahraničia a zmena pobytu je v jej záujme, preto
súd návrhu vyhovel. Matke nemožno uprieť právo na jej osobný život a právo na slobodu pohybu a

pobytu. Prvoradým kritériom pri rozhodovaní súdu však bol záujem maloletého dieťaťa, nie záujem toho
ktorého rodiča. Po rozvode manželstva rodičov bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
matky, ktorá sa o dcéru riadne starala a zodpovedne zabezpečovala jej životné potreby. Posledné roky
však pracovala v V. a počas jej neprítomnosti osobnú starostlivosť dieťaťu zabezpečovala stará matka.
Zmenou pobytu maloletej R. sa docieli stav, kedy dieťa bude v dennom kontakte s matkou, so sestrami,
čo je určite v prospech jej zdravého psychického aj fyzického vývoja. Listinné doklady doložené do spisu

zástupkyňou matky súdu preukázali, že matka má v V. zabezpečenú prácu a bude dosahovať pravidelný
príjem.Spolusmaloletýmidcéramije matkavV.prihlásenánapobytvmesteI.azpríjmudosahovaného
v práci bude schopná uhrádzať poplatky spojené s bývaním, ako aj výdavky súvisiace s výchovou a
výživou maloletých dcér. Maloletá je v zahraničí riadne zdravotne poistená a navštevuje tam školu, v
ktorej sa zdokonalí v nemeckom a v anglickom jazyku. Na Slovensku bude maloletá naďalej žiačkou

základnej školy, kde bude študovať na základe individuálneho študijného plánu.

12. Maloletá R. bola matkou oboznámená s plánom vycestovať do zahraničia a prejavila záujem žiť s
matkou a sestrami v V.. Pred kolíznym opatrovníkom maloleté dieťa taktiež potvrdilo záujem bývať s
matkou v zahraničí. Otec vo výpovedi uviedol, že je v kontakte s dcérou a táto mu uviedla, že v V. je

spokojná.

13. Po vykonanom dokazovaní súd skonštatoval, že presťahovanie sa maloletej R. do V. bude v jej
záujme. Pobyt v zahraničí jej poskytne najmä denný kontakt s matkou, tiež nové možnosti, podnety,
získa nových kamarátov, zdokonalí sa v cudzom jazyku. V danom prípade existuje reálny predpoklad, že

matka zabezpečí v zahraničí maloletému dieťaťu vhodné podmienky pre jeho zdravý psychický a fyzický
vývin. Maloletá R. zostane v kontakte s otcom osobne ako aj prostredníctvom internetu, telefónu. Matka
bude s dcérou pravidelne cestovať na Slovensko kvôli plneniu jej školských povinností. Vzhľadom na
pozitívny citový vzťah otca a dcéry je potrebné tento zachovať a naďalej ho rozvíjať.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.