Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, January 25, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318203211
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318203211.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, rozhodol pred sudcom JUDr. Mariánom Kurincom, v právnej

veci žalobkyne C. V. - Q., nar. XX.XX. XXXX, bytom C. XXX, XXX XX R. C., zastúpenou Advokátska
kancelária JUDr. Marta Urbánková, advokátka, so sídlom Šafárikovo námestie 2, 811 02 Bratislava,
proti žalovanému P. V. - Q., nar. XX.XX. XXXX, naposledy trvale bytom C. XXX, XXX XX R. C., štátna
príslušnosť Izrael, zastúpeným Jarabica, s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Kutlíkova 17, 851 02
Bratislava, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov sa zrušuje.

II. Žalobkyni sa priznáva náhrada trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný zástupca žalobkyňa žalobou podanou dňa 15.05. 2018 požadoval, aby sa rozhodlo o zrušení
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, čo odôvodnil tým že „odporca už roky nijako neprispieva na
domácnosť, na deti, na splácanie úveru, venuje sa výlučne iba sám sebe a svojmu „podnikaniu,“ ktoré
je stratové, problémové, zadlžuje sa a tým celú rodinu vystavuje zbytočným rizikám, že rodina stratí
strechu nad hlavou, nebyť rodičov navrhovateľky, ktorí jej vypomáhajú so splácaním úveru a finančne
ju všemožne podporujú, už by ich exekútori pripravili o majetok, odporca je totálne nezodpovedný,
ľahkomyseľný človek s iným mentálnym vybavením nehodiacim sa do slovenského prostredia, za roky

pobytunaSlovenskunebolochotnýnaučiťsaposlovensky,pretomáproblémyvkomunikáciisdeťmi,nie
je spôsobilý im pomôcť so školskými povinnosťami, pri výchove, postupne stráca obchodných partnerov,
nevie komunikovať s úradmi, nevyzná sa v slovenských pomeroch, dôsledkom čoho sú problémy,
vznikajú dlhy, ktoré priamo ohrozujú existenciu rodiny, a preto v záujme ochrany rodiny a záujmov
dvoch maloletých detí, vidí navrhovateľka jediné východisko v zrušení bezpodielového spoluvlastníctva
manželov,“ /č.l. 1-2/.

2. Na pojednávaní dňa 12.12. 2018 zástupkyňa žalobkyne uviedla, že podáva návrh na zmenu žaloby
v zmysle ktorej navrhuje zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov z dôvodu získania oprávnenia
žalovaného na podnikateľskú činnosť, ktorá zanikla až po podaní žaloby,“ /č.l. 45-46/.

3. Uznesením č.k. 14C/65/2018 - 49 zo dňa 18. decembra 2018, súd pripustil uvedenú zmenu žaloby.

4. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 29.12. 2001, /č.l. 6/.6. Podľa Výpisu zo živnostenského registra zo dňa 18.04. 2018, je žalobkyňa zapísaná pod obchodným
menomC.V.-Q.,IČOXXXXXXXX,MiestopodnikaniaXXXXXR.C.,C.XXX/XXX,Predmetypodnikania
1. Pánske, dámske a detské kaderníctvo Deň vzniku oprávnenia: XX.XX. XXXX 2. Služby súvisiace

so skrášľovaním tela Deň vzniku oprávnenia: XX.XX. XXXX 3. Kúpa tovaru na účely jeho predaja
konečnému spotrebiteľovi /maloobchod/ alebo iným prevádzkovateľom živnosti /veľkoobchod/ Deň
vzniku oprávnenia: XX.XX. XXXX, /č.l. 5/.

7. Podľa Výpisu zo živnostenského registra zo dňa 06.12. 2018, je žalovaný zapísaný pod obchodným

menom P. V. - Q., IČO XXXXXXXX, Miesto podnikania XXX XX R. C., C. XXX/XXX, „Podnikateľský
subjekt ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených v dokladoch o
živnostenskom oprávnení ku dňu XX.XX. XXXX,“ Predmety podnikania 1. Kúpa tovaru na účely jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi /maloobchod/ alebo iným prevádzkovateľom živnosti /veľkoobchod/
Deň vzniku oprávnenia XX.XX. XXXX Deň zániku oprávnenia: XX.XX. XXXX 2. Sprostredkovateľská
činnosťvoblastiobchodu,služieb,výrobyDeňvznikuoprávnenia:XX.XX.XXXXDeňzánikuoprávnenia:

XX.XX. XXXX 3. Dizajnérske činnosti Deň vzniku oprávnenia: XX.XX. XXXX Deň zániku oprávnenia:
XX.XX. XXXX, /č.l. 44/.

8. Na poslednom pojednávaní dňa 25.01. 2019 zástupcovia účastníkov zhodne uviedli, že manželstvo
účastníkov bolo rozvedené dňa 08.01. 2019 v konaní veci Okresného súdu Bratislava III vedenej pod

sp.zn. 38P/19/2019 s tým, že rozsudky im doposiaľ neboli doručené, /č.l. 58-61/.

9.Napojednávanídňa12.12.2018zástupkyňažalobkyneuviedla,že„samotnézrušenieživnostenského
oprávnenia až po podaní žaloby nemá vplyv na zamietnutie žaloby na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov,“ /č.l. 45-46/.

10. Na pojednávaní dňa 25.01. 2019 zástupca žalovaného uviedol, že „so žalobou nesúhlasia,
považujú ju za bezdôvodnú, a to preto, že v súčasnosti neexistuje dôvod, pre ktorý by malo byť
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov zrušené, v súčasnosti jediný uvádzaný dôvod, a to existencia
živnostenského oprávnenia žalovaného, nie je splnená, zároveň má za to, že pre rozhodnutie je

rozhodné, že v čase rozhodovania takéto oprávnenie je alebo nie je vydané,“ /č.l. 58-61/.

11. Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení Občianskeho
zákonníka:

Podľa § 148 ods. 1 cit. zák., zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa ods. 2 cit. ust. zák., zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto
spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania bezpodielového spoluvlastníctva.

Podľa § 148a ods. 2 cit. zák., súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade,
že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov,
ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže
návrh podať ktorýkoľvek z nich.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, preto jej vyhovel,
a to z nasledovných dôvodov:

13. Je zrejmé, že pôvodný zástupca žalobkyne podal žalobu dňa 15.05. 2018, ktorú odôvodnil

obsahovou cit. ust. § 148 ods. 2 OZ.

14. Je zrejmé, že v tom čase 15.05. 2018 mali obaja účastníci oprávnenie na podnikateľskú činnosť,
žalobkyňa od 18.04. 2018, žalovaný od 01.09. 2017.

15. Je zrejmé, že dňa 27.06. 2018, teda v čase po podaní žaloby ukončil žalovaný podnikateľskú činnosť
vo všetkých predmetoch podnikania.16. Žalobu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z dôvodu podnikania mohol podať
teda ktorýkoľvek z nich.

17. V čase podania návrhu na pripustenie zmeny žaloby, resp. vydania uznesenia o jej pripustení,
žalovaný už nemal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

18. Nie je právne významné, že či žalovaný ukončil podnikateľskú činnosť „účelovo“ alebo nie.

19. Právne významné je to, že v čase, keď zástupkyňa žalobkyne navrhla pripustenie zmeny žaloby, už
mala podnikateľské oprávnenie len žalobkyňa.

20. Keďže žalobu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle cit. ust. § 148a ods.
2 OZ môže podať len ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, vyplývalo by
z toho, že súd by žalobu mal zamietnuť.

21. Prípadne by zástupkyňa žalobkyne vzala žalobu späť celkom, následkom čoho by súd konanie v
zmysle § 145 ods. 1 CSP zastavil.

22. A žalobu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov z dôvodu získania oprávnenia na

podnikateľskú činnosť by mohol podať už len žalovaný ako žalobca.

23. Avšak takýto výklad by bol príliš formalistický neberúc do úvahy účel zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v zmysle cit. ust. § 148 ods. 2 a cit. ust. § 148a ods. 2 OZ.

24. Oba inštitúty majú totiž za účel ochranu majetku manžela pred druhým z manželov, ktorý svojim
správanímvytváratakzávažnédôvody,žeďalšietrvaniebezpodielovéhospoluvlastníctvabyodporovalo
dobrým a ochranu majetku z dôvodu podnikania jedného z manželov.

26. Vzhľadom na obsah pôvodnej žaloby a prakticky súbežne prebiehajúceho konania o rozvod

manželstva účastníkov, je ale zrejmé, že manželské rozpory súviseli, resp. mohli súvisieť s podnikaním
oboch účastníkov ako manželov, resp. prenášali sa do ich podnikateľskej činnosti.

27. Súd však môže konštatovať len toľko, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené, ale bez toho aby
konštatoval z akých dôvodov a či skutočnosti uvedené v pôvodnej žalobe na zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva boli alebo neboli pravdivé.

28. Zástupkyňa žalobkyne podala návrh na pripustenie zmeny žaloby a súd jej návrhu vyhovel.

29. A tým pôvodná žaloba už nebola právne zaujímavá.

30. Súd však musí vziať do úvahy už v bode 24. uvedený účel, a to ochrana majetku, v tomto prípade
žalovaného, a to práve v spojitosti s bodmi 26. a 27.

31. V tomto prípade sa teda právne prepojili cit. ust. § 148 ods. 2 OZ a cit. ust. § 148a ods. 2 OZ.

32. Súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalobkyni náhradu trov konania 100%, keďže mala v konaní
plný úspech.

33. Tu súd poukazuje na to, že v zásade by jej súd nepriznal náhradu trov konania aplikujúc § 257 CSP,

podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

34. Za dôvod hodný osobitného zreteľa by súd považoval, ak by podala žalobkyňa návrh na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva ako manželka, ktorá nezískala oprávnenie na podnikateľskú činnosť

alebo ako manželka, ktorá má oprávnenie na podnikateľskú činnosť, pričom toto oprávnenie by mal i
jej manžel žalovaný.35. Za takýchto okolností by súd totiž inak ani nemohol rozhodnúť len tak, že žalobe vyhovie, čo by
prakticky nebolo „sporové konanie“ v pravom slova zmysle.

36. V tomto prípade však nastala iná situácia z dôvodu, že zástupca žalovaného na pojednávaní dňa
25.01. 2019 so žalobou nesúhlasil z dôvodu uvedeného v bode 10.,“ /č.l. 59-61/.

37. Týmto tvrdením posunul samotné konanie do roviny prakticky „sporového konania“ v pravom slova
zmysle.

38. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania súd rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na

Okresnom súde Bratislava III.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach, t.j., ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej
značky prebiehajúceho konania, uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.