Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 2, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010512
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7716010512.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov
JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Mareka Dudíka, v trestnej veci obžalovaného O. G., pre prečin
porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods.1, ods.2
písm. a) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 2. augusta 2017 v Košiciach, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 2.2.2017, sp. zn. 3T/151/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného O. G..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce rozsudkom zo dňa 2.2.2017, sp. zn. 3T/151/2016 uznal obžalovaného O. G. za
vinného z prečinu porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa
§ 279 ods.1, ods.2 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

po tom čo dňa 30.7.2016 v nočných hodinách okolo 01.05 hod. nezistená osoba pomocou lietajúceho
aparátu prepravila z územia X. republiky na naše územie 11 ks balíkov, v ktorých bolo zabalených
celkom 2742 ks krabičiek (54.840 ks cigariet) zahraničných cigariet zn. Chesterfield - Blue, Red a
Bronze, neoznačených kontrolnými známkami SR, ale ukrajinskými kontrolnými známkami, ktoré boli
zhodené na poli v poraste slnečnice, vo vzdialenosti približne 300 m od hranice a 50 m od posedu
oproti hraničnému znaku HZ XXX v katastri obce U., okr. Z., obvinený O. G. sa ich pokúsil v gumených

rukaviciach preniesť na nezistené miesto, hoci vedel o tom, že uvádzanie takto neoznačených cigariet
do obehu na našom colnom území je v rozpore s ustanovením § 8 ods. 2 zákona NR SR č. 106/2004
Zb. zákonov, v znení neskorších predpisov, o spotrebnej dani z tabaku a tabakových výrobkov, pričom
k ďalšiemu nelegálnemu uvedeniu týchto cigariet do obehu na našom území nedošlo len preto, že tieto
zahraničné cigarety boli nájdené policajnou hliadkou OHK PZ O. S. ešte skôr ako ich obvinený, ktorý
bol zadržaný v ich blízkosti stihol odniesť na iné miesto. Týmto nelegálnym prechovávaním a prepravou

zahraničnýchcigarietneoznačenýchkontrolnouznámkouSRvzniklaSlovenskejrepublikenaspotrebnej
dani z tabakových výrobkov škoda vo výške 5.369,11 EUR.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 279 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36
písm. j) Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 15 ( pätnásť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody obžalovanému
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 83 ods. 1 písm. g) Tr. zák. súd zhabal veci a to:
- 1 ks mobilný telefón zn. NOKIA XXX, MODEL F.-XXXX, čiernej farby, sériové číslo:
IMEI X-XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI X-XXXXXXXXXXXXXXX, spolu s 1ks SIM kartou č.

XXXXXXXXXXXXXXXSXXXF, žltomodrej farby (X. operátor G.), číslo mobilného telefónu je
+XXXXXXXXXXXX, PIN číslo nezistené.Podľa § 83 ods. 2 Tr. zák. sa vlastníkom zhabaných vecí stáva štát.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie obžalovaný O. G.. V písomných dôvodoch uviedol, že z

dôkazného hľadiska absentuje akýkoľvek relevantný dôkaz objektívnej povahy, ktorý by ho usvedčoval
zo spáchania skutku. Je toho názoru, že ani v prípravnom konaní neboli zabezpečené také dôkazy,
ktoré by odôvodňovali podanie obžaloby. Absentuje znalecký posudok na zistenie, prípadne stotožnenie
daktyloskopických alebo biologických stôp na balíkoch s cigaretami. Poukazuje na čiastočnú nezhodu
vo výpovediach svedkov N. a H.. Použitie rukavíc bolo z jeho strany logicky vysvetlené, a takéto rukavice

by mohli tiež zanechať aspoň biologickú stopu. To, že po tejto ceste sa chcel vrátiť domov potvrdil
svedok G. tým, že medzi U. a A. existuje most, cez ktorý môžu prejsť chodci. Zabezpečené dôkazy
nezakladajú nespochybniteľný záver o tom, že skutok spáchal, preto navrhol zrušiť napadnutý rozsudok
a oslobodiť ho spod obžaloby.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Rozsudok okresný súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 ods.1 Tr. por. a v rozsudku stručne vyložil,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami

sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal v potrebnom rozsahu dokazovanie na
zákonné rozhodnutie vo veci.

Obžalovaný O. G. poprel spáchanie skutku a vypovedal, že keď sa vracal z kŕčmi z U. domov, začul
neznámy zvuk, ktorý nasledoval a došiel až na pole. Tam zbadal na zemi telefón, ktorý svietil, a tiež
nejaké balíky. Po chvíli uvidel svetla auta, ktoré zastavilo a začul hlas „poď von, lebo ťa zabijem“, na čo
sa zľakol a ukryl do slnečnice. Z auta bol vypustený pes, ktorý naňho zaútočil, vtedy si uvedomil, že sú
to policajti, ktorí ho zadržali. Telefón v čase zadržania držal v ruke a na rukách mal aj rukavice.

Svedok D. N. člen hliadky vypovedal, že počas presúvania sa medzi hraničnými znakmi XXX a
XXX začuli zvuk neidentifikovaného lietajúceho aparátu a následne aj tupý náraz, preto vykonali
kontrolu okolia kanála. Smerom asi 30 metrov od kanála k slnečnici našli 11 balíkov cigariet. Pri
cigaretách pes zachytil stopu, ktorú sledoval a po niekoľkých metroch vyštekal osobu, ktorá bola

riadne vyzvaná, aby vyšla zo slnečnice, na čo nereagovala. Došli až k uvedenej osobe, ktorú zadržali,
kontaktovali vyšetrovateľa a operačné stredisko. Jednoznačne uviedol, že obžalovaný nemal v ruke
žiaden telefón, ale až pri vykonávaní osobnej prehliadky ho vytiahol z vrecka a na rukách mal ochranné
gumené rukavice. Počas ďalšieho prehľadávania miesta činu pes ďalšiu stopu nezachytil. Poprel, aby
obžalovaného vyzvali so slovami, aby vyšiel zo slnečnice, lebo inak ho zabijú.

Svedok O. H. ďalší člen hliadky vypovedal zhodne ako D. N., že počuli zvuk lietajúceho aparátu a začuli
tupé buchnutie. Rozhodli sa miesto prehľadať a použili služobného psa, ktorý štekotom oznámil nájdené
cigarety, pričom po oňuchaní balíkov pes zachytil pachovú stopu, ktorú aktívne sledoval. Štekaním v
slnečnici označil miesto, kde sa skrývala neznáma osoba, ktorá nereagovala na výzvu „tu polícia, vyjdi

von“. Potvrdil, že pri zadržaní mala zadržaná osoba v rukách rukavice z dôvodu, že je jej zima a bol
u nej zaistený v prednom vrecku nohavíc aj mobilný telefón. Žiadnu ďalšiu stopu pri ďalšom hľadaní
služobný pes nezachytil.

SvedokO.G.vypovedal,žeobžalovanýokolo01,00hod.odišielzkŕčmipreč,kdespolupredtýmpopíjali,

a že zvykol so sebou nosiť gumené rukavice z dôvodu, že si nechce špiniť ruky ak spoločne chodia
na ryby.Svedok A. G. vypovedal, že okolo polnoci obžalovaný oznámil, že odchádza domov, nakoľko je unavený
a on s jeho bratom zostal v krčme i naďalej. Gumené rukavice si v ten večer u obžalovaného nevšimol,
avšak pripustil, že ich občas zvykne nosiť. Potvrdil, že medzi U. a A. sa nachádza jeden plynový most,

cez ktorý môže chodec prejsť.

Zo znaleckého posudku znalca Ing. A. O., PhD. z odboru kriminalistiky bolo zistené, že zaistený mobilný
telefón je duálnym mobilným telefónom zn. NOKIA XXX, MODEL F.-XXXX so SIM kartou mobilného
operátora G.. Z vyčíslenia škody je zrejmé, že nelegálnym prechovávaním a prepravou zahraničných

cigariet neoznačených kontrolnou známkou SR by vznikla Slovenskej republike na spotrebnej dani z
tabakových výrobkov škoda 5.369,11 Eur.

Správne postupoval okresný súd, keď na základe takto vykonaného dokazovania kvalifikoval konanie
obžalovaného ako prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru
podľa § 279 ods.1 ods.2 písm. a) Tr. zák., lebo obžalovaný svojím konaním naplnil skutkovú podstatu

žalovaného prečinu po stránke subjektívnej i objektívnej.

Odvolací súd k námietkam odvolateľa dodáva, že dôkazy, ktoré boli v konaní zabezpečené, a ktoré boli
vykonané na hlavnom pojednávaní boli získané zákonným spôsobom. Obhajoba obžalovaného bola
jednoznačne vyvrátená výpoveďami svedkov - členov hliadky, z ktorých bolo zistené, že obžalovaný sa

skryl pred prichádzajúcim motorovým vozidlom, v ktorom bola hliadka, na výzvu hliadky, aby vyšiel zo
slnečnicenereagoval,boluňhonájdenýmobilnýtelefónanarukáchmalbezlogickéhodôvodunasadené
rukavice. Mobilný telefón ako sám uviedol našiel položený pri balíkoch s cigaretami, čo svedčí o tom, že
tam bol, s balíkmi manipuloval, lebo aj služobný pes zachytil stopu, na základe ktorej ho vystopoval v
slnečnici. Tvrdenie, že rukavice mal na rukách kvôli tomu, že bola zima je nelogické vzhľadom k ročnému

obdobiu, kedy sa skutok stal.

Odvolací súd v ďalšom poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku okresného súdu, s ktorými sa v
plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje.

Rovnako odvolací súd nezistil pochybenie okresného súdu ani pri určení druhu a výmery trestu
u obžalovaného. Trest, ktorý bol obžalovanému uložený okresným súdom zodpovedá hľadiskám
uvedeným v § 34 a nasl. Tr. zák. Osoba obžalovaného je v napadnutom rozsudku hodnotená plne, v
súlade s výsledkami vykonaného dokazovania, pričom prvostupňový súd pri výmere trestu zohľadnil
jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák. Priťažujúce okolnosti zistené neboli. Okresný súd

správne dospel k záveru, že u obžalovaného O. G. sú splnené zákonné podmienky pre uloženie trestu
odňatia slobody s podmienečným odkladom. Uložený trest splní u obžalovaného účel trestu sledovaný
individuálnou i generálnou prevenciou. V súlade so zákonom je aj výrok, ktorým podľa § 83 ods.1 písm.
g) Tr. zák. boli zhabané obžalovanému veci s tým, že vlastníkom zhabaných vecí sa stáva štát.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd nestotožnil s dôvodmi uvedenými v odvolaní,
ale v plnom rozsahu sa stotožnil s dôvodmi napadnutého rozsudku okresného súdu, preto odvolanie
obžalovaného O. G. ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.