Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Friday, September 20, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619200544
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619200544.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobkyne: Ľ. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX Č. proti
žalovanému: I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D. o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobkyne zo dňa 10.03.2019 o d m i e t a .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaním doručeným súdu dňa 12.03.2019 domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva. Súd však zistil, že toto podanie žalobkyne
neobsahovalo náležitosti riadnej žaloby v súlade s ustanoveniami § 132 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), a preto uznesením č. k. 5C/7/2019-17 zo dňa

19.06.2019 vyzval žalobkyňu na odstránenie vád jej podania. V tomto uznesení súd žalobkyňu riadne
poučil o tom v akej lehote a akým spôsobom má vady svojho podania odstrániť.

2. Žalobkyňa na výzvu súdu nereagovala, tzn. že svoje podanie zo dňa 10.03.2019 v zmysle výzvy súdu
nedoplnila.

3. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

4. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

5. Podľa § 132 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

6. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje odstrániteľné alebo
neodstrániteľné nedostatky. Za odstrániteľný nedostatok konania je považovaná i neúplnosť žaloby v
zmysle ustanovení § 132 CSP, a preto sa súd pokúsil tento nedostatok odstrániť v zmysle ustanovenia
§ 129 ods. 1 CSP práve uznesením č. k. 5C/7/2019-17 zo dňa 19.06.2019, ktorým vyzval žalobkyňu na
odstránenie vád jej podania zo dňa 10.03.2019. Tento pokus sa však minul účinkom, pretože žalobkyňa

svoje pôvodné podanie v zmysle výzvy súdu nedoplnila.7. Každá žaloba musí obsahovať riadne označenie strán sporu, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a jednoznačný žalobný návrh. Súd z podania
žalobkyne zo dňa 10.03.2019 zistil, že toto nemá náležitosti riadnej žaloby, nakoľko v ňom žalobkyňa

neuviedla určitý, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný návrh.

8. Riadna žaloba je nutnou podmienkou konania a v prejednávanej veci sa jej neexistenciu nepodarilo
odstrániť, pretože žalobkyňa svoje podanie nedoplnila, čím podmienky na začatie konania nie sú v tomto
prípade splnené, a preto súd podanie žalobkyne zo dňa 10.03.2019 v zmysle ustanovenia § 129 ods.

3 CSP odmietol.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania analogicky ako pri zastavení konania podľa §
262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a s použitím čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP.
Odmietnutie podania zavinila samotná žalobkyňa tým, že neodstránila vady svojho podania v zmysle

riadnehopoučeniasúduaprincipiálnebypretobolonamiestepriznanienáhradytrovkonaniaprotistrane,
tedavtomtoprípadežalovanému.Súdvšakžalovanémunáhradutrovkonanianepriznalvsúladesčl.17
základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalovanému,
ktorémudoterazaninebolodoručenéneúplnépodaniežalobkyne,vkonanípreukázateľnežiadneúčelne
vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1

CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď oprávnenej
strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou
hospodárnosti civilného súdneho sporu.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.