Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/155/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109216801
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8109216801.23

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľky: L. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T., T..I..F. XXX, právne zast. JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom so sídlom
v Prešove, ul. Hlavná 19, proti odporcovi: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., G.. R. XX, v konaní o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že:

do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikazuje vežu v zostatkovej hodnote 30 Eur,

do výlučného vlastníctva odporcu prikazuje:
- drevenú gaučovú súpravu - zostatková hodnota 100 Eur,
- ružový vlnený koberec - zostatková hodnota 100 Eur,
- biely koberec - zostatková hodnota 66 Eur,
- televízor s videoprojektom - zostatková hodnota 300 Eur
- DVD prehrávač - zostatková hodnota 10 Eur,
- fotoaparát - zostatková hodnota 50 Eur,
- PC s príslušenstvom - zostatková hodnota 300 Eur,
- kovová manželská posteľ - zostatková hodnota 100 Eur,
- posilňovací stroj - zostatková hodnota 200 Eur,
- varná doska - zostatková hodnota 50 Eur,
- mikrovlnka - zostatková hodnota 30 Eur,
- lampy 10 ks spolu - zostatková hodnota 50 Eur,
- osvetlené zrkadlo do kúpeľne - zostatková hodnota 30 Eur,
- drevené garniže - zostatková hodnota 30 Eur,
- chladnička s mrazničkou - zostatková hodnota 50 Eur,
- vešiaková stena - zostatková hodnota 50 Eur,
- práčka - zostatková hodnota 60 Eur,
- šijací stroj a príslušenstvo krajčírskej dielne - zostatková hodnota 200 Eur,

na vyrovnanie podielu navrhovateľky z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je
odporca povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 24.098 Eur v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku,

o trovách konania a trovách štátu rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom zo dňa 23.7.2009 domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

Odporca súhlasil s vyporiadaním, avšak nie tak, ako navrhovala navrhovateľka.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, znaleckými
posudkami, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka uzavrela s odporcom manželstvo XX.X.XXXX, ktoré bolo rozvedené rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XX/XXXX. Rozsudok, v časti rozvodu, sa stal právoplatný 14.5.2008.

Na prvom pojednávaní navrhovateľka potvrdila, že manželmi boli s odporcom od roku 1997 do roku
2008, pričom v roku 2007 opustila spoločnú domácnosť a všetko ostalo manželovi. Rodinný dom
je manželov, nadobudol ho ešte pred manželstvom. Hodnotu domu určovala podľa vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k predmetnému domu (XXC/XXX/XXXX), kde bol aj znalecký posudok a
hodnota domu určená. V tom čase už ako manželia vyplácali podielových spoluvlastníkov s tým, že
zobrali hypotéku na dom 200.000,-- Sk, bolo to v čase manželstva a splácali ich zo spoločných peňazí.
Následne počas manželstva v roku 1998 prebiehala rekonštrukcia domu a prebiehala v podstate do
času, kým neodišla. Rekonštrukcia sa hradila z príjmu oboch a z pôžičiek, ako aj z výhry zo stavebného
sporenia. Odporca uzavrel zmluvu o stavebnom sporení ešte pred uzavretím manželstva a počas
manželstva skrze túto zmluvu vyhral - 1.000.000,-- Sk, podľa nej to patrí do BSM. Z toho sa hradila
rekonštrukcia. Myslí si, že dom sa týmito rekonštrukčnými prácami výrazne zhodnotil, presne ako nevie,
na to bude potrebný znalecký posudok. Čo sa týka úverov, tak pripadajú do úvahy spotrebný úver zo
Slovenskej sporiteľne - 150.000,-- Sk, zostatkovú hodnotu ku zániku manželstva nevie, ako aj úver z GE
MONEY - 270.000,-- Sk. Tieto spláca odporca, 70.000,-- Sk spláca ona.

Odporca na prvom pojednávaní poukázal na to, že sa chcel s navrhovateľkou dohodnúť, aby sa
vyrovnali. Uviedol, že nebrali žiadnu hypotéku vo výške 200.000,-- Sk, hypotéka sa brala 100.000,-- Sk
a tá ešte nebola splatená. Čo sa týka vyplatenia rodinného domu ostatných spoluvlastníkov, tak vyplácal
ich z peňazí, ktoré mal ako slobodný. Zo spoločnosti GE MONEY nemal žiadnu pôžičku počas trvania
manželstva. Čo sa týka Slovenskej sporiteľne, tak túto pôžičku vyplatil po ukončení manželstva. V čase
zániku boli aj ďalšie pôžičky - Home Credit 20.000,-- Sk, čo naďalej splácal. Čo sa týka hnuteľných vecí,
ktorých zoznam na začiatku predložila navrhovateľka, navrhoval, že si to všetko môže navrhovateľka
zobrať, pretože nič z toho okrem televízie neužíva.

Účastníci v priebehu konania uvádzali viacero pôžičiek z rôznych strán. Nakoniec v listinných dôkazoch
preukázali len existenciu dvoch pôžičiek, ktoré neboli splatené v čase uzavretia manželstva. .

Z listinných dôkazov vyplýva, že zo Slovenskej sporiteľne bol zostatok na spotrebnom úvere na meno
odporcu k októbru 2008 96.799,-- Sk (3.213,14 Eur) - čl. 58. Zo spoločnosti Home Credit vyplýva, že
aktuálna výška úveru k októbru 2008 bola 271,92 Eur.

Odporca predložil súdu zmluvu zo stavebného sporenia zo dňa 28.5.1997 uzavretú pred vstupom do
manželstva s navrhovateľkou a následne list zo stavebnej sporiteľne z 3.4.1998, z ktorého vyplýva,
že vyhral na základe tejto zmluvy zo stavebného sporenia č. XXXXXXXXXX čiastku 1.000.000,-- Sk,
predložil o tom listinný dôkaz čl. 213 - 214.

Na pojednávaní 18.11.2013 sa účastníci dohodli o rozsahu a hodnote hnuteľných vecí a to nasledovne.
drevená gaučová súprava - 100 Eur, ružový vlnený koberec - 100 Eur, biely koberec 66 Eur, televízor s
videoprojektom - 300 Eur, DVD prehrávač - 10 Eur, fotoaparát 50 Eur, PC s príslušenstvom - 300 Eur,
kovová manželská posteľ - 100 Eur, posilňovací stroj - 200 Eur, varná doska - 50 Eur, mikrovlnka -
30 Eur, rýchlovarná kanvica už nemá hodnotu - 0 Eur, nevyporiadava sa, lampy 10 ks spolu - 50 Eur,
bodové svetlá sa nevyporiadavajú - bez hodnoty, osvetlené zrkadlo do kúpeľne - 30 Eur, drevené garniže
- 30 Eur, detská postieľka bola stará - nevyporidava sa, chladnička s mrazničkou - 50 Eur, vešiaková
stena - 50 Eur, práčka - 60 Eur a zlaté šperky boli dary - nevyporiadavajú sa, TV Philips nefunkčný -
nevyporidava sa, veža - 30 Eur, playstations je synove - nevyporiadava sa.

Účastníci sa nedohodli na hodnote šijacieho stroja a príslušenstva krajčírskej dielne. Tieto hnuteľné veci
navrhovateľka uvádzala, že používala ona, avšak do vlastníctva ich už nechcela s poukazom na to, že
uplynulo 7 rokov od zániku manželstva a odporca jej ich nevydal napriek tomu, že ich žiadala a stroje
stratili na hodnote.

Vo veci súd nariadil znalecké dokazovanie.

Znalecký posudok znalca K.. Y. S. bol podaný v októbri 2012.

Zo záveru znaleckého dokazovania znalca vyplýva, že pre stanovenie všeobecnej hodnoty bola použitá
metóda polohovej diferenciácie. Všeobecná hodnota nehnuteľnosti k septembru 1997 bola 51.235,80
Eur a ku augustu 2008 bola hodnota 86.053,95 Eur. Na otázku súdu, koľko v čase od 27.9.1997 do
14.5.2008 sa investovalo do opravy rodinného domu, znalec uviedol, že vypočítal, o koľko sa navýšila
všeobecná hodnota rodinného domu rekonštrukciou a to je hodnota 34.800 Eur.

Znalec bol vypočutý aj na pojednávaní vo februári 2013. Právny zástupca navrhovateľky poukazoval
na to, že rozdiel medzi znaleckým posudkom z februára 2007 je v hodnote stavby 17.000 Eur, čo sa mu
vidí veľa. Znalec uviedol, že hodnotil technický stav stavby v roku 1997 na základe toho, čo povedali
obidvaja účastníci. Prebehlo viacero spoločných stretnutí a vychádzal z tvrdení jednej aj druhej strany,
čo sa týka stavu v roku 1997, ale aj v roku 2008, pretože aj po roku 2008 tam prebehlo zopár opráv.
Znalecký posudok K.. Y. nemal k dispozícii, ale znalec poukázal na to, že tento znalecký posudok bol
daný na základe vyporiadania podielového spoluvlastníctva medzi rodinou.

Súd si dal pripojiť spis XXC/XXX/XXXX, znalecký posudok K.. Y. bol iba v prílohovej obálke, ale ten
bol vrátený účastníkom konania a zo spisu sa dala zistiť len cena nehnuteľnosti. Odporca nemal tento
znalecký posudok k dispozícii.

Vo veci bol podaný na žiadosť navrhovateľky druhý znalecký posudok K.. Y. Y. v júli 2014.

Znalkyňa vychádzala z hodnoty určenej všeobecnou hodnotou polohovej diferenciácie v roku 1997
- 54.762,63 Eur a v roku 2008 ku dňu 14.5.2008, teda ku dňu rozvodu - 104.455,97 Eur. Zároveň
odpovedala aj na otázku určenia stavebných prác a investícii do predmetnej nehnuteľnosti za dané
obdobie, na ktoré odpovedala, že investície boli v nehnuteľnosti realizované v rôznych časových
úsekoch. Tieto predstavujú rozdiel technických hodnôt objektov v stave po vykonaní nadstavby a
rekonštrukcie a technických hodnôt v pôvodnom stave. Podrobnejšie sa nachádzajú na strane 17
znaleckého posudku a sú na úrovni bez DPH, ktorá je 19 %, bez DPH 46.186 Eur a technické
zhodnotenie na úrovni s DPH je 54.959 Eur. Ďalej odpovedala aj na otázku, že rodinný dom nepodstúpil
opravu, ale celkovú rekonštrukciu, nadstavbu a prístavbu, čo je zrejmé aj z kolaudačného rozhodnutia.

Zároveň sa znalkyňa vyjadrila aj k znaleckému posudku K.. S. s tým, že došlo v jeho posudku k niekoľkým
omylom, zrejme nedopatrením, ktoré vznikli nedopatrením, ale majú vplyv na výsledok.

Znalkyňa uviedla:
- „koeficient pre CÚ pre 2.Q.2008, ku ktorému sa ohodnotenie robí nie je správny. Dokladujem v
prílohe použitý koeficient. Podľa mňa kolega prehliadol pri zadávaní týchto údajov, že ocenenie vykonáva
k inému obdobiu nie k obdobiu, v ktorom vypracoval znalecký posudok, ktorého koeficient CÚ bol
použitý. Na základe tejto skutočnosti potom aj opotrebenie aj pôvodného objektu aj objektu po vykonaní
nadstavby a prístavby nie je správne, lebo v roku 2008 je vek stavby 45 rokov nie 49 rokov. Tento
nedostatok vyplynul zo zadania k roku 2012, v ktorom bol znalecký posudok vypracovaný,
- keďže opotrebenie je stanovené lineárnou metódou výpočtu opotrebenia, uplatním ju vo svojom
výpočte taktiež. Metodika akceptuje výpočet opotrebenia lineárnou metódou alebo analytickou metódou
výpočtu opotrebenia. Prvotné informácie o stave rozostavanosti boli zaznamenané kolegom a potvrdené
oboma stranami v zmysle zápisu vykonaného K.. S.. Mne neboli poskytnuté informácie od obidvoch
strán, preto sú zapracované informácie podľa záznamov v A. Č.. X/XXXX a opotrebenie stanovujem
lineárnou metódou, ale vplyv vykonaných stavebných zásahov je premietnutý v predĺžení životnosti
objektu o 17 rokov, čo som už okomentovala pri popise rodinného domu po vykonaní stavebných úprav,
- zastavaná plochy 1.NP, aj pôvodného objektu aj objektu po realizácii prístavby a nadstavby je vrátane
plochy, kde sa nachádzajú vonkajšie vyrovnávacie schody, pretože podľa metodiky ÚSI sa zastavaná

plocha meria ako plocha pôdorysného rezu vymedzená vonkajším obvodom zvislých konštrukcií
uvažovaného celku (budovy, podlažia alebo ich časti), v 1.NP sa meria nad podmurovkou pričom sa
izolačné primurovky nezapočítavajú. Nad pôvodným objektom bola stanovená strecha, takže v pravom
rohu od ulice bola pomúrnica podopretá buď stĺpom alebo murivom. Po vykonaní nadstavby je tam
múr pri vonkajších schodoch a aj nad priestorom vonkajších schodov je konštrukcia strechy. Týmto sa
dostávajú aj vonkajšie schody do ocenenia vlastného objektu rodinného domu, preto ich nevyjadrujem
samostatne,
- zastavaná plocha 2.NP je taktiež nesprávne, pretože do zastavanej plochy sa započítavajú aj plochy
loggií aj arkierov. V oceňovanom podlaží neudávam znak pre balkón, pretože sa jedná o terasu nad
zimnou záhradou a pri ocenení strechy sa konštrukčné vrstvy dostali do ocenenia strechy, takže by sa
jednalo o duplicitu,
- ostatné drobné rozdiely vyplývajú z môjho zistenia, ktoré nie je dôvod zásadne komentovať. Podstatné
rozdiely som zdôvodnila. Zásadným je živnosť stavby po vykonaní nadstavby, prístavby a rekonštrukcie
pôvodného rodinného domu. V stave v akom to je zadané, prístavba aj nadstavba v podstate by mali
dožiť so stavbou pôvodnou napriek vykonaným zásahom do prvkov dlhodobej životnosti aj rekonštrukcií
ostatných konštrukcií,
- na pojednávaní dňa 9.9.2013 zaznela zo strany navrhovateľky námietka týkajúca sa hodnoty
nehnuteľnosti, ktorá bola stanovená znaleckým posudkom k spisovej značke XXC/XXX/XXXX hodnotou
1.011.360,-- Sk. K tejto námietke môžem odpovedať len toľko, že od obdobie roku 1997 stúpli viac ako
2-násobne čo je zrejme aj z koeficientu CÚ, pretože ohodnotenie sa vykonáva za použitia rozpočtových
ukazovateľov z roku 1996, takže nemôžeme porovnávať tieto cenové informácie. Zároveň na hodnotu
vplývajú aj iné faktory ako záujem o kúpu nehnuteľnosti, technický stav nehnuteľnosti a premieta sa
opotrebenie nehnuteľnosti. Ostatné námietky, ktoré zazneli na pojednávaní dňa 9.9.2013 sú právneho
charakteru.“

S niektorými závermi znalkyne nesúhlasil odporca, preto súd dovypočul znalkyňu na pojednávaní dňa
10.6.2015.

Znalkyňa uviedla, že si stojí za znaleckým posudkom. Poukázala, že jej koeficient je platný pre druhý
kvartál roku 2012 a poukázala na to, že K.. S. používal koeficient platný ku dňu, kedy vyhotovoval
znalecký posudok a nie ku dňu rozvodu. Stála si aj za ďalšími bodmi, ktoré namietal odporca. Použila
lineárnu metódu opotrebenia stavby s poukazom na to, že stavba je z roku 1963 a k zhodnoteniu teda
došlo v roku 2005, kedy sa robila celková nadstavba rodinného domu a poukázala na to, že v roku 2005
bolo kolaudačné rozhodnutie k predmetnej stavbe, takže nebola to len nejaká oprava. Vymenil sa krov,
dostalo to novú strechu, nové podlažie a navýšila sa tým životnosť stavby.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.3)

Základným predpokladom pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je jeho
predchádzajúci zánik. V tomto prípade manželstvo účastníkov konania trvalo od XX.X.XXXX až do
právoplatnosti rozvodového rozsudku v časti týkajúcej sa rozvodu manželstva - XX.X.XXXX.

Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je všetko, čo do tohto
spoluvlastníctva patrilo a existovalo ku dňu zániku manželstva. Pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo zásady rovnosti ich podielov. V rámci vyporiadania súd i
bez návrhu musí prihliadnuť na to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na samostatný majetok
niektorého z manželov. Na druhej strane manžel, ktorý vynaložil na spoločný majetok prostriedky,
ktoré boli jeho výlučným vlastníctvom je oprávnený požadovať, aby mu bola vrátená hodnota takto
vynaložených prostriedkov opäť do výlučného vlastníctva.

Podľa rozhodnutia NS SR - R 42/1972 do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria tiež výhry v
športke a sazke, veci získané výhrou vo vecnej lotérii alebo inej zlosovacej akcii.

V prvom rade sa súd musel zaoberať rozsahom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Čo sa týka hnuteľných vecí, po viacerých návrhoch zo strany účastníkov došlo medzi
účastníkmi k dohode na ceny nehnuteľnosti aj na to, čo tvorí podľa účastníkov predmet vyporiadania
BSM.

Hnuteľné veci, ktoré sú predmetom vyporiadania BSM, má vo svojej dispozičnej právomoci odporca,
pretože sa nachádzajú v rodinnom dome, Je irelevantné, či tieto veci užíva, alebo neužíva, od rozvodu
uplynula doba viac ako 7 rokov, súd teda prikázal do vlastníctva hnuteľné veci - drevená gaučová
súprava, ružový vlnený koberec, biely koberec, televízor s videoprojektorom, DVD prehrávač, fotoaparát,
PC s príslušenstvom, kovová manželská posteľ, posilňovací stroj, varná doska, mikrovlnka, lampy,
osvetlené zrkadlo do kúpeľne, drevené garniže, chladnička s mrazničkou, vešiaková stena, práčka, veža
do výlučného vlastníctva odporcu a to so zostatkovou hodnotou uvedenou vo výroku tohto rozsudku,
na ktorej sa účastníci dohodli.

Účastníci sa nevedeli dohodnúť na hodnote hnuteľných vecí pozostávajúcej zo šijacieho stroja Textima,
profesionálnej žehličky, krajčírskeho stola a pultu, ktoré sa nachádzajú v krajčírskej dielni. Navrhovateľka
navrhovala sumu 1.000 Eur. Odporca však s hodnotou nesúhlasil. Navrhovateľka ani odporca tieto
hnuteľné veci nechceli do svojho vlastníctva, tieto stroje sa však nachádzajú u odporcu v dielni v jeho
dispozičnej moci. S poukazom na to, že odporca nevydal tieto veci navrhovateľke do ukončenia konania,
od rozvodu uplynula doba 7 rokov, súd ich prikázal do výlučného vlastníctva odporcovi. S poukazom
však na čas, ktorý uplynul od ich zakúpenia a na to, že sa 7 rokov vôbec neužívali, súd má za to, že ich
hodnota výrazne klesla a určil ich hodnotu na 200 Eur.

Veža v hodnote 30 Eur pripadla do vlastníctva navrhovateľky, pretože si ju zobrala pri rozvode
manželstva.

Predtým ako súd sa bude zaoberať znaleckými posudkami a investíciami do nehnuteľnosti, musel sa
vyporiadať s námietkou odporcu, že 1.000.000,-- Sk, ktoré vyhral zo zmluvy o stavebnom sporení, ktorú
uzavrel pred uzavretím manželstva, nepatrí do BSM, pretože je to výhra. Súd však v tejto súvislosti
poukazuje na ustálenú judikatúru v Slovenskej republike a na citované rozhodnutie R 42/72, ktoré je
stále platným judikátom pre rozhodovanie v týchto veciach. Do BSM patria všetky výhry získané výhrou
vo vecnej lotérii alebo inej zlosovacej akcii. U takejto výhry nie je rozhodujúci dátum uzavretia zmluvy,
zakúpenia lósu, tiketu a podobne, ale rozhodujúcim je okamžik výhry. Je síce pravdou, že odporca
uzavrel zmluvu o stavebnom sporení pred uzavretím manželstva, rozhodujúcim pre to, že súd zahrnul
týchto 1.000.000,-- Sk do BSM bol okamžik výhry, ktorý nastal v roku 1998 počas trvania manželstva.
Preto táto suma použitá na rekonštrukciu je suma patriaca do BSM. Teda to, čo sa zo spoločného majetku
použilo na zveľadenie majetku odporcu.

Vo veci boli podané dva znalecké posudky K.. Y. S. E. K.. Y. Y.. Obaja sa mali vyjadriť k zhodnoteniu
stavby a k investíciám, ktoré boli na danej stavbe, ktorá je v majetku odporcu, dané počas trvania
manželstva. Znalecký posudok K.. S. hovorí o sume 34.819,15 Eur a posudok K.. Y. sumu 49.693 Eur, po
zaokrúhlení 50.000 Eur. Obaja znalci odpovedali na otázku, koľko sa investovalo do opravy rodinného
domu a ako sa zhodnotila opravou uvedená nehnuteľnosť. Rozdiel u obidvoch znalcov bol viditeľný, u

znalca K.. S. táto suma predstavovala 34.800 Eur, u K.. Y. 50.000 Eur. Súd vypočul obidvoch znalcov,
znalecký posudok K.. Y. bol daný po znaleckom posudku K.. S.. K.. Y. sa v znaleckom posudku podľa
súdu vyporiadala zo znaleckým posudkom K.. S. (čl. 282 - citované v skutkovom stave rozsudku) a súd
má teda za to, že postup K.. Y. bol správny a to aj napriek tomu, že odporca namietal niektoré skutočnosti
uvedené v jej posudku. Súd má ale za to, že znalkyňa sa s týmito námietkami vyporiadala a preukázala
súdu dostatočným spôsobom svoje odborné vedomosti a použitie metód v súlade so zákonom. Súd
teda plne poukazuje na závery jej znaleckého posudku, aj na odpoveď č. 4, kedy sa vyporiadala so
znaleckým posudkom K.. S. a zo záverov jej predloženého znaleckého posudku súd pri rozhodnutí
vychádzal. Znalkyňa odpovedala, že technické zhodnotenie s DPH je 54.959 Eur a rozdiel hodnoty
stavieb predstavuje sumu 50.000 Eur. Z tejto sumy 50.000 Eur súd pri vyporiadaní BSM vychádzal.
Poukazuje pritom na citované zákonné ustanovenia a na to, že tieto peniaze sa vynaložili zo spoločných
peňazí počas trvania manželstva a nebol preukázaný zo strany účastníkov opak (viď odôvodnenie vyššie
ohľadne výhry).

Súd teda sumarizuje, že predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov boli
hnuteľné veci uvedené vo výroku rozsudku so zostatkovými hodnotami, na ktorých sa účastníci dohodli,
okrem zostatkovej hodnoty šijacieho stroja a príslušenstva, ktoré súd určil na 200 Eur. Všetky tieto
hnuteľné veci okrem veže, ktorú si navrhovateľka zobrala z domu odporcu v hodnote 30 Eur, súd prikázal
do vlastníctva odporcu, keďže všetky tieto veci má vo svojej dispozičnej moci 7 rokov po rozvode. Všetky
tieto hnuteľné veci spolu po spočítaní predstavujú hodnotu 1.510 Eur. Veža, ktorá pripadla do vlastníctva
navrhovateľky, má hodnotu 30 Eur.

Súd vychádzal s poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie zo zhodnotenia odporcovho rodinného
domu, na ktoré zhodnotenie sa použil majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a to 50.000
Eur.

Spoločné záväzky manželov v čase trvania manželstva boli dva a to zo Slovenskej sporiteľne - zostatok
3.213,14 Eur a Home Credit - 271,92 Eur, ktoré splácal a boli splatené odporcom po zániku manželstva.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 25.855 Eur (polovica zo
zhodnotenia domu - 25.000 Eur a polovica z hodnoty hnuteľných vecí 855 Eur).

Navrhovateľka je povinná vyplatiť z hnuteľných vecí 15 Eur a polovicu zo spoločných záväzkov, ktoré
prevzal a vyplatil po zániku manželstva odporca - 1.742,53 Eur, teda spolu 1.757,53 Eur.

Na záver: odporca - 25.855 Eur mínus navrhovateľka - 1.757,53 Eur, odporca je teda povinný zaplatiť na
vyrovnanie podielu z bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 24.097,47 Eur, po zaokrúhlení
24.098 Eur a to v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania a trovách štátu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 151 ods. 3
O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
f)

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.