Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200752
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819200752.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v spore žalobcu: X. E., nar. XX.XX.XXXX,

bytom: K. XXX, zast. JUDr. Lena Kozáková, advokát, Mieru 282, Námestovo, proti žalovanému: 1/
X. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, - nezistený vlastník, 2/ X. Q., rod. B. - nezistená vlastníčka, obaja
zast.: Slovenský pozemkový fond, Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného 1/ a žalovanej 2/ k nehnuteľnostiam:
a) zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. G.:
- pozemok EKN parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXXX m2,

b) zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. G.:
- pozemok EKN parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti:
a) zapísané na LV č. XXXX, k. ú. G. ako pozemok EKN parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXXX m2,
b) zapísané na LV č. XXXX, k. ú. G. ako pozemok EKN parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2,
do výlučného vlastníctva žalobcu: X. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bytom:

K. XXX, v podiele 1/1.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanému
1/ sumu 177,84 EUR a za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanej 2/ sumu 177,84 EUR na účet
Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.04.2019 žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo:
a) žalobcu a žalovaných 1/ a 2/, zastúpených Slovenským pozemkovým fondom, zapísaných na LV č.
XXXX, k.ú G., ako B7 X. B., r. B., nar. XX.XX.XXXX - nezistený vlastník v podiele X/X, a ako B8 X. Q.,
r. B. - nezistená vlastníčka v podiele X/X, a to k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. G., ako
pozemok EKN parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXXX m2,
b) žalobcu a žalovaných 1/ a 2/, zastúpených Slovenským pozemkovým fondom, zapísaných na LV č.
XXXX, k.ú G., ako B1 X. B., r. B., nar. XX.XX.XXXX - nezistený vlastník v podiele X/X, a ako B2 X. Q.,

r. B. - nezistená vlastníčka v podiele X/X, a to k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. G., ako
pozemok EKN parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2, (ďalej spolu pre nehnuteľnosti uvedené
v ods. a) a b) len „vyporadúvané nehnuteľnosti“)a vyporadúvané nehnuteľnosti prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu za peňažnú náhradu
spoluvlastníckych podielov ostatných spoluvlastníkov, a to pre žalovaného 1/ vo výške 177,84 EUR a pre
žalovanú 2/ vo výške 177,84 EUR. Žiadna zo strán konania by nemala nárok na náhradu trov konania.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca má k vyporadúvaným nehnuteľnostiam
väčšinový podiel. V súčasnosti vyporadúvané nehnuteľnosti predstavujú poľnohospodársku pôdu,
pričom žalobca má záujem aj do budúcna vyporadúvané nehnuteľnosti udržiavať a využívať ich ako
pasienok a tiež na pestovanie poľnohospodárskych plodín. Prístup na vyporadúvané nehnuteľnosti

má žalobca zabezpečený cez pozemky, ktoré sú v jeho vlastníctve, resp. spoluvlastníctve: pozemok
CKN parc.č. XXXX/X, A. parc. č. XXXX/X a EKN parc. č. XXXX/X, všetky v k.ú. G.. Žalobca
vyzval Slovenský pozemkový fond na uzatvorenie mimosúdnej dohody o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k vyporadúvaným nehnuteľnostiam avšak takáto dohoda uzatvorená
nebola.Žalobcanavrhujevyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvakvyporadúvanýmnehnuteľnostiam
ich prikázaním do žalobcovho výlučného vlastníctva za náhradu, pričom poukazuje na to, že prípadným

delením vyporadúvaných nehnuteľností by vznikli pozemky menšie ako 2000 m2, čo by bolo v
rozpore so zákonom 180/1995 Z.z. Žalobca zabezpečil vypracovanie znaleckého posudku č. 04/2019
vypracovaného znalcom Ing. Bohumilom Marhavým na peňažné ohodnotenie podielov žalovaných na
vyporadúvaných nehnuteľnostiach.

3. Zástupca žalovaných sa do vynesenia rozsudku žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín obsiahnutých v spise v čase rozhodovania,
a to: žalobou, informáciou o výsledku lustrácie pobytu žalovaných vydanou Ministerstvom vnútra
Slovenskej republiky, sekciou verejnej správy, odborom registrov, matrík a hlásenia pobytu, oddelením

správy registrov zo dňa 11.03.2019, 2 x potvrdením obce Zákamenné zo dňa 19.03.2019, znaleckým
posudkom č. 04/2019 vypracovaným Ing. Bohumilom Marhavým, výpismi z LV č. XXXX a XXXX, k.ú.
G., lustráciami žalovaných 1/ a 2/ v registri obyvateľov, aktuálnymi výpismi z LV č. XXXX a XXXX, k. ú.
G., a katastrálnymi mapovými podkladmi.

5. Z vyššie uvedených listín mal súd za zistené, že: Údaje uvedené na LV č. XXXX a XXXX, k ú. G.,
k žalovaným 1/ a 2/ nevyhovujú žiadnemu záznamu v registri obyvateľov. Obec Zákamenné nemá o
žalovaných iné údaje ako tie, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX a XXXX, k.ú. Zákamenné. Žalovaní 1/
a 2/ sú preto nezistenými vlastníkmi zastúpenými Slovenským pozemkovým fondom. Obec Zákamenné
uvádza, že vyporadúvané nehnuteľnosti sa nachádzajú v extraviláne obce a nie sú územným plánom

obce určené na zastavanie. Podľa predloženého znaleckého posudku je všeobecná hodnota pozemku
EKN parc. č. XXXX/X v jeho časti o veľkosti XXXX m2 vo výške 0,2236 EUR/m2, pozemku EKN parc.
č. XXXX/X v jeho časti o veľkosti XXX m2 vo výške 0,2794 EUR/m2, a pozemku EKN parc. č. XXXX/
X v jeho celej výmere vo výške X,XXXX EUR/m2. Zástupca žalovaných sa k uvedenej odplate za 1 m2
nijakým spôsobom nevyjadril, a tak súd považoval znaleckým posudkom určenú hodnotu za nespornú.

6. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysamohlavecúčelnevyužiťananásilnésprávanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

7. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom (ďalej len „zákon č. 180/1995“), v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych

pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia
obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

8. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve

vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.9. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo

nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Ak súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva, musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých
spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva.

10. Na základe zisteného skutkového stavu aplikujúc zákonné ustanovenia, súd zrušil podielové

spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k vyporadúvaným nehnuteľnostiam. V konaní mal súd za
nesporne preukázané, že nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaných -
nezistených vlastníkov zastúpených Slovenským pozemkovým fondom v zmysle zákona č. 180/1995 Z.
z. Právna úprava ako prvú a preferovanú možnosť vyporiadania spoluvlastníctva uvádza vyporiadanie
formou rozdelenia spoločnej veci. Nakoľko ide o ornú pôdu nachádzajúcu sa mimo zastavaného územia
obce v danom prípade súd nemohol pristúpiť k reálnemu rozdeleniu vyporadúvaných nehnuteľností,

pretože by došlo k vzniku pozemkov menších ako 2000 m2, čo by bolo v rozpore s § 23 ods. 1 zákona č.
180/1995 z.z. Súd pri prikázaní vyporadúvaných nehnuteľností prihliadol na väčšinový spoluvlastnícky
podiel žalobcu ako aj tomu, že jedine žalobca je v súčasnosti schopný vyporadúvané nehnuteľnosti
hospodárky využívať. Z porovnania spoluvlastníckych podielov, aplikujúc § 139 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého o hospodárení so spoločnou vecou rozhoduje veľkosť spoluvlastníckeho

podielu, je nesporné, že už teraz možnosť rozhodovania o hospodárení s nehnuteľnosťou jednoznačne
svedčí v prospech žalobcu. Výška odplaty za spoluvlastnícke podiely žalovaných nebola sporná a bola
určená na základe znalcom určených všeobecných hodnôt poľnohospodárskej pôdy za 1 m2, na základe
čo bola potom vypočítaná odplata za prikázané spoluvlastnícke podiely jednotlivých žalovaných.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13.Otrováchkonaniasúdrozhodoltak,žeichnáhradužalobcovinepriznal,nakoľkosavýslovnevyjadril,
že ju nežiada.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).