Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/154/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109233558
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1109233558.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobcu: B.. B. K., G..

X.X.XXXX, bytom Y. XX, G. , zast. advokátom: JUDr. Peter Timko, so sídlom Farská 31, Nitra proti
žalovanému: SESTONE, s.r.o. so sídlom Čajakova 1, Bratislava - Staré Mesto, zast. advokátskou
kanceláriou Geško, Hulín a partneri s. r. o. Ľubinská 3, Bratislava, o zaplatenie 4 400.- eur istiny s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 1 414.- eur na účet právneho zástupcu

žalovaného vedený v Tatra banke, a.s., č. ú. XXX XXX XX XX/XXXX do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca je povinný zaplatiť náhradu trov štátu vo výške 11,40 euro na účet tunajšieho súdu v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tun. súd dňa 10.9.2009 domáhal sa žalobca proti žalovanému zaplatenia 4 400.-
eur titulom náhrady škody.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.6.2009 mu bola v prevádzke žalovaného A. M. na ulici Panská 33
v Bratislave spôsobená škoda tým spôsobom, že počas večere mu bola odcudzená kožená príručná
kapsička, ktorej obsah tvorili doklady, iné osobné veci a hotovosť vo výške 4.400,- eur. Personál
žalovaného nevykonal žiadne prevenčné opatrenia na zamedzenie vzniku škody, neurobil žiadne
opatrenie, aby vzniku škody predišiel a zabránil jej. Žalovaný porušením prevenčnej povinnosti spôsobil
žalobcovi škodu, za ktorú zodpovedá podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že žalobca svoju vlastnú prevenčnú
povinnosť významne zanedbal tým, že v kapsičke mal hotovosť vo výške 4.400,- eur. Hotovosť v tejto
výške je vysoko nad rámec bežne nosenej hotovosti, preto je v rozpore dobrými mravmi prenášať na
žalovaného riziko, ktoré na seba žalobca vzal tým, že so sebou hotovosť v tejto výške nosil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného , výpoveďami svedkov A. Š., T.. G.
K.U. C., J. O., a listinnými dôkazmi: príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 15.6.2009, písomným

prehlásením T. O. I. zo dňa 5.10.2011, obsahom spisu justičnej a kriminálnej polície - odbor skráteného
vyšetrovania, oddelenie skráteného vyšetrovania Staré Mesto - stred ČVS ORP-1722/3-OSV-B1 -2009
a ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.Žalobca dňa 15.6.2009 za účelom večere navštívil spolu s T.. G. K. C. prevádzku žalovaného A. M. na
ulici O. XX Z. K.. Hneď vedľa seba na radiátor pri stole po ľavej ruke si položil čiernu koženú príručnú
kapsičku, ktorej obsah tvorili doklady, iné osobné veci a hotovosť vo výške 4.400,- eur. Okolo 21, 00

hod keď chcel zaplatiť zistil, že kapsička s uvedeným obsahom zmizla. O tejto skutočnosti informoval
personál prevádzky. Hneď po zistení odcudzenia osobných vecí zavolal políciu a v ten istý deň 22.15
hod vypovedal o daných skutočnostiach na Okresnom riaditeľstve PZ v Bratislave I, pričom do zápisnice
podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa a uplatnil si nárok na náhradu škody vo výške 4.600,-
eur.

Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I úrad justičnej a kriminálnej polície -
odborskrátenéhovyšetrovaniaoddeleníeskrátenéhovyšetrovaniaStaréMesto-stred zodňa13.7.2009
ČVS: ORP-1722/3-OSV-B1-2009 bolo podľa §-u 228 ods. 1, Trestného poriadku, trestné stíhanie pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c, ods. 3 pism. a) Trestneho zákona prerušené, nakoľko sa
nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe.

Podľa § 433 Občianskeho zákonníka - Zák.č. 40/1964 Zb.

(1) Prevádzkovateľ poskytujúci ubytovacie služby zodpovedá za škodu na veciach, ktoré boli
ubytovanými fyzickými osobami alebo pre ne vnesené, ibaže by ku škode došlo aj inak. Vnesené sú veci,

ktoré boli prinesené do priestorov, ktoré boli vyhradené na ubytovanie alebo na uloženie vecí alebo ktoré
boli za tým účelom odovzdané prevádzkovateľovi alebo niektorému z pracovníkov prevádzkovateľa.

(2) Ak je s prevádzkou niektorej činnosti spravidla spojené odkladanie vecí, zodpovedá ten, kto ju
vykonáva, fyzickej osobe za škodu na veciach odložených na mieste na to určenom alebo na mieste,

kde sa obvykle odkladajú, okrem ak by ku škode došlo aj inak.

(3) Zodpovednosti podľa odseku 1 a 2 sa nemožno zbaviť jednostranným vyhlásením ani dohodou.
Podľa § 434 Občianskeho zákonníka - Zák.č. 40/1964 Zb.

(1) Za klenoty, peniaze a iné cennosti sa takto zodpovedá len do výšky ustanovenej vykonávacím
predpisom. Ak však bola škoda na týchto veciach spôsobená tými, ktorí v prevádzke pracujú, uhradzuje
sa bez obmedzenia.

(2) Bez obmedzenia sa uhradzuje škoda aj vtedy, ak boli veci prevzaté do úschovy.

Podľa § 436 Občianskeho zákonníka - Zák.č. 40/1964 Zb. právo na náhradu škody sa musí uplatniť u
prevádzateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatnilo najneskôr pätnásteho dňa po
dni, keď sa poškodený o škode dozvedel.
V zmysle citovaného ustanovenia § 433 ods 2/ Obč. zákonníka zodpovedá žalovaný, fyzickej osobe
za škodu na veciach odložených na mieste na to určenom alebo na mieste, kde sa obvykle odkladajú.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca si svoje veci - koženú príručnú kapsičku
s dokladmi a peniazmi odložil na radiátor vedľa stola pri ktorom sedel . Radiátor pri stole nie je miestom
určeným na odkladanie osobných vecí zákazníkov reštaurácie. Svedkyňa A. Š. potvrdila, že upozornila
žalobcu, že nie je vhodné, aby mal taštičku na radiátore, žalobca na toto upozornenie nereagoval.

V zmysle § 434 ods. 1/ Občianskeho zákonníka zodpovedá prevádzkovateľ reaštaurácie za klenoty,
peniaze a iné cennosti len do výšky stanovenej vykonávacím predpisom. Podľa vyhlášky č. 87/1995 Z.z.
sa za klenoty, peniaze a iné cennosti zodpovedá do výšky 331,94 eura. Do takejto výšky je obmedzená
zodpovednosť prevádzkovateľa v prípade, ak zodpovednosť za uložené veci prevzal. Žalobca tým, že
svoje osobné veci prechovával vo svojej blízkosti mal aj sám zodpovednosť za ich stráženie. V konaní

nebolo zistené, že by bola škoda na veciach spôsobená tými, ktorí v prevádzke pracujú, taktiež žalobca
nepreukázal, že si uplatnil právo na náhradu škody v zákonnej 15 dňovej lehote u žalobcu, súd preto
žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v súlade so zásadou úspechu vo veci.

Zaviazal neúspešného žalobcu na náhradu trov konania, ktoré vznikli žalovanému právnym zastúpením
advokátom.

Trovy predstavujú tarifnú odmenu advokáta nasledovne :V zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby určená z hodnoty

4.400,00 EUR (výška žalovanej pohľadávky) predstavuje sumu 161,01 EUR.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky:
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, tj. jeden úkon právnej služby á 161,01
EUR plus režijný paušál á 7,21 EUR; tj. spolu 168,22 EUR.

Podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky:
- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - vyjadrenie k žalobe zo dňa 10.5.2010, t.j. jeden úkon
právnej služby á 161,01 EUR plus režijný paušál á 7,21 EUR; tj. spolu 168,22 EUR
- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - vyjadrenie vo veci samej zo dňa 14.7.2010, t.j. jeden
úkon právnej služby á 161,01 EUR plus režijný paušál á 7,21 EUR; tj. spolu 168,22 EUR

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb:
- účasť na pojednávaní dňa 8.2.2011, t.j. jeden úkon právnej služby á 161,01 EUR plus režijný paušál
á 7,41 EUR; tj. spolu 168,42 EUR

- účasť na pojednávaní dňa 8.3.2011, t.j. jeden úkon právnej služby á 161,01 EUR plus režijný paušál
á 7,41 EUR; tj. spolu 168,42 EUR
- účasť na pojednávaní dňa 5.4.2011, t.j. jeden úkon právnej služby á 161,01 EUR plus režijný paušál
á 7,41 EUR; tj. spolu 168,42 EUR
- účasť na pojednávaní dňa 6.10.2011, t.j. jeden úkon právnej služby á 161,01 EUR plus režijný paušál

á 7,41 EUR; tj. spolu 168,42 EUR.

Právny zástupca odporcu je platcom dane z pridanej hodnoty.

Tarifná odmena za poskytnuté úkony právnej služby predstavuje spolu sumu 1.178,34 EUR bez DPH,

t.j. 1.414,00 EUR.

Podľa § 148 ods. 1/O.s.p. súd zaviazal žalobcu na náhradu trov, ktoré vznikli štátu vyplatením
svedočného svedkyni Zuzane Pekárovej vo výške 11,44 -euro z dôvodu, že žalobca bol vo veci
neúspešný.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde písomne dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 205 ods.
2/O.s.p.

V Bratislave dňa 6.10.2011
JUDr. Viera Hadrbulcová
sudkyňa

za správnosť vyhotovenia:

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 205 ods.
2/O.s.p.