Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 22, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/733/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204502
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7815204502.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov
JUDr. Moniky Koščovej a JUDr. Jozefa Maruščáka v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s. r.
o., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 45 869 464, zastúpený advokátkou JUDr. Veronikou
Kubrikovou, PhD., Martinčekova 13, Bratislava proti povinnej: Y. M., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. H.Y., M.
XXX/X, o vymoženie 1.500 € s príslušenstvom, vedenej pred súdnou exekútorkou Mgr. Janou Virličovou,

pod sp.zn. EX 541/15, Vajnorská 100/A, Bratislava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Rožňava č.k. 8Er/412/2015-64 zo dňa 9.2.2016

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava ako súd prvej inštancie uznesením označeným v záhlaví uložil oprávnenému
povinnosť zaplatiť v lehote 15 dní od doručenia výzvy súdny poplatok vo výške 4,40 € za vyhotovenie

rovnopisu podaní zo dňa 24.7.2015 urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným
elektronickým podpisom podľa pol. č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon
o súdnych poplatkoch).

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý navrhol, aby odvolací súd

uznesenie zrušil.

3. V odvolaní oprávnený namietol, že uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 205 ods. 2 písm. f)
O.s.p. vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Mal za to, že postupom súdu sa v zmysle
§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. odňala oprávnenému možnosť konať pred súdom, že súd podľa § 221
ods. 1 písm. h) O.s.p. nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav a zároveň že sa podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p.
rozhodlo bez návrhu, a preto nejde o rozhodnutie vo veci samej, pričom dôvody, pre ktoré bolo vydané,
zanikli alebo také dôvody ani neexistovali. Uviedol, že oprávnený podal na exekútorský úrad návrh na
vykonanie exekúcie proti povinnej pre vymoženie pohľadávky priznanej právoplatným a vykonateľným
rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a
mediačnej, a.s. zo dňa 15.11.2013, sp. zn. IA-C/0713/0296. K návrhu priložil aj originál rozhodcovského

rozsudku a fotokópiu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi oprávneným a povinnou dňa
12.4.2011. Súdna exekútorka požiadala súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Následne súd
vyzval oprávneného na predloženie rozhodcovskej zmluvy, na základe ktorej bol vydaný predmetný
rozhodcovský rozsudok. Ďalej oprávnený uviedol, že objektom poplatkovej povinnosti v zmysle položky
20a Sadzobníka súdnych poplatkov je vyhotovenie rovnopisu (podania a jeho príloh, ktoré vytvoria
súdny spis) za predpokladu, že toto podanie bolo podané elektronickými prostriedkami a podpísané

zaručenýmelektronickýmpodpisom.Zvyššieuvedenéhomuvyplynulo,žedoručenieaniprijatiepodania
podpísaného zaručeným elektronickým podpisom poplatkovým úkonom nie je. Keďže oprávnenývýslovne nenavrhol súdu, aby vykonal poplatkový úkon - t.j. nežiadal vyhotoviť rovnopis - konštatoval,
že takýto výslovný prejav vôle účastníka konania absentuje. Súd teda vykonal spoplatňovaný úkon
bez návrhu účastníka konania. Na základe uvedeného v zákone absentuje výslovné určenie poplatníka

poplatku za vyhotovenie takéhoto rovnopisu a rovnako tak zákon neobsahuje ustanovenia, na základe
ktorých by bolo možné určiť poplatníka, teda subjekt tejto poplatkovej povinnosti. Jasné a určité
vymedzenie osoby poplatkovej povinnosti - poplatníka je pritom základným predpokladom vzniku
poplatkovej povinnosti, pričom poukázal na § 2 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch. Mal za to, že
uloženiepovinnostizaplatiťpoplatokpodľapol.20aSadzobníkasúdnychpoplatkovjetedaneprípustnév

prípadeabsencievýslovnéhonávrhunavykonanietohtoúkonuúčastníkom.Zákontaxatívnevymedzuje,
kto môže byť poplatníkom. Gramatickým výkladom predmetného ustanovenia do úvahy prichádza
len navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Teda je
absolútne vylúčené, aby oprávnený bol spôsobilým poplatníkom poplatkového úkonu, ak nepodal návrh
na jeho vykonanie. Skutočnosť, že sa súdny spis nevedie elektronicky, a teda súd musí zaradiť všetky
prijaté podania do spisu jedine v písomnej podobe, nemožno pričítať na ťarchu pôvodcu podania. V

súvislosti s uvedeným dal oprávnený do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 23.6.2011, sp. zn. 6 M Cdo 7/2011, v zmysle ktorého elektronická forma podania vylučuje
povinnosť účastníka konania predložiť takéto podanie s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami.
Ak by totiž účastník konania aj v takomto prípade túto povinnosť mal, možnosť elektronického podania
so zaručeným elektronickým podpisom by pre neho nemala význam. Ak teda v prípade takéhoto

podania účastník konania nemá povinnosť predložiť podanie s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami, potom mu nemožno ukladať povinnosť nahradiť štátu trovy vzniknuté v súvislosti s konverziou
elektronického podania na písomné podanie v listinnej forme.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
§ 385 ods. 1 CSP a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

5. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že oprávnený na základe výzvy súdu zo dňa 19.5.2015
adresovanej právnej zástupkyni oprávneného doručil dňa 24.07.2015 elektronickými prostriedkami súdu
podanie (Všeobecné obchodné podmienky platné a účinné v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy) v
rozsahu 44 strán vo formáte ZEP, t.j. bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom.

6. Súd v prípade prijatia elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom
overuje platnosť kvalifikovaného certifikátu, platnosť zaručeného elektronického podpisu, jeho
neporušenosť integrity a následne priradí k dokumentu čas jeho prijatia. Príslušný súd vytlačí dokument
prijatý v elektronickej podobe do listinnej podoby.

7. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyrubil poplatok vo výške 4,40 € podľa položky
20a sadzobníka súdnych poplatkov zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého poplatok za
vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich
príloh doručovaných stranám alebo účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami
podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona je za každú stranu 0,10 eura

najmenej 10 eur za podanie, ktoré je žalobou alebo návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej
3 eurá za ostatné podania s prílohami.

8. Oprávnený namietal, že nie je spôsobilým poplatníkom poplatkového úkonu, nakoľko nenavrhol súdu,
aby vykonal poplatkový úkon (t.j. nežiadal vyhotoviť rovnopis podania).

9. V zmysle § 1 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony
alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry
uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto
zákona.

10. Oprávnenému bol vyrubený súdny poplatok podľa položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorá
spadá pod jeho II. časť označenú ako „Poplatky za úkony súdov“. Táto poplatková povinnosť vzniká
zo zákona dňom urobenia takéhoto podania v elektronickej podobe a nevyžaduje, aby poplatník podalnávrh na jeho vykonanie (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 19.11.2015, sp.
zn. 5Sžf/34/2015). Túto námietku teda nepovažoval odvolací súd za dôvodnú.

11. V ďalšom oprávnený namietal, že skutočnosť, že sa súdny spis nevedie elektronicky a teda súd
musí zaradiť všetky prijaté podania do spisu jedine v písomnej podobe, nemožno pričítať na ťarchu
oprávneného (pôvodcu podania). Mal za to, že mu nie je možné uložiť povinnosť nahradiť štátu trovy
vzniknuté v súvislosti s konverziou elektronického podania na písomné podanie v listinnej forme.

12. Podľa § 42 ods. 1 prvej vety O.s.p. účinného v čase vydania napadnutého uznesenia, podanie možno
urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom.

13. Podľa § 42 ods. 3 poslednej vety O.s.p., podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.

14. Vyššie uvedeným ustanovením sa riešili (do 30.6.2016) praktické problémy, ktoré nastávali v
prípadoch, keď podanie nebolo predložené v dostatočnom počte rovnopisov s prílohami a výzva, ktorú
bolo potrebné častokrát opakovať, zbytočne predlžovala súdne konanie a neviedla k náprave. Preto

súdom bola daná možnosť vyhotoviť potrebný počet kópií a uložiť účastníkovi konania, ktorý túto
povinnosť zanedbal, nahradiť trovy, ktoré vznikli štátu ich vyhotovením.

15. Naproti tomu poplatkovú povinnosť účastníka za úkon súdu uvedený v sadzobníku súdnych
poplatkov, ktorým je vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, je treba posudzovať podľa ustanovení

zákona o súdnych poplatkoch. Povinnosť zaplatiť súdny poplatok a povinnosť nahradiť trovy konania sú
zásadne dve rozdielne povinnosti.

16. Aj túto druhú námietku oprávneného považuje odvolací súd za neodôvodnenú, keďže súd prvej
inštancie napadnutým uznesením neuložil oprávnenému povinnosť nahradiť trovy za vyhotovenie

kópií rovnopisov, ale uložil mu povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania
urobeného elektronickými prostriedkami podpísaného zaručeným elektronickým podpisom podľa
položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov.

17. Odvolací súd na záver poukazuje na skutočnosť, že elektronické podania sú nákladnejšie než

vykonanie písomného podania, a to z hľadiska ich technického spracovania zo strany súdu. Zákon dáva
možnosť účastníkom konania vybrať si spôsob doručenia podania súdu (§ 42 ods. 1 O.s.p., teraz § 125
ods. 1 CSP), pričom však účastník musí rátať aj s (menšími či väčšími) výdavkami s tým spojenými.

18. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne

správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

19.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).