Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/261/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213211407
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4213211407.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a sudkýň JUDr.
Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov,
Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36062235, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, proti žalovanému: R. N., O. W. U. o zaplatenie 189,58 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 20. júla 2015 č.k. 14C/1/2014-128, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov konania, z r
u š u j e a vec mu v tejto časti v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o návrhu žalobcu na zaplatenie sumy
189,58 eura podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (zákon číslo 99/1963 Zb. v znení
neskoršíchpredpisov,ďalejlen„OSP“),prespäťvzatienávrhuazároveňrozhodolonáhradetrovkonania

podľa § 146 ods. 2 OSP tak, že žalovaného zaviazal k náhrade trov konania v sume 6,70 eura titulom
súdneho poplatku a v sume 83,71 eura titulom trov právneho zastúpenia. Rozhodnutie odôvodnil tým,
že zastavenie konania zavinil žalovaný, ktorý po dôvodnom podaní návrhu na začatie konania dlžnú
sumu žalobcovi v plnom rozsahu uhradil. Aplikujúc ustanovenie § 150 ods. 2 OSP krátil trovy konania
na 25% sumy účelne vynaložených trov právneho zastúpenia.

2.Uznesenie súdu prvej inštancie, v časti náhrady trov konania, napadol odvolaním žalobca, domáhajúc
sa jeho zmeny tak, že odvolací súd prizná žalobcovi plnú náhradu trov konania. Dôvodil tým, že žalovaný
si bol vedomý existencie svojej pohľadávky, bol upozornený predžalobnou výzvou, napriek tomu dlžnú
sumu neuhradil ani čiastočne a túto uhradil až po podaní žaloby. Žalobca teda svoj nárok uplatnil
dôvodne a vo veci vykonal a uplatnil si iba úkony nevyhnutne potrebné pre dosiahnutie úspechu vo veci.
Domnievasa,žetrovykonania,ktoréspočívajúvtrováchprávnehozastúpeniažalobcu,bolinepochybne

účelne vynaložené a boli nevyhnutné pre dosiahnutie úspechu.

3.Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. K odvolaniu sa vyjadrila iba matka žalovaného s tým, že
žiada zaslať peňažné poukážky na zaplatenie sumy.

4.Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zákon číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou konania, v zákonom stanovenej lehote na
podanie odvolania (§ 355 ods. 1, § 359 CSP), a zistení, že spĺňa náležitosti ustanovenia § 363 CSP,
viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho
zistil súd prvého stupňa (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP),
vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.5.Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorým
bol zrušený zákon číslo 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa
prechodných ustanovení, Civilný sporový poriadok platí aj na konania, ktoré boli začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti, účinky úkonov zostávajú zachované. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie
rozhodol o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku, odvolací súd však napadnuté uznesenie posudzoval už podľa ustanovení Civilného sporového
poriadku.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

9.Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP (účinného do 30. 06. 2016), žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

10.Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 23.

05. 2013, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 189,58 eura z titulu spôsobenia škody motorovým
vozidlom, na ktoré nebolo uzavreté zákonné poistenie. Následne po tom, ako žalovaný dňa 26. 06.
2015, t.j. v čase konania súdu prvej inštancie a po podaní žaloby, dlžnú sumu aj s úrokom z omeškania
v plnom rozsahu uhradil, žalobca vzal písomným podaním zo dňa 16. 07. 2015 žalobu späť a žiadal
priznať náhradu trov konania v sume 419,41 eura. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie

zastavil, vrátil žalobcovi súdny poplatku v sume 9,80 eura a zaviazal žalovaného k náhrade trov konania
v sume 6,70 eura za zaplatený súdny poplatok a v sume 83,71 eura titulom trov právneho zastúpenia.
Krátenie trov konania odôvodnil iba použitím ustanovenia § 146 ods. 2, § 150 ods. 2 a OSP s tým, že
vyčíslené trovy konania krátil na 25% sumy účelne vynaložených trov právneho zastúpenia.

11. Odvolací súd, rozhodujúc o odvolaní žalobcu v tejto veci, dospel k záveru, že uznesenie súdu
prvej inštancie je v napadnutom výroku o trovách konania nepreskúmateľné, keď súd prvej inštancie
takmer vôbec svoje rozhodnutie neodôvodnil. Iba strohá konštatácia ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku a zdôvodnenie, že v danom prípade krátil trovy konania na 25%, nemôžu byť bez ďalšieho
dôvodom na nepriznanie náhrady trov konania úspešnému účastníkovi.

12.Odvolací súd poznamenáva, že pri zastavení konania v zásade do 30. 06. 2016 platila pre
rozhodovanie o náhrade trov konania aplikácia ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ OSP a iba v prípade,
ak účastník konania zavinil zastavenie konania, mohol súd postupovať podľa ustanovenia § 146 ods. 2
OSP, pričom bolo nevyhnutné toto svoje rozhodnutie riadnym a úplným spôsobom odôvodniť. Zavinenie,

tak za účinnosti OSP, ako aj za účinnosti Civilného sporového poriadku, môže existovať tak na strane
žalobcu, ako aj na strane žalovaného. Na strane žalobcu existuje napr. vtedy, ak podal návrh, resp.
žalobu bezdôvodne, prípadne ju zobral späť bez uvedenia dôvodu, na strane žalovaného napr. vtedy,
ak žalovaný po podaní návrhu plnil to, čo žalobca od neho žiadal. V predmetnej veci došlo v priebehu
konania k plneniu zo strany žalovaného žalobcovi vo výške, akú žalobou požadoval. Súd prvej inštancie

správne preto konanie zastavil. V časti náhrady trov konania však svoje rozhodnutie takmer vôbec
nezdôvodnil, neuviedol najmä z akého dôvodu a prečo krátil náhradu trov konania žalobcu na výšku
25%, neuviedol prečo podľa jeho názoru je suma 25% postačujúca a z napadnutého uznesenia nie sú
zrejmé jeho úvahy, akými sa pri rozhodovaní v danej veci o náhrade trov konania riadil. Zo spisovéhomateriálu jednoznačne vyplýva, že k plneniu zo strany žalovaného došlo v priebehu konania na súde
prvej inštancie, teda po dôvodnom podaní žaloby zo strany žalobcu. V takomto prípade súd prvej
inštancie správne aplikoval ustanovenie § 146 ods. 2 OSP. Je nesporné, že v danej veci išlo o drobný

spor a v tomto prípade mal súd prvej inštancie právo aplikovať ustanovenie § 150 ods. 2 OSP s tým, že
náhradu trov konania mohol primerane znížiť, avšak toto svoje rozhodnutie mal prinajmenšom zdôvodniť
a uviesť dôvod, pre ktorý krátil náhradu trov konania a taktiež zdôvodniť výšku krátenia trov konania.
Odvolací súd poznamenáva, že od 01. 07. 2016 je pri rozhodovaní o náhrade trov konania potrebné
postupovať podľa ustanovení § 262 a nasl. Civilného sporového poriadku.

13. Z uvedených dôvodov, keďže súd prvej inštancie v zmysle uvedených záverov nepostupoval,
napadnuté uznesenie je nepreskúmateľné, v dôsledku čoho došlo k porušeniu práva na spravodlivý
súdny proces a k odňatiu možnosti konať pred súdom, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v
napadnutej časti náhrady trov konania podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude opätovne rozhodnúť o trovách konania v

zmysle ustanovení § 262 a nasl. Civilného sporového poriadku.

Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).