Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 1, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118211236
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7118211236.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloletého W. F.
nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice
dieťa rodičov otca V. F. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v K. na A. ul. č. XX zastúpeného Mgr. Branislavom
Granecom advokátom so sídlom v Košiciach na Kováčskej ul. č. 28 a matky Z. F. nar. XX.X.XXXX

bývajúcej v K. na A. ul. č. XX v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice
I z 10.10.2018 č.k. 18P/130/2018-14 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým mal. W. F. zveril

do osobnej starostlivosti otca s tým, že zastupovať a spravovať majetok maloletého sú naďalej povinní
a aj oprávnení obaja rodičia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka a žiadala, aby odvolací súd zrušil
napadnuté uznesenie a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedla, že list mal. W. a
tvrdenia v ňom uvedené považuje za nepravdivé, vykonštruované, pričom je z neho zrejmé, že tento

list nenapísal maloletý sám, ale pod nátlakom inej dospelej osoby. S veľkou pravdepodobnosťou sa na
obsahu tohto listu podieľal buď otec alebo jeho stará matka. Je nelogické, aby maloletý bezdôvodne
napísal otcovi list, v ktorom by očierňoval svoju matku a prehnane vyzdvihoval svojho otca. Tento list je
vyprodukovaný pod záštitou otca a starej matky maloletého z jednoduchého dôvodu, že na Okresnom
súde Košice I prebieha konanie o zrušenie spoločného nájmu bytu manželmi F. pod sp.zn. 42C 58/2018.
Snahou otca je ostať v predmetnom byte a z uvedeného dôvodu chcel získať maloletého do svojej

starostlivosti, aby s prihliadnutím na túto skutočnosť súd rozhodol, že nájomné práva ponecháva jemu
spolu s maloletým. Práve z toho dôvodu sa po rokoch nezáujmu o maloletého začal o neho zaujímať,
lebo si uvedomuje, že pokiaľ bude mať maloletého vo svojej starostlivosti, ľahšie sa mu podarí ostať
v predmetnom byte. Poukazuje na skutočnosť, že mal. W. bol pôvodným rozhodnutím zverený do jej
starostlivosti práve z dôvodu, že otec sa o neho absolútne nestaral. Nikdy sa o neho nezaujímal ani sa
mu nevenoval. Nezúčastnil sa žiadneho rodičovského združenia, nebol s ním nikdy u lekára. Dokonca

dlhé roky neprispieval ani na jeho výživu, a preto súd musel rozhodnúť aj o výške výživného zo strany
otca. Konanie otca prostredníctvom listu maloletého považuje za vyslovene účelové, bezcharakterné a
zúfalé v snahe zlepšiť si svoje procesné postavenie v súdnom spore.

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky doporučil rozhodnúť na základe dostupných
dôkazných materiálov s poukazom na vek maloletého, ktorý je blízky veku dospelého, ako aj jeho

prejavenú vôľu. Zotrváva na písomnom vyjadrení z 25.10.2018.4. Kolízny opatrovník v správe o prešetrení pomerov z 25.10.2018 uviedol, že spisovú dokumentáciu
maloletého evidujú od roku 2015. Rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 18P/82/2016 z 20.2.2017
bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené. Maloletý bol zverený do starostlivosti matky a zo strany

otca bolo určené výživné 120 €. Matka toho času pracuje ako upratovačka na ZŠ A. č. XX v K.,
okrem toho brigáduje aj v OC X.. Otec pracuje ako kuchár v spoločnosti Z. s.r.o. Otec na podanom
návrhu trvá, pri prešetrení pomerov uviedol, že maloletý aj keď je zverený do starostlivosti matky, táto
mu nezabezpečuje starostlivosť na primeranej úrovni, spolužitie s matkou mu spôsobuje psychické
problémy, sústavný stres. Údajne synovi nevarí, nadáva mu, chodí domov neskoro a niekedy aj v

podnapitom stave. Zakazuje mu styk s otcom, ako aj starou matkou. Vyhráža sa mu, že keď bude mať
18 rokov, vyhodí ho z bytu. Maloletý sa jej bojí. Potom, čo maloletý W. napísal list volajúci o pomoc
sa rozhodol o podanie návrhu na zmenu úpravy práv a povinností. Matka nesúhlasí so zmenou úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností, nakoľko skutočnosti uvedené v tomto návrhu sa nezakladajú na
pravde.Uviedla,žeuždávnejšiemáproblémysmal.W.,ktorýju nepočúva,škaredojejnadávaanadáva
aj na majsterku v škole, lebo nechce navštevovať danú školu. Má problémy aj s otcom maloletého, ktorý

neustále syna manipuluje proti nej. O maloletého W. sa starala do jeho 16 rokov, navštevovala s ním
odborných lekárov, pretože mal zdravotné problémy, o čo otec zjavne nejavil záujem, nechodil ani na
rodičovskézdruženia.Niejepravdou,žebysynovinadávaladopostihnutých,právemaloletýnadávaljej,
nechcel jesť navarenú stravu, resp. stravu, ktorú doniesla zo školy. Nikdy syna z bytu nevyhadzovala ani
nepovedala, že ho vyhodí z bytu, keď bude mať 18 rokov. Ďalej uviedla, že potom čo 16.10.2018 prišla z

práce o 21.30 hod., maloletý nebol doma, telefonovala mu na mobil, ale ten nedvíhal. Následne išla na
políciu a príslušník PZ SR telefonoval otcovi, ktorý uviedol, že syn je u neho na základe neodkladného
opatrenia. Od tejto doby sa jej syn nehlási. Maloletý W. si zobral veci k starej matke. Uviedla, že by
sa chcela stretávať so synom, ale myslí si, že syn o ňu nemá záujem. Maloletý je žiakom SOŠ B.. Pri
prešetrení pomerov 25.10.2018 bol v domácnosti starej matky, kde v súčasnosti býva spolu s otcom.

Uviedol, že chce zostať v starostlivosti otca, kde sa cíti dobre. Stará matka spolu s otcom sa o neho
starajú. K matke sa odmieta vrátiť, pretože mu nadávala, nedávala jesť, chodila domov neskoro večer.
Matka sa veľmi zmenila pod vplyvom jej priateľa. Uviedol, že v škole sa mu nepáči, chcel by navštevovať
inú školu. Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že otec so synom v súčasnosti žijú v trojizbovom byte u
starej matky na K. č. X v K.. Byt je kompletne zariadený, čisto udržiavaný. Maloletý má spoločnú detskú

izbu so starším bratom C., ktorý taktiež je u starej matky. V izbe sa nachádzajú dve váľandy s úložným
priestorom, skriňa, skrinky, písací stôl, poličky. Maloletý má vytvorené podmienky pre zdravý psychický a
fyzický vývin. Vzhľadom na uvedené a na prejavenú vôľu maloletého, ktorý je vo veku blížiacom sa veku
dospelého, odporúča zmenu úpravy práv a povinností a to zverenie maloletého do starostlivosti otca
a určenie primeraného výživného zo strany matky. Styk maloletého s matkou nie je potrebné určovať

súdom.

5. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdiť. Matka spochybňuje autenticitu listu maloletého, ktorý bol ako dôkaz o naliehavosti jeho situácie
predložený súdu prvej inštancie. K uvedenému udáva, že tento list bol napísaný po tom, čo sa dostavil

k svojmu právnemu zástupcovi so žiadosťou o radu, ako v danej veci postupovať. Bolo mu doporučené,
aby pre potreby súdneho konania maloletý svoje pocity doposiaľ prejavené len ústne spísal. Maloletý
teda spísal na odporúčanie jeho advokáta list, avšak bez akéhokoľvek ovplyvňovania a zásahu tretej
osoby. Pravdivosti listu maloletého v konečnom dôsledku nasvedčujú aj samotné závery kolízneho
opatrovníka v rámci šetrenia pomerov. Tvrdenie matky o tom, že predmetný list bol spísaný z dôvodu

jeho snahy ostať v byte, ohľadne ktorého sa vedie konanie na Okresnom súde Košice I pod sp.zn.
42C/58/2018 o zrušenie spoločného nájmu bytu, je nielen nepravdivé, ale aj nelogické a s predmetným
konaním vôbec nesúvisí, s poukazom na to, že o zmienenom konaní sa dozvedel až 21.12.2018, kedy
mubolasúdomprvejinštanciedoručenásamotnážaloba.Návrhnazvereniemaloletéhodojehoosobnej
starostlivosti však už bol podaný v septembri 2018. Napokon momentálne žije u svojej matky na K. ul.

č. X v K. a nie v byte, o ktorom sa má v uvedenom konaní rozhodovať.

6. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahustotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že
otec osvedčil naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov danej záujmom maloletého dieťaťa v
súlade s jeho návrhom, pretože s poukazom na prejavenú vôľu maloletého dieťaťa vyplývajúcu jednak z

listu predloženého otcom k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia verifikovanú i jeho vypočutím
v rámci prešetrenia pomerov prostredníctvom kolízneho opatrovníka, teda orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, je nepochybne v záujme maloletého dieťaťa, aby do rozhodnutia vo
veci samej bola jeho starostlivosť zabezpečovaná otcom, ku ktorému inklinuje a odmieta sa vrátiť do
domácnosti matky.

10. K odvolacej argumentácii matky odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozhodnutie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je založené na výsledkoch dokazovania, na závere
o skutkovom stave ani na právnom posúdení veci, nepredstavuje samo osebe výsledok procesu,
v priebehu ktorého by súd zvažoval, aké dôkazy vykoná, ako ich bude hodnotiť a aké skutkové
zistenia z nich vyvodí, preto jediným relevantným podkladom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia sú údaje a informácie obsiahnuté v spise, predovšetkým v návrhu a listinách
predložených navrhovateľom, prípadne inými účastníkmi konania. Z uvedeného dôvodu nebolo preto
možné v rámci odvolacieho konania týkajúceho sa neodkladného opatrenia vykonávať dokazovanie
na zistenie skutočných dôvodov a motívov maloletého ostať v starostlivosti otca a zároveň matka
neosvedčila žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali aktuálne vhodnosť zotrvania maloletého v

starostlivosti otca. Argumentmi rodičov týkajúcimi sa toho, ktoré výchovné prostredie pre maloletého
bude vhodnejšie sa bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutočného stavu potrebného pre
rozhodnutie vo veci samej.

11. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie správne a zákonne vo veci rozhodol, rešpektujúc vôľu

maloletého dieťaťa, ktoré vo veku vyše 17 rokov zjavne je schopné túto vôľu samostatne prejaviť,
odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia
sa stotožnil s jeho odôvodnením.

12. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).