Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, June 26, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoE/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715206533
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:6715206533.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.
Borisa Minksa a JUDr. Oliver Kolenčíka, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený advokátskou kanceláriou Advocate, s.
r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 36 865 141, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako
konateľ, advokát JUDr. Martin Máčaj, proti povinnému: R. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., o vymoženie

pohľadávky vo výške 72 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Komárno č. k. 13Er/1096/2015-55 z 13. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a.
Povinnému voči oprávnenému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok, ďalej len „CSP“ a ako exekučný súd v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ďalej len „Exekučný poriadok“)
uznesením 13Er/1096/2015-55 z 13. marca 2017, zastavil exekučné konanie a oprávnenému uložil
povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov exekučného konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 9a ods. 1 a § 44 ods. 4 Exekučného poriadku.

3. V odôvodnení uznesenia poukázal na to, že návrhom na vykonanie exekúcie spísaným súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým do zápisnice dňa 10. 03. 2015 sa oprávnený domáhal proti
povinnému vymoženia pohľadávky vo výške 72 eur s príslušenstvom a trov exekúcie. Okresný súd

Komárno uznesením č. k. 13Er/1096/2015-21 z 24. augusta 2016 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Nitre č. k. 2CoE/62/2016-37 z 30. novembra 2016, zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 02. 2017.
Exekučný súd v súlade s § 44 ods. 4 Exekučného poriadku rozhodol o zastavení exekučného konania.

4. O náhrade trov exekučného konania súdnemu exekútorovi rozhodol s poukazom na § 9a ods. 1

Exekučného poriadku, § 262 CSP, čl. 4 CSP a § 256 ods. 2 CSP tak, že na ich náhradu zaviazal
oprávneného, pretože k zastaveniu exekučného konania došlo jeho zavinením, keďže návrhom z 10.
03. 2015 žiadal vykonať exekúciu na základe exekučného titulu, ktorý na vykonanie exekúcie nie je
spôsobilý. O výške náhrady trov exekúcie, ktorú je oprávnený povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi,
rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia.

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, žiadajúc odvolací súd, aby
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie anové rozhodnutie. Namietal, že v predmetnej veci nie je vhodné aplikovať§ 203 ods. 1 Exekučného
poriadku. Poukázal na znenie § 9 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý upravuje vzťah subsidiarity
Exekučného poriadku a Civilného sporového poriadku a zásadu zodpovednosti za zavinenie upravenú

§ 256 ods. 1 CSP. Domnieva sa, že vzhľadom na odlišnú úpravu zásady zodpovednosti za zavinenie
v Exekučnom poriadku je daná súdu možnosť v rámci diskrečnej právomoci zvážiť, či uloží nahradenie
nevyhnutných trov exekúcie. Realizácia práva oprávneného (iniciovať exekučné konanie, v záujme
realizácie vykonateľného rozhodnutia) v žiadnom prípade nie je možné klasifikovať ako porušenie
procesných povinností a ani ako náhodu, keďže vydanie rozhodnutia, ktoré nemohol oprávnený

predvídať a nie je možné to kvalifikovať ako náhodu. Záverom dal do pozornosti odvolacieho súdu dal
§ 257.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“) predtým, než pristúpi k preskúmaniu veci v dôsledku podaného
odvolania zisťuje, či bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným

na podanie takéhoto opravného prostriedku, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto
opravný prostriedok pripúšťa a či má náležitosti podľa § 363 CSP.

7. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“ alebo „Civilný
sporový poriadok“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

10. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,

b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,

g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,

l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

11. Rozhodnutie odvolacieho súdu závisí od výsledku zistenia, ku ktorému dospeje po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd môže rozhodnúť o odvolaní tak, že ho odmietne, rozhodnutie
súdu prvej inštancie potvrdí, rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie zruší.

12.Odvolacísúdvšakmôžeopodanomodvolanírozhodnúťajbeztoho,abyskúmalobsahnapadnutého
rozhodnutia a odvolanie odmietne, ak zistí, že bolo podané oneskorene, bolo podané neoprávnenou
osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné alebo nemá náležitosti podľa
§ 363 CSP, ak pre vady odvolania nie je možné v odvolacom konaní pokračovať.

13. Zákon taxatívne vymenúva okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné,
t. j. proti uzneseniu, ktoré nie je uvedené v komentovanom ustanovení, odvolanie prípustné nie je. Ide ozmenu oproti doterajšej právnej úprave, ktorá taxatívne vypočítavala uznesenia, voči ktorým odvolanie
prípustné nebolo.

14.Odvolacísúdpoznamenáva,žeExekučnýporiadokbolsúčinnosťouod01.07.2016vustanoveniach
§ 9a a § 9b novelizovaný zákonom č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím
Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov.

15. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

16. Podľa § 9a ods. 2 Exekučného poriadku, ustanovenia Civilného sporového poriadku o odpustení
zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii,
neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú.

17. Podľa § 9a ods. 3 Exekučného poriadku, Na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy
veci vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie
a návrh na odklad exekúcie.

18. Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú
ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

19. Posledná rozsiahla novela Exekučného poriadku bola realizovaná zákonom č. 2/2017 Z. z., ktorý v
prechodnomustanovení§243hods.1prvejvetyupravil,žeaktentozákonv§243iaž243kneustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

20. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že proti
uzneseniu súdu vydanému v exekučnom konaní je prípustné odvolanie len v prípade, ak ho zákon

pripúšťa. Trovy exekúcie sú osobitným inštitútom upraveným v § 200 a nasl. Exekučného poriadku,
pričom Exekučný poriadok odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov exekúcie nepripúšťa
a nepripúšťal ho ani za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Ustanovenia Exekučného poriadku
o trovách exekúcie výslovne neupravujú možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu o náhrade trov
exekúcie, preto odvolací súd (a contrario) aplikujúc ustanovenie § 355 ods. 2 CSP a § 357 CSP posúdil

podané odvolanie ako neprípustné, a preto ho podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.

21. S poukazom na citované ustanovenie § 357 CSP a contrario je nutné konštatovať, že § 357 CSP (a
ani ustanovenie iného zákona) neustanovuje, že proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie rozhodol
o trovách exekúcie, možno podať odvolanie.

22.Vzhľadomkvyššiecitovanýmuzstanoveniamodvolacísúdrozhodolopodanomodvolaníprocesným
postupom podľa § 386 písm. c/ CSP, teda tak, že odvolanie odmietol ako odvolanie smerujúce proti
rozhodnutiu, proti ktorému zákon nepripúšťa možnosť podať riadny popravný prostriedok - odvolanie.
23. Odmietnutie odvolania oprávneného proti uzneseniu súdu prvej inštancie sa svojím obsahom

rovná zastaveniu odvolacieho konania. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitné ustanovenie o
náhrade trov konania strán sporu v prípade odmietnutia odvolania strany. Aplikáciou článku 4 ods. 1
Civilného sporového poriadku, podľa ktorého, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe
výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného
zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci, rozhodol

odvolací súd o trovách odvolacieho konania podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že povinnému, ktorý má voči
oprávnenému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu z dôvodu, že vec nebola
meritórne prejednaná odvolacím súdom len z toho dôvodu, že oprávnený vyvolal odvolacie konanie
odvolaním bez zákonných náležitostí, čo bránilo odvolaciemu súdu vo veci konať, nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli a ani si žiadne neuplatnil.

24. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá zákona
č. 160/2015 Z. Z. Civilný sporový poriadok v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).