Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817207207
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7817207207.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
R Collectors, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežia 8A, 811 02 Bratislava,
IČO: 47 232 471, proti žalovanej R. F., narodenej XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX V., toho času
W.M. M. XX, XXX XX P. XX, Č. E., o zaplatenie 5.000,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 192,86 Eur s
úrokom vo výške 4.333,33 Eur, so zmluvným úrokom vo výške 23,90 % ročne, zo sumy 5.000,- Eur od
08.06.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne, zo sumy 192,86
Eur od 08.06.2017 do zaplatenia, poplatky vo výške 49,28 Eur, náhradu trov konania vo výške 100
%, podľa pomeru úspechu vo veci, všetko v mesačných splátkach po 100,- Eur, splatných od mesiaca
nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého
mesiacaaždoúplnéhozaplatenia,podhrozboustratyvýhodysplátoknezaplatenímktorejkoľveksplátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 5.000,00 Eur, úrokov z istiny vo výške 4.333,33 Eur, zmluvných úrokov z nesplatenej
istiny zo sumy 5.000,00 Eur vo výške 23,90 % ročne od 08.06.2017 do zaplatenia a zákonných úrokov
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 5.000,00 Eur od 08.06.2017 do zaplatenia, bankové
poplatkyvovýške49,28Euranáhradytrovkonania.Žalobcapoukázalnato,žedňa07.03.2014uzatvoril
so žalovanou Zmluvu o úvere č. 1488041860 súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky

a Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery a sadzobník poplatkov. Na základe zmluvy o úvere
bol žalovanej poskytnutý úver 5.000,00 Eur, pričom žalovaná mala splácať dohodnuté splátky, úroky a
poplatky a iné peňažné plnenia podľa Zmluvných dokumentov. Právnym titulom uplatnenej pohľadávky
je zmluva o úvere podľa § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Keďže došlo k podstatným
porušeniam zmluvných povinností zo strany žalovanej, žalobca preto pristúpil k zosplatneniu úveru dňa
30.10.2014. Po vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaná neuhradila ani časť dlžnej sumy. Žalobca si
uplatňoval aj úroky z úveru vo výške 23,90 % ročne, nakoľko žalovanej vznikla povinnosť v súlade s

obchodnými podmienkami platiť dohodnutý úrok až do splatenia úveru. Zároveň si uplatňoval aj úrok
z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko sa žalovaná
dostala do omeškania so splácaním dlžnej sumy. Žalovaná ku dňu podania žaloby svoj dlh voči žalobcovi
neuhradila, preto sa žalobca domáhal svojho nároku na zaplatenie súdnou cestou.

2. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava č. k. 6Csp/146/2017 - 118 zo dňa 04.09.2018 súd zaviazal

žalovanúzaplatiťžalobcovi4.807,14Eursúrokomzomeškaniavovýške5,25%ročnezosumy4.807,14
Eur od 31.10.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 100,- Eur, splatných od mesiaca
nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktoréhomesiacaaždoúplnéhozaplatenia,podhrozboustratyvýhodysplátoknezaplatenímktorejkoľveksplátky,
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a nepriznal náhradu trov konania stranám.

3. Proti vyššie uvádzanému rozsudku, v rozsahu zamietnutej časti podal žalobca v zákonnej
lehote odvolanie.

4. Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku súdu prvého stupňa a konania, ktoré mu
predchádzalo Uznesením č. k.: 5Co/452/2018 - 153 zo dňa 23.05.2019, rozsudok zrušil v zamietavom

výroku a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.") a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

6. Odvolací súd uviedol, že pokiaľ prvostupňový súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, majúc za to,
že v preskúmavanej Zmluve bola nesprávna výška RPMN v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky,
nesprávne neprihliadol na právne závery vyplývajúce z Rozsudku SD EÚ z 9.11.2016 vo veci C-42/15
Home Credit Slovakia, a. s. proti Kláre Bíroovej, v ktorom je podaný výklad čl.10 ods.1,ods.2 písm.

h) a i) a čl.22 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, a z ktorého bolo potrebné vychádzať aj
pri aplikácii právnych predpisov, podľa ktorých vec tiež posúdil. Pokiaľ ide o povinnosť súdu vychádzať
pri rozhodovaní o nárokoch zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere z eurokonformného výkladu príslušných
ust. vnútroštátnych právnych predpisov podaného v uvedenom rozsudku SD, odvolací súd odkázal v

celom rozsahu na vyčerpávajúce odôvodnenie uznesenia NS SR 3Cdo 146/2017 z 22.2.2018.

7. Odvolací súd skonštatoval, že pokiaľ prvostupňový súd zamietol žalobu v prevyšujúcej časti, nevyvodil
správne závery o právach a povinnostiach strán sporu, čo je zrejmé zo skutočností uvedených v
odvolaní, ktoré sú - ako už bolo uvedené - v celom rozsahu opodstatnené, odhliadnuc od toho, že

neuviedolpostup,ktorýmdospelkzáveru,žesprávnaRPMNje28,87%anievZmluveuvedená26,69%.
Ak sa súd dopustil omylu v právnom posúdení pre chybné použitie právnej normy alebo pre jej chybnú
interpretáciu a z tohto dôvodu súčasne nedostatočne zistil skutkový stav, nesplnil tým ústavnú a zákonnú
povinnosť garantovať obsah základného práva na súdnu ochranu a nie je povinnosťou odvolacieho súdu
takýto komplexne chybný postup naprávať.

8. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov neostávalo odvolaciemu súdu iné, len zrušiť rozsudok v
napadnutej časti v zmysle § 389 ods. 1 písm. c/ C.s.p. a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude podrobne sa vysporiadať so všetkými skutočnosťami

uvedenými žalobcom počas konania a v odvolaní a vo veci opätovne rozhodnúť.

10. V súlade s vyššie uvádzanými právnymi závermi súdu vyššieho stupňa vyplývajúcimi z jeho
uznesenia (Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k.: 5Co/452/2018 - 153 zo dňa 23. 05.2019) tunajší
súd opätovne pristúpil k posúdeniu nároku žalobcu ktorým pôvodným rozsudkom v prevyšujúcej časti

bola žaloba zamietnutá a nariadil vo veci pojednávanie, pričom vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu a žalovanej podľa § 180 Civilného sporového poriadku.

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe Zmluvy o úvere - dobrá pôžička zo
dňa 07.03.2014 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou, žalovaná požiadala o úver vo výške 5.000,00

Eur s dobou splácania 120 mesiacov a so základným súborom poistenia. Žiadosť o poskytnutie úveru a
poistenie schopnosti splácať úver je uvedená v bode 2 zmluvy. V bode 4 zmluvy sú uvedené podmienky
úveru, podľa ktorých bola výška schváleného úveru 5.000,00 Eur, výška mesačnej splátky 116,00 Eur
( z toho 5,00 náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver), základný súbor poistenia, výška
úrokovej sadzby 23,90 %, RPMN 26,69 %, priemerná RPMN 18,87 %, celková čiastka úveru 13.275,72

Eur, dátum prvej splátky 20.04.2014 vždy k 20. dňu v mesiaci, počet splátok 120 a dátum konečnej
splatnosti k 20.03.2024.12. Z aktuálneho stavu úveru k 07.06.2017 vyplýva, že výška čerpania úveru bola 5.000,00 Eur a
uhradená suma žalovanou mimo poistenia bola splátkami v období od 23.04.2014 do 20.05.2014 vo
výške 217,86 Eur.

13. Z Upozornenia - Výzvy na splatenie dlžnej sumy zo dňa 14.10.2014 vyplýva, že žalobca upozornil
žalovanú na jej dlh po splatnosti viac ako 3 mesiace vo výške 494,10 Eur a vyzval ju na jeho úhradu
v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Z Výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 30.10.2014,
vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej, že jej úverová pohľadávka sa stala k 30.10.2014 predčasne

splatnou v celom rozsahu a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy vo výške 5.613,15 Eur do desať dní od
prevzatia výzvy. Zásielka prevzala žalovaná dňa 04.11.2014, čo potvrdila svojim podpisom na priloženej
fotokópii doručenky,

14. Súd sa tiež oboznámil s Obchodnými podmienkami pre úver dobrá pôžička účinnými od 06.01.2014,
Sadzobníkom poplatkov platným od 01.02.2014 a Všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od

23.06.2012.

15. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

16. Súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere zo dňa 07.03.2014 uzavretá medzi stranami sporu je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

17. Žalobca preukázal, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 5.000,00 Eur, pričom žalovaná

uhradila do rozhodnutia súdu sumu 217,86 Eur mimo predpísaného poistného.
18. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaná sa dostala
do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej so žalobcom.
Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom,
súd konštatuje, že vyčíslenie dlžnej istiny vo výške 5.000,00 Eur spolu s úrokom vo výške 4.333,33

Eur, so zmluvným úrokom vo výške 23,90 % ročne, zo sumy 5.000,- Eur od 08.06.2017 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne, zo sumy 192,86 Eur od 08.06.2017 do zaplatenia,
poplatky vo výške 49,28 Eur, v žalobe je dôvodné, a preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel,
vrátane zrušenej zamietavej časti a to vo výške 192,48 Eur s príslušným úrokom, úrokom z omeškania
a poplatkami.

19.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,25%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaná sa

dostala do omeškania so splatením celého úveru dňa 08.06.2017, a preto súd priznal úrok z omeškania
od obdobia, tak ako si ho uplatnil žalobca, tzn. od 08.06.2017 do zaplatenia.

20. Súd povolil v zmysle ustanovenia § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku s použitím princípu
v znení čl. 6 Civilného sporového poriadku, vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej

zaplatenie dlhu v dlhšej lehote. V prvom rade z vykonaných lustrácii súdu a predložených listinných
dôkazov žalovanou, má súd za preukázané, že žalovaná za prácou vycestovala do zahraničia, kedy
jej príjem dosahuje maximálne 12.000,- KČ, pričom si musí nevyhnutne hradiť ubytovanie a cestovné
do práce. Nevlastní žiadny hodnotný hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Pri rozhodovaní o splátkach
súd zobral do úvahy okolnosti prípadu, z ktorých je zrejmé, že vzhľadom na pomery žalovanej, je

splnenie uloženej povinnosti v lehote do troch dní objektívne nemožné a zároveň že spĺňa podmienky
pre povolenie splácať dlh v splátkach. Zároveň súd poukázal na skutočnosť, že povolenie splácať
dlh v splátkach nemôže žalobcovi ako právnickej osobe hromadne poskytujúcej úvery, ohroziť jej
ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne zasiahnuť jej majetkovú sféru. Lehota bola predĺžená súdom,
povolením plnenia dlhu v mesačných splátkach v sume 100,00 Eur, ktorú súd v zmysle preukázaných

pomerov žalovanej považuje za plniteľnú, splatnosť jednotlivých splátok, v danom prípade do konca
každého kalendárneho mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Splácanie splátok v lehote
splatnosti a v určenej výške súd povolil pod podmienkou, že v prípade ak sa žalovaná dostane doomeškania s plnením čo i len jednej splátky, stáva sa splatným celé plnenie jednorázovo, tak ako bolo
rozhodnuté v pôvodnom rozsudku zo dňa 04.09.2018 a ktorého výrok I. nadobudol právoplatnosť.

21. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo;, v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).