Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4205203419
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4205203419.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený Advokátskou kanceláriu Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti povinnému: I. U., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom G., F. XXXX/XX, zastúpený opatrovníčkou Mgr. Janou Barancovou, vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Nové Zámky, o vymoženie sumy 382,39 eura s príslušenstvom, o odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 22. júna 2012, č. k.10Er/183/2005-16,
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd návrh oprávneného na prerušenie konania z a m i e t a .
II. Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku, ktorým súd prvého stupňa
exekúciu vedenú u súdneho exekútora Mgr. Kataríny Baňarovej, Exekútorský úrad so sídlom Dunajská
Streda , Nám . A. Vámbéryho č. 5249/13B, pod EX 233/05 vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil

a vo výroku o trovách exekúcie, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením, vydaným vyššou súdnou úradníčkou, zamietol návrh oprávneného na
zmenu súdneho exekútora a zároveň exekúciu sp. zn. 10Er/183/2005 vedenú u súdneho exekútora
Mgr. Kataríny Baňarovej, Exekútorský úrad so sídlom Dunajská Streda, Nám. A. Vámbéryho č.
5249/13B,podEX233/05vyhlásilzaneprípustnúakonanie(správneexekúciu)zastavil.Ďalšímvýrokom

priznalaoprávnenémuuložilpovinnosťzaplatiťtitulomtrovexekúciesúdnemuexekútoroviMgr.Kataríne
Baňarovej sumu 412,94 eura, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Svoje rozhodnutie
odôvodnil ust. § 103 OSP, § 41 ods. 2 , § 57 ods. 1 písm. g), § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, § 47, §
48 ods. 1, 2 Notárskeho poriadku, § 34, § 39, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ako aj zisteným
skutkovým stavom, konštatujúc, že je daný dôvod na zastavenie exekúcie. Uviedol, že exekučným
titulom v danej veci je notárska zápisnica č. N 4798/2004 , NZ 84800/2004 spísaná notárom JUDr.

Jarmilou Kováčovou v Bratislave dňa 28.11.2004. Poukázal na to, že predmetná notárska zápisnica
bola spísaná osobou oprávnenou, ale nebola podpísaná povinným, keďže v notárskej zápisnici je
uvedený splnomocnenec Mgr. Tomáš Kušnír, advokát, ktorého ako splnomocnený zástupca povinná
osoba splnomocnila na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Podľa názoru súdu takto
spísaná notárska zápisnica nezodpovedá požiadavkám, ktoré na ňu ako na spôsobilý exekučný titul
kladie § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Mal za to, že najdôležitejšou náležitosťou exekučnej notárskej

zápisnice je práve súhlas povinného s jej vykonateľnosťou, pretože tento prejav vôle povinného robí
z notárskej zápisnice verejnú listinu spôsobilú byť exekučným titulom na nútený výkon povinnosti
uvedenej v jej obsahu, pričom daný prejav vôle nie je možné urobiť v zastúpení a to ani na základe
udeleného plnomocenstva splnomocnenému zástupcovi. Okrem toho poukázal na to, že plnomocenstvo
udelené Mgr. Tomášovi Kušnírovi, advokátovi, na spísanie notárskej zápisnice bolo obsiahnuté už
vopred pripravenej formulárovej zmluve, pričom povinnému tak bola odňatá možnosť ovplyvniť jej

obsah, prípadne nesúhlasiť s týmto ustanovením zmluvy, v dôsledku čoho sa už podpisom zmluvy sa
vopred vzdal svojich práv namietať akúkoľvek skutočnosť týkajúcu sa predmetnej zmluvy a svojhozáväzku. Takýmto konaním oprávneného bola podľa názoru súdu povinnému odňatá možnosť ovplyvniť
obsah notárskej zápisnice, aj keď práve jeho účasť, uznanie dlhu a súhlas s jej vykonateľnosťou
robia z notárskej zápisnice exekučný titul. Vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že ak neexistuje

notárskazápisnica,ktorájespôsobilábyťexekučnýmtitulombuďzhľadiskaformálnehoalebozhľadiska
materiálneho, exekúcia je neprípustná, čím je daný dôvod na zastavenie exekučného konania, a preto
súd zamietol návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora, exekúciu vyhlásil za neprípustnú a
konanie (správne exekúciu) zastavil . O trovách exekúcie rozhodol v zmysle § 196, § 200 ods. 1, §
203 ods. 1 Exekučného poriadku tak, že súdnemu exekútorovi Mgr. Kataríne Baňarovej, priznal trovy

exekúcie v sume 412,94 eura, ktoré uložil zaplatiť oprávnenému do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto uznesenia. Celkovo súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 412,94 eura (bližšie
špecifikovaných v odôvodnení rozhodnutia).

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa jeho zrušenia a
vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že všeobecný súd, ktorý koná v pozícii

exekučného súdu nie je legitímne schopný vykonávať úkony smerujúce k opätovnému komplexnému
rozhodovaniu o veci s tým, že výsledkom takéhoto rozhodovania je úplná nemožnosť vykonať právo
pre veriteľa, teda vmanévrovanie veriteľa do situácie ako by bol exekučný titul zrušený. Podľa názoru
oprávneného notár má povinnosť poskytovať pri zachovaní všetkých platných normatívnych pravidiel
náležitú pozornosť, a preto ak notár neodmietne vykonať úkon, zanikne právomoc všeobecného súdu

rozhodovať o súlade úkonu so zákonom a dobrými mravmi. Namietal, že postup exekučného súdu, ktorý
bez časového obmedzenia zasahuje do platných notárskych listín, ktoré zakladajú, rušia alebo menia
práva alebo povinnosti individuálne určeným adresátom, je v právnom štáte neakceptovateľný, pretože
je v rozpore s princípom právnej istoty a ochrany dôvery všetkých subjektov práva v právny poriadok.
Podľa názoru oprávneného platná notárska zápisnica má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného

súdu, a preto exekučný súd musí s takýmto titulom nakladať rovnako ako s rozsudkom všeobecného
súdu. V opačnom prípade by došlo k porušeniu zásady rovnocennosti. Zdôraznil, že exekučný súd
nedisponuje právomocou rušiť a meniť obsah notárskej zápisnice, ktorá je exekučným titulom. Ďalej
namietal, že nemal možnosť reagovať na akékoľvek tvrdenia, argumenty a dôkazy, ktoré boli podkladom
pre rozhodnutie súdu o jeho právnom postavení, ako aj namietal, že nebol oboznámený s tým, že súd

vedie konanie, v ktorom opätovne rozhoduje o jeho právach, nebol oboznámený s obsahom dôkazov,
argumentov a tvrdení. Okrem toho udelenie plnomocenstva tretej osobe na zastupovanie spotrebiteľa
nie je možné považovať za neprijateľnú podmienku. Navyše mal za to, že povinný ako dlžník mohol
kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere udelené plnomocenstvo v zmysle ust. § 33b ods. 1 písm.
b) Občianskeho zákonníka v platnom znení odvolať. Ohľadne záveru súdu, že zástupca nehájil záujmy

povinného, pretože spísal notársku zápisnicu dodal, že zástupca povinného bol na základe udeleného
plnomocenstva oprávnený vykonať len jediný úkon a to je uznať dlh vo forme notárskej zápisnice, ktorú
úlohu si zástupca splnil, pričom žiadnym spôsobom neprekročil udelené plnomocentsvo. V závere
konštatoval, že nie sú dané dôvody na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú. Od vydania exekučného
titulu ani od vydania poverenia na vykonanie exekúcie nenastali žiadne nové právne ani skutkové

okolnosti, ktoré by mali viesť k zmene postoja súdu.

Oprávnený návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa 09.08.2012, s poukazom na ustanovenie §
109 ods. 1 písm. c) OSP a čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie navrhol konanie prerušiť a
Súdnemu dvoru Európskej únie predložiť prejudiciálne otázky v nasledujúcom znení: 1) je možné za

neprijateľnú zmluvnú podmienku považovať aj jednostranný právny úkon spotrebiteľa, ktorý má možnosť
kedykoľvek odvolať a ktorým dobrovoľne splnomocnil fyzickú osobu na spísanie notárskej zápisnice
ako exekučného titulu, teda aby v jeho mene uznal v rámci zmluvy o úvere dlh do výšky vzniknutej
pohľadávky a jej príslušenstva, a na tomto základe zamietnuť exekúciu pohľadávky plynúcej z tejto
zmluvy? a 2) je v súlade s čl. 17 a čl. 47 Charty základných práv EÚ také rozhodnutie vnútroštátneho

súdu, ktoré aplikujúc vnútroštátne procesné a aj hmotnoprávne ustanovenia s odkazom na smernicu
93/13/EHS zabráni vymožiteľnosti reálnej pohľadávky veriteľa voči spotrebiteľovi?

S poukazom na uvedený návrh oprávneného na prerušenie konania sa odvolací súd v prvom rade
zaoberal prípustnosťou oprávneným požadovaného postupu v zmysle § 109 ods. 1 písm. c) OSP.

Vychádzajúc z ust. § 251 ods. 4 OSP, podľa ktorého na výkon rozhodnutia a exekučné konanie
podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis
( Exekučný poriadok ) neustanovuje inak, ako aj s poukazom na ust. § 36 ods. 5 Exekučného poriadku,
ktoré vylučuje aplikáciu § 109 ods. 1 písm. c) OSP odvolací súd návrh oprávneného na prerušeniekonania ako nedôvodný zamietol, pretože v prípade exekučného konania sa uplatňuje vlastná zásada,
podľa ktorej exekučné konanie nemožno prerušiť. Výnimka z uvedeného pravidla o neprerušiteľnosti
exekučného konania je obsiahnutá v zákone č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, v zmysle

ktorého začatie konkurzného konania má, okrem iného, aj za následok, že na majetok patriaci dlžníkovi
nemožnozačaťkonanieovýkonrozhodnutiaaleboexekučnékonanie,pričomužzačatékonaniaovýkon
rozhodnutiaaleboexekučnékonaniasaprerušujú(§14ods.5zákonaokonkurzeareštrukturalizácii),čo
však nie je daný prípad. Z uvedeného vyplýva, že procesné právne predpisy vzťahujúce sa na exekučné
konanie tak zakladajú neprípustnosť obligatórneho prerušenia predmetného exekučného konania, a

preto je potrebné návrh oprávneného na prerušenie konania ako nedôvodný zamietnuť.

Súdny exekútor v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že na priznaných trovách trvá v plnej výške.

Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§
212 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a

dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku, v ktorom súd prvého stupňa exekúciu
vyhlásil za neprípustnú a zároveň exekúciu zastavil a v nadväznosti na to i vo výroku o trovách exekúcie ,
je potrebné podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f), h) OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.
Predmetom odvolacieho konania bolo posúdenie správnosti uznesenia súdu prvého stupňa vo výroku,

ktorýmsúdprvéhostupňavyhlásilexekúciuzaneprípustnúatútozastavil.Výrokom,ktorýmsúdnávrhna
zmenu súdneho exekútora na zmenu súdneho exekútora zamietol sa odvolací súd nezaoberal, pretože
voči rozhodnutiu súdu o zmene súdneho exekútora OSP ( § 202 ) ani exekučný poriadok nepripúšťa
možnosť podať odvolanie. Odvolanie môže účastník konania podať iba ak vo veci rozhodol podľa § 374
ods. 4 OSP súdny úradník alebo justičný čakateľ súdu, a v takom prípade opätovne rozhodne sudca

súdu prvého stupňa. Napokon ani dôvody odvolania podaného oprávneným v tejto veci nesmerovali
voči tomu výroku súdneho rozhodnutia.

Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený svojím návrhom zo dňa 14.03.2005, doručeným súdnemu
exekútorovi dňa 24.03.2005 požiadal súdneho exekútora Mgr. Katarínu Baňarovú, so sídlom

Exekútorského úradu Dunajská streda , Kukučínova ul. 1211/17, o vykonanie exekúcie voči povinnému
na vymoženie sumy 382,39 eura s príslušenstvom. Za exekučný titul označil Notársku zápisnicu
uloženú v Zbierke listín pod číslom N 4798/2004, NZ 84880/2004 vyhotovenú notárom JUDr. Jarmilou
Kováčovou, so sídlom v Bratislave dňa 28.11.2004. Súdny exekútor doručil dňa 12.04.2005 súdu prvého
stupňa žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ku ktorej pripojil i návrh na vykonanie

exekúcie, osvedčený odpis Notárskej zápisnice tvoriaci exekučný titul a plnomocenstvo. Súd prvého
stupňa dňa 12.05.2005 udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie na vymoženie
pohľadávky na základe uvedenej notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Písomným podaním
doručeným súdu prvého stupňa 25.05.2009 oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora, v
ktorom žiadal, aby bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý. Následne súd

prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením .

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný
poriadok"), exekúciu možno zastaviť na návrh alebo aj bez návrhu.

Dôvody, na základe ktorých súd exekúciu zastaví sú uvedené v § 57 ods. 1,2 Exekučného poriadku.
Pretože exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené
všetky predpoklady na vedenie takého konania a jedným z predpokladov je existencia exekučného titulu,
kedykoľvek v priebehu konania môže exekúciu zastaviť, ak zistí, že sú dané dôvody na ukončenie

núteného vymáhania pohľadávky.

Podľa§41ods.1Exekučnéhoporiadkuexekučnýmtitulomjevykonateľnérozhodnutiesúdu,akpriznáva
právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 08.2005) podľa tohto zákona možno
vykonať exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov, platobných
výmerov, výkazov nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto zákona
možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorýchje vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná
osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 41 ods. 3 Exekučného poriadku ak záväzok v notárskej zápisnici podľa odseku 2 písm. c) vznikol
z právneho úkonu, predmetom ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, môže sa exekúcia
týkať iba sumy predstavujúcej poskytnuté peňažné prostriedky a úrokov z omeškania. Inak sa záväzok
v notárskej zápisnici nemôže týkať zmluvných pokút.

Podľa§2ods.3Občianskehozákonníka,účastníciobčianskoprávnychvzťahovsimôžuvzájomnépráva

a povinnosti upraviť dohodou odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy
ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 43 Občianskeho zákonníka účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov

odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že notárska zápisnica ako exekučný titul musí
spĺňať zákonom predpísané náležitosti a musí byť spísaná predpísaným spôsobom. Pri splnení
zákonných náležitostí treba notársku zápisnicu považovať za verejnú listinu, ktorá osvedčuje pravdivosť

údajov v nej uvedených až do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak. Aj pri tomto exekučnom titule je
potrebné skúmať, či povinná, ktorá notársku zápisnicu osobne nespísala, ale na spísanie notárskej
zápisnice splnomocnila ďalšiu osobu (Mgr. Tomáša Kušníra), bola pri tomto úkone riadne zastúpená, a
či teda povinnú takéto vyhlásenie o uznaní záväzku obsiahnuté v notárskej zápisnici zaväzuje.

V predmetnej veci niet sporu o tom, že skutkový a právny základ exekučného titulu je práve zmluva
o úvere, uzatvorená účastníkmi konania dňa 30.04.2004, ktorou sa oprávnený zaviazal ako veriteľ
poskytnúť povinnému ako dlžníkovi úver v sume 265,55 eura (8.000,-Sk) a povinný sa zaviazal zaplatiť
mu túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 212,44 eura (6.400 ,- Sk), t.j. celkove čiastku
177,99 eura (14.440- Sk). Zároveň povinný ako dlžník podľa tejto zmluvy splnomocnil advokáta Mgr.

Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal jeho
záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom pre súdny výkon
rozhodnutia, alebo pre exekúciu do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.

Vzhľadom na to, že exekučným titulom v danej veci je notárska zápisnica, ktorá je spôsobilým

exekučným titulom iba za predpokladu, že spĺňa formálne a materiálne podmienky vykonateľnosti (§
46, § 47 zák. č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) je potrebné sa
zaoberať otázkou vykonateľnosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Podmienkami materiálnej
vykonateľnosti, ktoré musí notárska zápisnica obsahovať sú právny záväzok, označenie oprávnenej
osoby, povinnej osoby, predmet a čas plnenia, ako aj právny dôvod, teda označenie právneho

úkonu, alebo inej právnej skutočnosti, na základe ktorých záväzok vznikol a súhlas povinnej osoby
s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti má povahu
verejnej listiny a ako každá verejná listina aj notárska zápisnica osvedčuje pravdivosť údajov v nej
uvedených až do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak. Aj pri posudzovaní notárskej zápisnice sa preto
uplatňuje tzv. prezumpcia správnosti. V prípade notárskej zápisnice so súhlasom s vykonateľnosťou

treba mať na zreteli aj osobitné znaky tohto exekučného titulu v porovnaní s inými exekučnými titulmi.
Takáto zápisnica nie je rozhodnutím (súdu alebo iného orgánu) a nemá ani účinky, ktoré zákon
s rozhodnutím spája a nie je vybavená účinkami právoplatnosti ani záväznosti pre účastníkov
a pre všetky orgány, ktoré majú napríklad rozhodnutia súdu vydané v občianskom súdnom konaní (§159 OSP). Absencia zákonom stanovených formálnych náležitostí má za následok, že listina označená
ako notárska zápisnica nie je verejnou listinou, u ktorej sa správnosť obsahu, ktorý je v nej uvedený,
predpokladá v zmysle § 134 OSP, a nie je v takomto prípade ani spôsobilým exekučným titulom v zmysle

požiadavky ust. § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku.

Keďže súd prvého stupňa sa vyššie uvedenými skutočnosťami nezaoberal, odvolací súd uznesenie
súdu prvého stupňa vo výroku, v ktorom súd prvého stupňa exekúciu vyhlásil za neprípustná a exekúciu
zastavil a v nadväznosti na to i vo výroku o trovách exekúcie podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h), ods.

2 OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Povinnosťou súdu prvého stupňa
bude v prvom rade zaoberať sa tým, či splnomocnenie a jeho obsah pre Mgr. Tomáša Kušníra je
platným právnym úkonom a či uznanie dlhu na základe takto udeleného plnomocenstva v notárskej
zápisnici je platným právnym úkonom, keďže podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať
iného nemôže ten, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného, pričom rozpor v záujmoch
musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Odvolací súd dodáva, že

právne úkony osôb, ktoré nespĺňajú náležitosti upravené v § 22 ods. 2 OZ v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka spôsobia absolútnu neplatnosť takýchto právnych úkonov a to bez ohľadu na skutočnosť, či
o tom účastníci právneho úkonu vedeli. Až v prípade, ak by dospel k záveru, že splnomocnenie pre Mgr.
Tomáša Kušníra je platné, mohol sa zaoberať prejavom súhlasu povinnej s exekúciou.

Záverom odvolací súd uvádza, že z rozhodovacej činnosti odvolacieho súdu vzhľadom na množstvo
obdobných vecí, ktoré odvolací súd prejednáva, je zrejmé, že splnomocnenec povinného JUDr. Tomáš
Kušnír vystupuje súčasne aj ako splnomocnenec povinných v ďalších exekučných veciach toho istého
oprávneného. Navodzuje sa preto záver, že splnomocnenec povinných sa dozvedel o pohľadávkach a
jej výškach, ktoré treba uznať od oprávneného a zrejme aj konal na pokyn oprávneného, aj keď oficiálne

je splnomocnený na zastupovanie povinných. Keďže opakovane JUDr. Tomáš Kušnír vystupuje ako
splnomocnenec aj v zmluvách o úvere a následne v notárskych zápisniciach vo vzťahu k neurčitému
počtu povinných (čo nepochybne vyplýva z ďalších exekučných vecí), je potrebné, aby sa súd prvého
stupňa zaoberal aj charakterom vzťahu medzi oprávneným a splnomocnencom povinného z hľadiska
ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka .

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.