Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212946
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6715212946.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Mesto

Detva, IČO: 31 9805, so sídlom J. G. Tajovského 7, 962 12 Detva, právne zastúpeného advokátom JUDr.
Miroslavom Červenkom, KOMERCIA Združenie advokátov, so sídlom M. R. Štefánika 72, 962 12 Detva,
proti žalovanému J. Q., V.. XX.XX.XXXX, B. P. Š. XXX/XX, XXX XX E., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný J. Q., V.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý vypratať byt Č.. XX nachádzajúci sa v Detve, v
budove súpisné číslo XXX, na ulici Š. Č.. XX, zapísanej na LV Č.. XXXX k.ú. Detva, vedenom Okresným
úradom Detva, odbor katastrálny, pozostávajúci z dvoch obytných miestností, kuchyne a príslušenstva,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný J. Q., V.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
100 % do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.09.2015, ktorá bola doručená súdu dňa 11.09.2015 domáhal voči
žalovanému vypratania P. Č.. XX V.E. T. L. E., L. P. T. Č. XXX, V. C. Š. Č.. XX, O. V. K. Č.. XXXX
Q..Ú.. E., vedenom Okresným úradom Detva, odbor katastrálny, pozostávajúceho z dvoch obytných
miestností, kuchyne a príslušenstva, keď súčasne žiadal priznať nárok na náhradu trov konania (ďalej
len „byt“). Žalobu žalobca podal popri žalovanom i proti ďalšej žalovanej T. Q., V.. XX.XX.XXXX, B. P.

Š.I. XXX/XX, XXX XX E.. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že je vlastníkom bytu. Žalovaní mali uvedený
byt v nájme na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 16.04.2007 v znení Dodatku č. 1 na dobu určitú
do 31.10.2014. Žalovaní v zmysle dojednaní v nájomnej zmluve boli povinní byt uvoľniť a vypratať po
uplynutí dojednanej doby nájmu, teda po dni 31.10.2014, kedy im nájomný pomer k bytu zanikol. Tento
nevypratali, a to napriek výzve ktorú im zaslal na vypratanie bytu. Po dni 31.10.2014 títo predmetný byt
užívajú bez právneho dôvodu. Preto je nútený domáhať sa ochrany vlastníckeho práva k bytu žalobou.
Žalobca žalobu uplatnil vo forme rozkazu na plnenie.

2. O žalobe žalobcu súd rozhodol rozkazom na plnenie sp.zn. 14C/338/2015-18 zo dňa 12.02.2016,
ktorým žalobe žalobcu vyhovel. Rozkaz na plnenie voči žalovanej T. Q. nadobudol právoplatnosť.
Voči žalovanému J. Q. rozkaz na plnenie nenadobudol právoplatnosť a pre jeho nedoručenie tomuto
žalovanému súd uznesením sp.zn. 14C/338/2015-40 zo dňa 20.07.2016 tento rozkaz na plnenie zrušil.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť.

3. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), ktorým bol zrušený Občiansky súdny poriadok (§ 473 CSP), v ktorom v prechodných
ustanoveniach v § 470 ods. 1 je zakotvené, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V § 470 ods. 2 v prvej vete CSP sa uvádza, žeprávneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované. V zmysle § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na konanie v súdenej veci, hoci sa začalo
predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP.

4. Uznesením sp.zn. 14C/338/2015-90 zo dňa 20.05.2019 súd podľa § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného J. Q. (ďalej len „žalovaný“) aby sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Uznesenie spolu so žalobou

a s prílohami žaloby žalovanému bolo riadne doručené dňa 31.05.2019. Žalovaný na žalobu a na
uznesenie súdu nereagoval žiadnym spôsobom. Žiadnu obranu nevzniesol.

5.Natosúdnaprejednaniežalobynariadilpojednávanienadeň03.09.2019,ktoréhosaprávnyzástupca
žalobcu zúčastnil, žalovaný sa tohto pojednávania nezúčastnil, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil,
nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania. Žalovaný bol na pojednávanie predvolaný

fikciou doručenia dňa 22.07.2019 podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP v spojení s § 111 ods. 3 CSP, podľa
ktorých, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie
v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje
súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovaný v Registri obyvateľov SR alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území SR podľa druhu pobytu cudzinca. Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu

podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Nakoľko súd u žalovaného mal doručenie predvolania vykázané
zákonnou fikciou doručenia a nakoľko žalovaný neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal
zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania, súd na tomto pojednávaní vec prejednal v prítomnosti
právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného, keď prihliadol na dôkazy, ktoré v konaní

predložil žalobca, vykonal nimi dokazovanie. Žalovaný v konaní bol nečinný, žiadne dôkazy nenavrhol
na vykonanie, žiadnu obranu nevzniesol.

6. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

8. Podľa § 185 ods. 2 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov

a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Ako súd už dôvodí, vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca, žalovaný
v konaní nepredložil žiadne dôkazy a ani žiadne dôkazy neoznačil na vykonanie, keď súd na základe

dôkazov predložených žalobcom zistil tento skutkový a právny stav:

10. Zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 16.04.2007, ktorá bola uzatvorená podľa § 685 a nasl. Občianskeho
zákonníka medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným J. Q., popri ňom i so T. Q. ako nájomcami
(ďalej len „zmluva o nájme bytu“) súd zistil, že žalobca ako prenajímateľ žalovanému J. Q. D. T. Q. ako

nájomcom na základe tejto zmluvy o nájme bytu prenajal predmetný byt. Nájom na základe čl. III. zmluvy
o nájme bytu bol dojednaný na dobu určitú do 14.04.2008. K tejto zmluve bol uzatvorený i Dodatok č. 1 a
to medzi stranami zmluvy o nájme bytu dňa 21.03.2013, z ktorého vyplýva, že nájom bytu bol uzatvorený
na dobu určitú, naposledy do dňa 31.10.2014.

11. Podľa výpisu O. K. Č.. XXXX k.ú. Detva, obec Detva, okres Detva zo dňa 24.03.2010, žalobca je
výlučným vlastníkom v 1/1-ine budovy súpisné číslo XXX zapísanej na tomto LV.

12. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú, alebo bez

určeniadobyužívania;nájomnázmluvaspravidlaobsahujeajopispríslušenstvaaopisstavubytu;nájom
bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.13. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

14. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.

15. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanému je
dôvodná. Žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom uzatvoril písomnú zmluvu o nájme
bytu podľa § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 16.04.2007, na základe ktorej žalovanému žalobca

prenajal na dobu určitú, do dňa 31.10.2014 predmetný byt, a to v zmysle Dodatku č. 1 zo dňa 21.03.2013
k tejto nájomnej zmluve. Nakoľko zmluva o nájme bytu bola uzatvorená na dobu určitú do 31.10.2014, po
uplynutí dohodnutej doby nájmu, nájom bytu žalovanému zanikol k tomuto bytu zo zákona podľa § 710
ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože nájom bytu bol dohodnutý na určitý čas a zanikol uplynutím tohto
času zo zákona. Odo dňa 01.11.2014 žalovaný potom byt užíva bez akéhokoľvek právneho dôvodu.

Žalovaný doposiaľ žalobcovi byt neodovzdal, byt nevypratal, a keďže nemá žiaden právny dôvod na
užívanie bytu, užíva byt bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Žalobca tak podal na súde dôvodne žalobu
o ochranu svojho vlastníckeho práva k bytu podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko
je výlučným vlastníkom bytu a nakoľko žalovaný preukázateľne a nesporne byt užíva bez právneho
dôvodu. Všetky skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe súd vyhodnotil ako nesporné, keďže žalovaný tieto

skutkové tvrdenia žalobcu v konaní výslovne nepoprel. Na základe uvedených skutkových a právnych
dôvodov súd potom uložil žalovanému povinnosť vypratať byt. Nakoľko nájom bytu bol dojednaný na
určitý čas, žalovaný podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka nemá právo na žiadnu bytovú náhradu.

17. O nároku na trovy konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Žalobca mal v konaní plný úspech vo veci, preto má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).