Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204672
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516204672.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Ing. Štefan

Kuzmiak - VČIELKA, Jarmočná 114, Stará Ľubovňa, IČO: 10 770 950, pr. zast. JUDr. Stanislavom
Lampartom, advokátom, Nám. Sv. Mikuláša 29, Stará Ľubovňa proti žalovanému: U. M., trvale bytom U.
XX, F. Z. v konaní o zaplatenie 831,91 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 831,91 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 831,91 eur od 30.8.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o
ktorej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 831,91
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 30.8.2016 do zaplatenia a
nahradil mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému prenajal ako nájomcovi osobné motorové vozidlo Fiat Ducato
EČ SL XXX BL na základe zmluvy o nájme dopravného prostriedku zo dňa 14.8.2016. Toho istého dňa
mu bolo vozidlo odovzdané do užívania. Vozidlo bolo odovzdané späť prenajímateľovi dňa 18.8.2016,
čo potvrdzuje preberací protokol. Žalobca faktúrou č. FV 160008, splatnou dňa 29.8.2016, fakturoval
užívanie motorového vozidla. Žalobca si splnil svoje povinnosti a napriek svojej ústretovosti a snahe
dohodnúť sa mimosúdnou cestou žalovaný nereagoval. Uplatnil si aj úrok z omeškania vzhľadom na
omeškanie žalovaného.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. 24/2016 zo
dňa 14.8.2016, preberací protokol pri vrátení zo dňa 18.8.2016, faktúru č. FV 160008 zo dňa 25.8.2016
a výpis zo živnostenského registra žalobcu.

4. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nim vyjadril, uviedol rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jej
tvrdení. Žalovanému bola zásielka súdu doručená dňa 24.4.2017. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám
nevyjadril.5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 26.6.2017 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu

oznámenie, že dňa 8.8.2017 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne
v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

6. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a jeho zástupcu a na základe vykonaného
dokazovania listinnými dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 14.8.2016 zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. XX/XXXX,
na základe ktorej prenajal žalobca žalovanému motorové vozidlo I. Y. EČ SL XXX BL. X. prevzal
žalovaný dňa 14.8.2016 o 22.00 hod. s počtom najazdených kilometrov 256 005 km a zaviazal sa
ho vrátiť do 16.8.2016 do 22.00 hod. Vozidlo vrátil žalovaný dňa 18.8.2016 o 17.00 hod. s počtom
najazdených kilometrov 257 861 km. Vozidlo bolo zašpinené, havarované ako vyplýva z preberacieho

protokolu a nebolo dotankované. Žalobca faktúrou č. FV 160008, splatnou dňa 29.8.2016, fakturoval
užívanie motorového vozidla sumu vo výške 831,91 eur po odpočítaní zloženej zálohy vo výške 100 eur.
Vo faktúre bolo účtované kilometrovné vo výške 0,144 eur s DPH za 1 km, denná sadzba 31,20 eur s
DPH za 4 dni, dotankovanie vo výške 75,08 eur, oneskorenie s odovzdaním vozidla 2 x 60 eur s DPH,
zašpinenie auta vo výške 60 eur s DPH a spoluúčasť vo výške 284,76 eur s DPH. Tieto skutočnosti

ani neboli sporné.

8. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

9. Podľa § 630 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia

zmluvy (ďalej len „ObZ“), zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ zaväzuje prenechať
nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje zaplatiť odplatu.

10. Podľa § 630 ods. 2 ObZ, zmluva vyžaduje písomnú formu.
11. Podľa § 632 ods. 3 ObZ, nájomca je povinný starať sa o to, aby na dopravnom prostriedku nevznikla

škoda. Škodu na dopravnom prostriedku znáša prenajímateľ, ibaže škoda bola spôsobená nájomcom
alebo osobami, ktorým nájomca umožnil prístup k dopravnému prostriedku. Nájomca je povinný dať
dopravný prostriedok poistiť, len keď to určuje zmluva.

12. Podľa § 633 ods. 1 ObZ, nájomca je povinný udržiavať dopravný prostriedok na účet prenajímateľa

v stave, v akom dopravný prostriedok prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

13. Podľa § 634 ods. 1 ObZ, nájomca je povinný platiť nájomné v dohodnutej výške, inak nájomné
obvyklévčaseuzavretiazmluvysprihliadnutímnapovahuprenajatéhodopravnéhoprostriedkuaurčený
spôsob jeho užívania.

14. Podľa § 636 ods. 1 ObZ, právo užívať dopravný prostriedok zaniká uplynutím doby, na ktorú bola
zmluva dojednaná, alebo zničením dopravného prostriedku.

15.Podľačl.Ibod1zmluvyonájmedopravnéhoprostriedkuč.24/2016(ďalejlen„zmluva“),prenajímateľ

ako vlastník prenecháva touto zmluvou nájomcovi na dočasné užívanie auto: FIAT DUCATO 8 miest,
VIN: ZFA25000002112939, ŠPZ: SL 657BL.

16. Podľa čl. II bod 1 zmluvy, nájomca sa zaväzuje zaplatiť prenajímateľovi nájomné podľa platného
cenníka vydaného prenajímateľom, ktoré tvorí pevná denná sadzba počas platnosti zmluvy a sadzba za

kilometre vynásobená počtom skutočne ubehnutých kilometrov.

17. Podľa čl. II bod 2 zmluvy, nájomca zaplatí prenajímateľovi zálohu vo výške 100 eur splatnú v deň
podpisu tejto zmluvy.

18. Podľa čl. II bod 3 zmluvy, nájomné je splatné ku dňu ukončenia platnosti tejto zmluvy.

19. Podľa čl. VII bod 1 prvá veta zmluvy, čas trvania zmluvy: táto zmluva sa dojednáva na dobu určitú,
a to do dňa vrátenia predmetu prenájmu.20. Podľa čl. VIII bod 1 zmluvy, nájomca svojím podpisom potvrdzuje prevzatie predmetu prenájmu
uvedeného v bode I. s výbavou, plnou nádržou a dokladmi.

21. Podľa čl. VIII bod 2 zmluvy, stav tachometra pri prevzatí: 256 005 km.

22. Podľa čl. VIII bod 3 zmluvy, zistené závady pri prevzatí: žiadne.

23. Podľa čl. IX bod 1 prvá veta zmluvy, nájomca sa svojím podpisom zaväzuje, že predmet prenájmu
odovzdá najneskôr dňa 16.8.2016 do 22.00 hod. na adrese prenajímateľa a uhradí dohodnuté nájomné
podľa aktuálneho cenníka prenajímateľa.

24. Podľa čl. IX bod 2 zmluvy, ak nájomca nevráti predmet prenájmu v stanovený deň odovzdania, bude
mu účtovaný poplatok vo výške 50 eur bez DPH za každý začatý deň omeškania odovzdania predmetu

prenájmu.

25. Podľa čl. IX bod 3 zmluvy, ak nájomca vráti predmet prenájmu znečistený, bude mu účtovaný
poplatok vo výške 50 eur bez DPH za znečistenie predmetu prenájmu.

26. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Strany sporu uzavreli medzi sebou písomne zmluvu o nájme dopravného prostriedku, v ktorej si
dohodlisvojeprávaapovinnosti.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovsúdpreukázané,žežalovanýporušil

ustanovenia zmluvy, a to pokiaľ ide o dodržanie doby vrátenia vozidla, povinnosti vrátiť vozidlo s plnou
nádržou, ako aj povinnosť zaplatiť nájomné. Takisto mal súd preukázané, že vozidlo vrátil žalovaný
havarované a zašpinené. Žalovaný skutočnosti tvrdené žalobcom nenamietal, preto tieto skutkové
okolnosti súd považoval za nesporné. Poškodenie vozidla vzniklo počas doby, kedy ho mal v nájme
žalovaný, teda škodu spôsobil žalovaný, preto za túto škodu zodpovedá v zmysle § 632 ods. 3 ObZ.

Žalobca si pritom uplatnil iba spoluúčasť na vzniknutej škode.

29. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné a zmluvné ustanovenia súd dospel k záveru,
že nárok žalobcu v časti žalovanej sumy je v celom rozsahu dôvodný, preto v tejto časti súd žalobe
vyhovel.

30. Žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu, ktorú bol povinný vrátiť, preto nasledujúcim dňom po
uplynutí splatnosti faktúry sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu. Keďže ide o peňažný dlh,
žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinným od 1.2.2013,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov
vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu bola 0,00 %, teda žalobca má právo požadovať úrok z omeškania
vo výške 5,00 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, teda vo vyššej

výške, ako mu priznávajú zákonné ustanovenia. Súd mu preto priznal úrok z omeškania iba v zákonnej
výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobca bol v konaní takmer v celom rozsahu úspešný, neúspešný bol iba v nepatrnej

časti úroku z omeškania, teda má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.