Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Er/379/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511203851
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8511203851.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776
005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému: G. M., nar. XX.X.XXXX, bytom U.
XX,XXX XX U., v konaní o vymoženie 541,64 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Oprávnenému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr. Vladimírovi Cipárovi, Exekútorský
úrad Bratislava, so sídlom Vazovova 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36060577 vo výške 39,83 vo výške
39,83 eur a u k l a d á oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 1.8.2011 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 20.7.2011,
doručeného súdnemu exekútorovi dňa 26.7.2011 a exekučného titulu právoplatného a vykonateľného
výkazu nedoplatkov č. 1110017804 zo dňa 13.6.2011. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie
domáhal proti povinnému vymoženia istiny vo výške 541,64 eur a trov exekúcie.

2. Súd vydal súdnemu exekútorovi Mgr. Vladimírovi Cipárovi, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom
Vazovova 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36060577 vo výške 39,83 dňa 8.8.2011 poverenie pod číslom
5710 022825 *.

3. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 5Er/579/2011 zo dňa 18.10.2012 súd pripustil zmenu účastníka

konania na strane oprávneného tak, že do konania namiesto doterajšieho oprávneného Union zdravotná
poisťovňa, a.s., Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831 vstúpil terajší oprávnený obchdoná
spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005.

4. Dňa 3.10.2018 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a zároveň si vyčíslil aj trovy exekúcie v minimálnej možnej

výške 39,83 eur. Dňa 23.10.2018 rovnako doručil tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie aj
povinný.

5. Šetrením v Obchodnom vestníku súd zistil, že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn.
2OdK/511/2018 zo dňa 17.9.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného a za správcu konkurznej
podstaty bol ustanovený - JUDr. Marek Gula, so sídlom kancelárie Vajanského 43, 080 01 Prešov.

Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 183/2018 dňa 21.9.2018. V predmetnom uznesení
súd zároveň rozhodol o oddlžení povinného a vyzval veriteľov, aby si svoje pohľadávky prihlásili usprávcu. Oznámením zverejneným v Obchodnom vestníku č. 34/2019 dňa 18.2.2019 oznámil správca
konkurznej podstaty v zmysle § 167v o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ZoKR“), že konkurz sa končí z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady

konkurzu.

6. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku Exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na
veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ak to povaha veci nevylučuje,

v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

10. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

11. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

12. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

13. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že vymáhaná pohľadávka v predmetnej exekúcii vznikla
pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok povinného (t.j. pred 9/2018),
z čoho vyplýva, že uvedenú pohľadávku je možné uspokojiť len vo vyhlásenom konkurze, inak sa
oddlžením dlžníka v rozsahu určenom súdom stane nevymáhateľnou.

14. V uvedenom prípade sa jedná o vyhlásenie konkurzu na majetok povinného - fyzickej osoby, preto
je teda potrebné vychádzať z ustanovení štvrtej časti, druhej hlavy ZoKR, kde sa v § 167 ods. 1 uvádza,
že návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou. Okresný súd
Prešov uznesením sp. zn. 2OdK/511/2018 zo dňa 17.9.2018 zverejnené v Obchodnom vestníku č.
183/2018 dňa 21.9.2018 na majetok povinného ako fyzickej osoby vyhlásil konkurz a zároveň ide o

exekučné konanie, v rámci ktorého sa vymáha pohľadávka, ktorú možno uspokojiť iba v konkurze aj
napriek skutočnosti, že zverejnením oznámenia v Obchodnom vestníku č. 34/2019 dňa 18.2.2019 sa
konkurz zrušil podľa § 167v ZoKR, avšak účinky oddlženia zostávajú zachované, preto súd pristúpil k
zastaveniu exekúcie, nakoľko z ustanovenia§ 167f ods. 2 ZoKR nevyplýva, že by vyhlásením konkurzu
došlo k zastaveniu exekúcie ex lege, ale naopak súdu vzniká povinnosť, aby sa bez zbytočného odkladu

rozhodlo o zastavení exekúcie. Súd preto, rešpektujúc zákonnú úpravu vyššie citovaných ustanovení
zákona o konkurze a reštrukturalizácii, túto aplikoval a predmetnú exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods.
2 Exekučného poriadku v znení účinnom od 31.3.2017 v spojení s §167f ods. 2 ZoKR zastavil, nakoľko
boli naplnené zákonné predpoklady pre jej zastavenie.

15. Súd o náhrade trov účastníkov exekučného konania rozhodol v zmysle § 257 C.s.p. v spojení §
9a ods. 1 Exekučného poriadku. V uvedenom prípade má súd za to, že zastavenie konania zavinil
v zásade povinný, pričom svoj dlh voči oprávnenému neuhradil, a to či už pred začatím exekučného
konania alebo formou vymoženia v priebehu exekúcie. Oprávnený by mal preto voči povinnému nárok
na náhradu trov konania. Dôvodom zastavenia exekúcie je však skutočnosť spočívajúca vo vyhlásení

konkurzu na majetok povinného a úhrada trov konania oprávneného by zo strany povinného je vysoko
nepravdepodobná, keď aj samotný konkurz na majetok dlžníka bol ukončený dňa 18.2.2019, nakoľko
správca konkurznej podstaty úpadcu zistil, že konkurzná podstata nepokryje ani náklady konkurzu. Súdpretoprirozhodovaníonáhradetrovkonaniapoukazujúcnamajetkovépomerypovinnéhooprávnenému
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

16. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov v exekučných
konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017.

17. O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s §§ 196, 200 ods. 2 a 203 ods. 3 Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31.10.2013 a v súlade s §§ 14, 15, 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31.3.2017 tak, že súd priznal exekútorovi trovy
exekúcie vo výške 39,83 eur. Keďže exekúcia musela byť zastavená z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, súd zaviazal oprávneného s poukazom na § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v

znení účinnom do 31.10.2013, aby ich uhradil súdnemu exekútorovi.

Tieto trovy pozostávajú z:

1/ § 14 a § 15 cit. vyhl. - odmena exekútora pri zastavení exekučného konania

- minimálna odmena 33,19 eur

zvýšené o 20 % DPH podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. 6,64 eur

Trovy exekúcie celkom: 39,83 eur

Poučenie:

Proti I. a III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) Cs.p.). Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.