Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Er/1363/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712208891
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Škintiková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2712208891.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: G. C. so sídlom v H.,
IČO: XX XXX XXX, O.. XX. Z. X, XXX XX H., vo veci pobočky G., R. XXXX, XXX XX G., proti povinnému:
Z. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T.Á. XXX/XX, XXX XX H., vedenej súdnym exekútorom: JUDr.
Peter Stano, Exekútorský úrad Trnava so sídlom Michalská 7, 917 01 Trnava, na vymoženie 337,98 €
s príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 70,52 €, a
to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Skalica č. XXXX XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol súdny exekútor JUDr.

Peter Stano, Exekútorský úrad Trnava, poverený podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších zmien a doplnkov v znení účinnom do 31.03.2017
(ďalej len „Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu - vykonateľného
rozhodnutia G. C. v Senici, č. k. XXX-XXXXXXXXXX-K. zo dňa XX.XX.XXXX. Exekučné konanie sa
začalo dňa 23.11.2012 doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.

2. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v znení od
1.4.2017, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

3. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

4. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas
konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov ak bol vyhlásený konkurz, ide
odôvod,abysabezzbytočnéhoodkladurozhodloozastaveníkonania,vktoromsavymáhapohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú.

6. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto

pohľadávkya) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

7. Podľa § 166c ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov oddlžením sú nedotknuté

tieto pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním

o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,

e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

8. Súd konštatuje, že pohľadávka priznaná exekučným titulom, ktorý je podkladom predmetnej exekúcie,
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz a nepatrí medzi pohľadávky, ktoré
sú oddlžením nedotknuté, preto ide o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a
ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov).

9. Na majetok povinného bol uznesením Okresného súdu Trnava uznesením pod sp. zn. XXOdK/
XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vyhlásený konkurz. Uvedené uznesenie bolo uverejnené v Obchodnom
vestníku pod číslom B. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. Súd teda exekúciu, v ktorej sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami
zákona zastavil.

10. Podľa § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie v súlade s § 14, § 15, § 22 a § 23 vyhlášky č. 288/1995
Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“).

13. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

14. V zmysle § 14 ods. 2 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32

eura.

15. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

16. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

17. Podľa § 23 vyhlášky, náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch vykonávaných
v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste do
tohto miesta a späť. (1) Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú aj len začatú polhodinu. (2)

18. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

19. Súdny exekútor vyčíslil a žiadal priznať trovy exekúcie v celkovej sume 76,19 €, trovy exekúcie

vyčíslil nasledovne:
I.) v zmysle § 14 ods. 1, 2 a § 15 vyhlášky žiadal súdny exekútor priznať paušálnu odmenu za
výkon exekučnej činnosti vo výške 56,44 €, a to za 17 úkonov: získanie poverenia na vykonanie
exekúcie 1 úkon, doručenie príkazu na začatie exekúcie 1 úkon, doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie 1 úkon, doručenie exekučného príkazu 1 úkon, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného 9

úkonov, každé zisťovanie účtu povinného 2 úkony a každé zisťovanie majetku povinného 2 úkon. Súd
nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za 1 úkon každé zisťovanie majetku povinného, nakoľko zo
spisu súdneho exekútora vyplýva, že vykonal len jednu lustráciu na zistenie majetku povinného. Súd
teda priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu za 16 úkonov exekučnej činnosti vo výške 53,12 €.
II.) v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky žiadal súdny exekútor priznať náhradu hotových výdavkov za poštovné

a poplatok za 3 elektronické lustrácie - 2 x banky a lustráciu motorových vozidiel spolu vo výške 7,05
€. Predpokladom na priznanie hotových výdavkov nie je len ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to
takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo do výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti.
V časti rozhodovania súdu o priznaní náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky súd skúmal, či
vynaloženie a reálna výška hotových výdavkov boli dostatočne preukázané v exekučnom spise, pričom

ich vynaloženie súd posudzoval z hľadiska účelnosti a hospodárnosti. Súd vychádzal výlučne z obsahu
spisu súdneho exekútora. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za elektronickú lustrácie bánk v
sume 1,40 €, nakoľko vykonanie týchto lustrácií je síce v spise súdneho exekútora preukázané, avšak
nie je preukázané vynaloženie poplatkov za dané lustrácie. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu
hotových výdavkov za lustráciu motorových vozidiel v sume 0,20 € a za poštovné v sume 5,45 €, nakoľko

sa v spise súdneho exekútora nachádzali 2 doručenky a 1 nedoručená obálka s podacou pečiatkou
pošty. Súd tak priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v celkovej sume 5,65 €.
III.) súdnemu exekútorovi ako platcovi DPH patrí zvýšenie jeho odmeny a náhrady hotových výdavkov
o daň z pridanej hodnoty. Súd súdnemu exekútorovi priznal daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % z
odmeny a náhrad v sume 11,75 €.

IV.) Súd na základe uvedeného priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej sume
70,52 €.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Skalica.

Sťažnosť sa podáva na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 242 C.s.p.).
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239, ods. 2 C.s.p.).

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 C.s.p.)V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podanie uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. (§ 243
C.s.p.).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. (§ 244 C.s.p.)
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné. (§ 245 C.s.p.)