Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 14, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119241051
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6119241051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové,Českárepublika,právnezastúpený:AdvokátskakanceláriaGallo,s.r.o.,sosídlomJilemnického
4012/30, 036 01 Martin, IČO: 24 785 199, proti žalovanému: M. O., D.. XX.XX.XXXX, H. N. P. G., o
zaplatenie 444,69 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 444,69 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne od 15.01.2019 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému náhrada trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej
súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou postúpenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 24.04.2019 z Okresného
súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie) sa domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by
žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 444,69 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 444,69 € od 15.01.2019 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 10.10.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu

- spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35
805 731 ako veriteľ so žalovaným ako spotrebiteľom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 612429884
(ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému úver formou bezhotovostného prevodu
na účet žalovaného, prostredníctvom poukazu poštového platobného styku, v hotovosti alebo na účet
predplatenej platobnej karty vo výške 400,- €. Žalovaný sa zaviazal splácať tento úver v týždenných
splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí
peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní Zmluvy, t.j. 30.10.2015 a posledná

splátka bola splatná dňa 03.12.2016. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady v
celkovej sume 124,09 €, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu. Súčasne
so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaný uzatvoril dňa 10.10.2015 Zmluvu o poskytnutí služby
Komfort,vzmyslektorejsapôvodnýveriteľzaviazalposkytovaťzapoplatokklientovislužbu,spočívajúcu
najmä vo výberu splátok priamo v mieste bydliska klienta, alebo v inom mieste podľa určenia klienta,
a to prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa. Odmena bola za túto službu dohodnutá vo výške
225,36 €. Žalobca so rozhodol ku prospechu žalovaného túto čiastku neuplatňovať.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a
Slovenská republika s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,Česká republika, IČO: 24 785 199 ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o.
pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na spoločnosť žalobcu, o čom bol žalovaný
upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Dňa 09.08.2018 uzavrel žalobca so žalovaným v

zmysle ust. § 558 a § 110 Občianskeho zákonníka Splátkovú dohodu (ďalej len „dohoda“), na základe
ktorej bola vyčíslená výška pohľadávky žalovaného ku dňu podpisu tejto dohody, a to v sume 670,05 €.
Žalovaný porušil svoje povinnosti splácať svoje záväzky riadne a včas, preto ho žalobca listom zo dňa
30.11.2018 - Upozornenie na možnosť zosplatnenia vyzval k úhrade celej dlžnej sumy, pričom súčasne
žalovaného upozornil na možnosť zosplatnenia celej splátkovej dohody. Nakoľko do dnešného dňa

žalovaný dlžnú sumu neuhradil, žalobca listom zo dňa 14.01.2019 - Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti -
výzva pred podaním žaloby informoval žalovaného o tom, že ku dňu 14.01.2019 sa stal dlh žalovaného v
celom rozsahu splatným. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby je 444,69 €. Žalovaný uhradil z
tituluposkytnutejpôžičkycelkomsumu79,40€.Žalobcaokremrozdielumedzisumou,ktorúžalovanému
zapožičal a sumou všetkých vykonaných úhrad (400,- € - 79,40 € = 320,60 €) si uplatňuje aj náklady v
celkovej sume 124,09 € t.j. celkove 444,69 € spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 %, a

to odo dňa nasledujúceho po vyhlásení okamžitej splatnosti t.j. od 15.01.2019.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 8Up/241/2019
dňa 01.04.2019, ktorým podanej žalobe vyhovel. Uvedený platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanému. Žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom

na prejednanie podľa Civilného sporového poriadku, preto bola vec postúpená Okresnému súdu Žiar
nad Hronom a dňa 26.04.2019 bol Okresným súdom Žiar nad Hronom prijatý návrh na začatie konania
v uvedenej právnej veci. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, zásielka sa vrátila súdu nedoručená s tým, že
adresát je neznámy. Súdu sa šetrením miesto pobytu žalovaného nepodarilo zistiť. Keďže súdu nie je
známa iná adresa žalovaného ako je jeho adresa uvedená v registri obyvateľov SR, súd v súlade s § 116

ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zverejnil dňa 19.06.2019 oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

5. Žalovaný žiadne prostriedky procesnej obrany nevyužil a k žalobe sa písomne nevyjadril.

6. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 14.08.2019, pričom pojednávanie sa konalo v súlade s §
180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti strán
sporu. Zástupca žalobcu svoju neúčasť písomne ospravedlnil, súhlasil, aby sa pojednávanie konalo v ich
neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, predvolanie mu bolo doručované
v zmysle § 106 ods. 3 CSP - oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa

22.07.2019 s tým, že písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú a to
aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Právny predchodca žalobcu dňa 10.10.2015 uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 612429884, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo výške 400,- €. V

zmluve si účastníci dojednali úrokovú sadzbu 23,74 % ročne, pričom poplatok za garantovanú službu
bol dohodnutý pevnou sumou 63,47 €, RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 62,21 %, priemerná
hodnota RPMN vo výške 33,96 %, celková čiastka tvorená súčtom úveru a celkových nákladov v sume
524,09 €, počet týždenných splátok 60, výška splátky 8,74 € a výška poslednej splátky 8,43 €, odplata
podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ktorú tvoril úrok a poplatok za garantovanú službu v celkovej

výške 124,08 €. Výzvou zo dňa 30.11.2018 veriteľ upozornil žalovaného, že je v omeškaní so splácaním
pohľadávky viac ako 3 mesiace vo výške 120,- € a vyzval žalovaného uhradiť dlžnú sumu v lehote do 15
dní od doručenia výzvy, v opačnom prípade pristúpi k zosplatneniu celej splátkovej dohody. Listom zo
dňa 14.01.2019 veriteľ vyhlásil ku dňu 14.01.2019 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy a vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 680,61 € v lehote do 29.01.2019. Veriteľ pohľadávku voči

žalovanému postúpil na žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 16.12.2016. Zmluvné
strany sa dohodli, že sa doterajší záväzok nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok v celom
rozsahu zaniká a klient je povinný plniť nový záväzok vo výške 670,05 €. Podľa článku 4 dohody sa
žalovaný zaviazal uhradiť splátky 1 - 21 vo výške 30,- € a následne splátky 22 vo výške 40,05 € mesačne.
Dňa 30.11.2018 upozornil žalobca žalovaného na možnosť zosplatnenia celej splátkovej dohody z

dôvodu neuhradenia splátok v celkovej sume 120,- €. Dňa 14.01.2019 žalobca oznámil žalovanému, že
jeho dlh vo výške 670,05 € bol zosplatnený a vyzval ho na úhradu.8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, v znení neskorších predpisov, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v deň uzatvorenia zmluvy č. 612429884
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v deň uzatvorenia Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 612429884 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

11. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.
Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzavretiu úverovej zmluvy, na
základe ktorej bol žalovanému jednorázovo vyplatený úver, ktorý úver sa žalovaný zaviazal splatiť
prostredníctvom pravidelných mesačných splátok. Žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas neplnil a so

splácanímúverusadostaldoomeškania.Následkomtohtožalobcavyhlásilpredčasnúsplatnosťúverua
žalovaného vyzval na okamžité splatenie celej nesplatenej časti. Súd z predložených listinných dôkazov
zistil, že medzi stranami sporu došlo k poskytnutiu tzv. klasického úveru, nakoľko tomu nasvedčuje
jednak mechanizmus jeho splácania - pravidelné mesačné splátky, a jednak aj spôsob jeho čerpania
- jednorazové vyplatenie. Súdu v konaní bolo preukázané, že vzniknutý dlh bol postúpený na základe

Zmluvyopostúpenípohľadávoknažalobcu,ktorýsavzhľadomnaskutočnosť,žežalovanýporušilajním
uzatvorenú Splátkovú dohodu, obrátil so svojím nárokom na súd. V podanej žalobe si popri dlžnej istine
uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, nakoľko žalovaný sa do omeškania dostal s plnením peňažnej
povinnosti.

15. Súd v danom prípade podanej žalobe vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko mal za to, že žaloba bola
podaná dôvodne. Je nepochybné, že na základe písomnej dohody zo dňa 09.08.2018 bol žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 670,05 € v pravidelných mesačných splátkach, a to pod
stratou výhody splátok v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky riadne a včas. Pokiaľsi žalovaný svoju povinnosť neplnil riadne a včas, žalobcovi neuhradil splatnú splátku, mohol žalobca
vyhlásiť záväzok žalovaného za predčasne splatný. Vychádzajúc z uvedeného súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 444,69 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z

tejto sumy od 15.01.2019 do zaplatenia, pretože základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením peňažnej sumy bola vo výške 0,00 %.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods.1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči v spore neúspešnému žalovanému v celom
rozsahu nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).