Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/33/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211206957
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8211206957.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu E. B.M., O..

XX.XX.XXXX, V. O. P. XX, zastúpený JUDr. Rastislavom Hudákom, advokátom, AK Košice proti
žalovanému L. U., O.. XX.XX.XXXX, V. F.. L. XXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 7.136,69 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.136,69 € s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
7.136,69 € od 26.11.2009 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania vo vzťahu k žalovanému

v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca cestou právneho zástupcu žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu v Bardejove
dňa 13.10.2011 sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 7.136,69 € s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že žalovaný potvrdením o prevzatí finančnej sumy zo dňa 08.01.2009 potvrdil
prevzatie od žalobcu finančnej čiastky vo výške 7.136,69 € ( 215.000,- Sk ) s dohodou v druhej časti
darovacou zmluvou v lehote do 10.02.2009 vo vzťahu k motorovému vozidlu - automobil značky Peugeot
Partner Tepee. Nakoľko zo strany žalovaného nedošlo k plneniu, darovaniu predmetného motorového
vozidla, žalobca listom zo dňa 14.10.2009 odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného k vráteniu ním

zaplatenej sumy vo výške 7.136,69 €.

2. Žalobca uzavrel so žalovaným inominátnu zmluvu dňa 08.01.2009, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému prvotne pôžičku vo výške celkovo sumu 7.136,69 € s druhou časťou dohody ohľadom
darovacej zmluvy vo vzťahu k motorovému vozidlu Peugeot Partner Tepee v lehote do 10.02.2009,
pričomzostranyžalovanéhodošlokporušeniuzmluvy-nebolodarovanéžalobcovipredmetnémotorové
vozidlo v stanovenej lehote, a preto žalobca listom zo dňa 14.10.2009 odstúpil od zmluvy.

3. Podľa §-u 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu a účelu tohto zákona.

4. Podľa §-u 48 ods.1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

5. Podľa §-u 48 ods.2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.6. Podľa §-u 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa §-u 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

8. Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 08.03.2016, č. k. 20Co 39/2015-98 bolo uvedené, že v
predmetnej veci sa javí, že strany uzavreli záväzkový vzťah z titulu tzv. inominátnej zmluvy, ktorá podľa
jej obsahu predstavovala v jej prvej časti zmluvu o pôžičke vo vzťahu k finančným prostriedkom a v jej
druhej časti darovaciu zmluvu vo vzťahu k osobnému motorovému vozidlu

9. Podľa §-u 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa §-u 658 ods.1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
11. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

12. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

14. V danom prípade účastníci uzavreli inominátnu zmluvu dňa 08.01.2009, na základe ktorej žalobca
prvotne poskytol žalovanému pôžičku celkovo vo výške 7.136,69 €, ktoré prevzatie finančných
prostriedkov potvrdil žalovaný na listinnom dôkaze na č. l. 8 v spisovom materiáli a po odstúpení
žalobcom od darovacej zmluvy vo vzťahu k osobnému motorovému vozidlu listom zo dňa 14.10.2009

sa žalobca v tomto konaní domáha vrátenia plnenia vo vzťahu k pôžičke celkovo sumou 7.136,69 € ( v
starej mene suma 215.000,- Sk ktoré prevzatie finančných prostriedkov potvrdil žalovaný na listinnom
dôkaze na č. l. 8 v spise ), a preto súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi celkovo sumu
7.136,69 € s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.136,69 € od 26.11.2009 do zaplatenia titulom
uzavretej zmluvy o pôžičke.

15. Podľa §-u 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa §-u 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa §-u 262 ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa §-ov 255 ods.1, 262 ods.1,2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov prvostupňového a
odvolacieho konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.