Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200711
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415200711.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobkyne: X.. M.
A., nar. XX.XX.XXXX, J..Č.. XXXXXX/XXXX, bytom T.. Š. XXXX/XX, Ž. Z. O., v konaní právne zastúpená
JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, s. r. o., so sídlom A. Dubčeka 386/10, Žiar nad Hronom, proti
žalovaným:1/F..T.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomL.XX,B.,2/F.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomO.XX/XX,Ž.
Z. O., 3/ X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. L. XX, 4/ P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. L. XX, 5/ P. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O. L. XX, 6/ F. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. L. XXX, 7/ O. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XX/X Q., 8/ F. X., XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, Ž. Z. O., 9/ F.. L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. XXXX/XX, X. - Q., v konaní zastúpený žalovanou 12/, 10/ P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, X.,
11/ P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. L. XXX, 12/ F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. L. XXX, 13/ F. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/X, Ž. Z. O., 14/ P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, I., 15/ F.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. L. XXXX/X, Ž. Z. O., 16/ Ľ. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, Ž.
Z. O., 17/ F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.. Š. XXX/X, Ž. Z. O., 18/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.

L. XXX, 19/ T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, B. B., 20/ X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX,
B., 21/ T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, I., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k pozemku vedenému na liste
vlastníctva číslo XXX k. ú. O. L. ako E-KN parcela č. XX I. o výmere XXX F.X, ktorý je identifikovaný
geometrickýmplánomčísloXXXXXXXX-XXX/XXXXvyhotovenýmdňaXX.XX.XXXX,úradneovereným

dňa XX.XX.XXXX ako C-KN parcela č. XXX/X I. o výmere XXX F.X, C-KN parc. č. XXX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XX F.X a C-KN parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXX F.X s tým, že tieto nehnuteľnosti v celosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá je
povinná do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť ako primeranú náhradu žalovanej
1/ sumu 155,- €, žalovanému 3/ sumu 38,75 €, žalovanému 5/ sumu 145,31 €, žalovanej 6/ sumu 155,-
€, žalovanej 7/ sumu 155,- €, žalovanej 8/ sumu 16,15 €, žalovanému 9/ sumu 36,33 €, žalovanej 10/
sumu 36,33 €, žalovanému 11/ sumu 12,11 €, žalovanej 12/ sumu 36,33 €, žalovanej 13/ sumu 72,66

€, žalovanej 14/ sumu 72,66 €, žalovanej 18/ sumu 12,11 €, žalovanej 19/ sumu 12,11 €, žalovanému
20/ sumu 16,15 € a žalovanej 21/ sumu 16,15 €.

II. Žalovaným 2/, 4/, 15/, 16/ a 17/ náhradu n e p r i s u d z u j e.

III. Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žiadala žalobkyňa zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k pozemku
vedenému aktuálne na liste vlastníctva číslo XXX k. ú. O. L. ako E-KN parcela č. XX I. o výmere XXX F.X
a prikázať tento v celosti tak ako bol zameraný vo výroku uvedeným geometrickým plánom ako C-KNparcely č. XXX/X, č. XXX/X a č. XXX/X do jej výlučného vlastníctva bez povinnosti vyplatiť žalovaných
1/ až 21/ ako odstupujúcich spoluvlastníkov.

2. Žalobu zdôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou predmetného pozemku o veľkosti 1 a
žalovaní majú zvyšné spoluvlastnícke podiely ako tieto vyplývajú zo zápisu na liste vlastníctva č. XXX
s tým, že predmetný pozemok dala identifikovať geometrickým plánom č. XXXXXXXX - XXX/XXXX
vyhotoveným dňa XX.XX.XXXX a výsledkom bola identifikácia do C-KN stavu parciel č. XXX/X, č. XXX/
X a č. XXX/X, ktoré tvoria plochu nachádzajúcu sa pod stavbou jej rodinného domu súpisné číslo XX

(C-KN parcela č. XXX/X), C-KN parcela č. XXX/X sa nachádza pod jej hospodárskou budovou súpisné
číslo XXX a C-KN parcela č. XXX/X tvorí pozemok priľahlý k domu súpisné číslo XX.

3. Cestou svojej právnej zástupkyne následne na pojednávaní dňa 06.09.2016 navrhla žalobkyňa
prisúdiť odstupujúcim podielovým spoluvlastníkom ako primeranú náhradu čiastku 5,- € za m2
prislúchajúcu na spoluvlastnícky podiel toho ktorého zo žalovaných.

4. Žalovaní 1/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 12/, 18/, 20/ a 21/ pôvodne vo svojich písomných vyjadreniach nesúhlasili,
aby bol sporný pozemok prikázaný žalobkyni v celosti bez primeranej náhrady v ich prospech.

5. Žalovaní 2/, 4/, 15/, 16/ a 17/ naopak písomne vyjadrili so žalobou súhlas a náhradu nežiadali.

6. Ostatní žalovaní sa k veci písomne nevyjadrili.

7. Následne na pojednávaní dňa 06.09.2016 žalovaní 1/, 6/, 8/, 9/ (ktorého v konaní zastupuje žalovaná
12/), 11/, 12/, 13/, 14/, 18/, 19/, 20/ súhlasili so žalobkyňou navrhovanou náhradou 5,- € za m2 pozemku.

8. Žalovaní 3/, 4/, 5/, 10/, 16/ a 21/ sa na pojednávanie nedostavili, aj keď predvolanie riadne prevzali.
Žalovaná 7/ rovnako ako aj žalovaná 10/ sa ospravedlnili, žiadali konať bez ich účasti. Žalovaná 16/
splnomocnila zastupovaním na pojednávaní Q. Q. žalovanú 2/. Súd potom vzhľadom na splnenie
podmienok uvedených v § 178 ods. 2 a v § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) prejednal

vec v ich neprítomnosti.

9. Na základe žalobkyňou predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané nasledovné:

10. V konaní nebolo sporným a vyplýva to rovnako aj z aktuálnych zápisov na liste vlastníctva č. XXX k.

ú. O. L., že sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku vedeného na tomto liste vlastníctva
ako E-KN parcela č. XX I. o výmere XXX F.X. Ich spoluvlastnícke podiely sú nasledovné:
žalovaná 1/ podiel 1/30 pod B. + podiel 1/30 pod B., t. j. spolu 2/30,
žalovaná 2/ podiel 1/180,
žalovaný 3/ podiel 1/60,

žalovaný 4/ podiel 1/60,
žalovaný 5/ podiel 1/32 pod B. + podiel 1/32 pod B., t.j. spolu 2/32,
žalovaná 6/ podiel 1/15,
žalovaná 7/ podiel 1/15 pod B. + podiel 1/48 pod B., t.j. spolu 21/240,
žalovaná 8/ podiel 1/144,

žalobkyňa podiel 1 (pod B.),
žalovaný 9/ podiel 1/64,
žalovaná 10/ podiel 1/64,
žalovaný 11/ podiel 1/192,
žalovaná 12/ podiel 1/64,

žalovaná 13/ podiel 1/32,
žalovaná 14/ podiel 1/32,
žalovaná 15/ podiel 1/180,
žalovaná 16/ podiel 1/180,
žalovaná 17/ podiel 1/48,

žalovaná 18/ podiel 1/192,
žalovaná 19/ podiel 1/192,
žalovaný 20/ podiel 1/144,
žalovaná 21/ podiel 1/144.11. Predmetný pozemok bol zameraný geometrickým plánom č. XXXXXXXX - XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX vyhotoviteľa Geodetické služby M&M, s. r. o., so sídlom v K. O., úradne overeným dňa

XX.XX.XXXX a týmto geometrickým plánom bola E-KN parcela číslo XX na LV č. XXX identifikovaná
ako C-KN parcely č. XXX/X, č. XXX/X a č. XXX/X tak ako sú tieto popísané vyššie.

12. Podľa zápisov na LV č. XXX k.ú. O. L. je žalobkyňa výlučnou vlastníčkou rodinného domu súp. č.
XX na parcele č. XXX a hospodárskej budovy súp č. XXX na parcele č. XXX.

13. Súd potom vychádzajúc z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo sporových strán spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku,
nakoľko mal za preukázané, že pred podaním žaloby žalobkyňou na tunajší súd nedošlo k dohode
spoluvlastníkov o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Preto v zmysle uvedeného
ustanovenia bolo na mieste, aby toto previedol súd. Ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka totiž

určuje, že ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej

predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka síce tiež platí, že z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom
veci a rozdelením výťažku, no žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa pre nezrušenie podielového

spoluvlastníctva v konaní preukázaný a ani len tvrdený nebol.

15. Preto vychádzajúc zo záväzného poradia spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva
určeného v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (teda: 1. rozdelenie spoločnej veci, 2. prikázanie veci
za náhradu jednému či viacerým spoluvlastníkom, 3. predaj spoločnej veci a rozdelenie výťažku) súd

prikázal sporný pozemok v celosti do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá má najväčšie predpoklady
pre jeho účelné využitie. Jedná sa totiž nesporne o pozemok tvoriaci plochu nachádzajúcu sa pod
jej rodinným domom a hospodárskou budovou, ktoré sú v jej výlučnom vlastníctve a vo zvyšku sa
v C-KN parcele č. XXX/X jedná o pozemok priľahlý k týmto nehnuteľnostiam. Preto účelné využitie
celého pozemku svedčí žalobkyni. Žiaden zo žalovaných účastníkov ani netvrdil a ani nežiadal prikázať

pozemok do jeho vlastníctva, či už v celosti alebo v určitom spoluvlastníckom podiele. Súd pritom zvolil
v poradí druhý spôsob vyporiadania spoluvlastníctva, lebo nebolo možné tento pozemok dobre rozdeliť.
Pozemok je sčasti zastavaný a rozdelenie by bolo neúčelné.

16. Vzhľadom na zhodné prejavy účastníkov na pojednávaní súd prikázal v celosti predmetný pozemok

do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorej súčasne uložil zaplatiť primeranú náhradu odstupujúcim
spoluvlastníkom žalovaným 1/, 3/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 13/, 14/, 18/, 19/, 20/ a 21/ vo výške 5,-
€ za m2 pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel toho ktorého žalovaného, t. j. celková výmera pozemku
XXX F.X delené spoluvlastnícky podiel toho ktorého žalovaného krát 5,- €, čo dáva sumy ako sú uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Dôkaz o tom, že by výška náhrady mala byť iná (vyššia), predložený

a ani označený súdu nebol.

17. Žalovaným 2/, 4/, 15/, 16/ a 17/ súd neprisúdil náhradu ako odstupujúcim spoluvlastníkom, pretože
títo sa vyjadrili, že nepožadujú náhradu za svoje spoluvlastnícke podiely, teda slobodne prejavili vôľu
zriecť sa spoluvlastníctva bez náhrady.

18. Výrok o trovách konania vychádza z § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola v plnom rozsahu úspešná,
čo sa týka zrušenia spoluvlastníctva i spôsobu jeho vyporiadania, mala by preto nárok na náhradu trov
konania voči žalovaným. Nakoľko však žalobkyňa náhradu trov konania od žalovaných nepožadovala,
súd vyslovil, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.