Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 10, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1PP/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119012606
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119012606.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v trestnej veci vedenej proti odsúdenému: A. J., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale
bytom I., t. č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z
výkonutrestuodňatiaslobody,naverejnomzasadnutíkonanomvústavenavýkontrestudňa10.07.2019
samosudcom JUDr. Mariánom Dunčkom podľa § 415 ods. 1 Tr. por. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 Tr. zák. sa návrh odsúdeného: A. J., nar. XX.XX.XXXX, t. č.

v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 28.06.2016 sp. zn. 22T/70/2016 a rozsudkom
Okresného súdu Žilina zo dňa 24.02.2016 sp. zn. 29T/71/2015 v spojení s uznesením Okresného súdu
Žilina zo dňa 05.10.2016 sp. zn. 29T/71/2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa
31.10.2016 sp. zn. 1Tos/98/2016, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.06.2019 podal na tunajší súd odsúdený A. J. návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody. Odsúdený v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou (kde bol umiestnený od 19.07.2016)
vykonal v období od 17.03.2016 do 17.01.2017 trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Žilina zo dňa 28.06.2016 sp. zn. 22T/70/2016. Následne nastúpil na výkon úhrnného
trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 24.02.2016 sp. zn.
29T/71/2015 v spojení s uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 05.10.2016 sp. zn. 29T/71/2015
v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 31.10.2016 sp. zn. 1Tos/98/2016, ktorého
predpokladaný koniec má mať dňa 17.01.2020. Lehota podľa § 66 ods. 1 písm. a/ (22T/70/2016), písm.
b/ (29T/71/2015) Tr. zák. uplynula dňa 17.08.2018.

Na verejnom zasadnutí boli oboznámené tieto listinné dôkazy: návrh odsúdeného z č.l. 1, aktuálny odpis
RT z č.l. 6, hodnotenie ÚVTOS z č.l. 10, skrátený výpis klienta z č.l. 11, podstatný obsah spisu OS Trnava
sp. zn. 1PP/115/2018, podstatný obsah spisu OS Trnava sp. zn. 1PP/69/2016, osobný spis odsúdeného.

Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou zo dňa 21.06.2019 vyplynulo aj nasledovné
(podstatné citácie): „Odsúdený bol dňa 19.07.2016 premiestnený do ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou

na ďalší výkon trestu. Po absolvovaní nástupného oddielu bol umiestnený na oddiel s diferenciačnou
skupinou „B“. Správanie a vystupovanie odsúdeného bolo počas pobytu v predchádzajúcom ústave na
požadovanej úrovni, negatívne poznatky neboli zaevidované. Správanie a vystupovanie menovaného
v tunajšom ústave bolo spočiatku na požadovanej úrovni. Neskôr sa vyskytli vzťahové problémy so
spoluodsúdenými a taktiež je zaevidované, že počas kontroly nemal poriadok v osobných veciach,
nedodržiaval zásady slušného správania, počas výdaja večere používal pred odsúdenými nacistický

pozdrav, počas kontroly nemal pri sebe identifikačný preukaz, pokúsil sa vyniesť z pracoviska na oddiel
potraviny, nebol ustrojený podľa určeného vzoru, neuposlúchol pokyn opustiť výdajňu stravy, nadväzovalnepovolený kontakt a fajčil mimo vyhradené priestory, za čo bol dňa 21.05.2018 premiestnený na
oddiel s diferenciačnou skupinou „C“, kde sa nachádza doposiaľ. Na tunajšom oddiele sa spočiatku
vyskytli adaptačné a vzťahové problémy so spoluodsúdenými a taktiež nedodržiaval zásady slušného

správania a vystupovania voči spoluodsúdeným. Jeho správanie a vystupovanie teda nebolo vždy na
požadovanejúrovni,vposlednomobdobívšakvprístupekplneniupovinnostíaprehodnocovaniusvojich
doterajších závadných postojov nastúpil pozitívnejší trend. Príkazy a nariadenia príslušníkov nie vždy
plnil a rešpektoval. V kolektíve spoluodsúdených sa zúčastnil konfliktných situácii. V osobných veciach
si nie vždy udržiaval požadovaný poriadok. Nie vždy bol riadne upravený a ustrojený. Zásady osobnej

hygieny dodržiava. V minulosti bol poverený výkonom funkcie z radov odsúdených ako oddielová služba,
súvisiace povinnosti si plnil na uspokojivej úrovni. Počas doterajšieho výkonu trestu odňatia slobody
bol dvakrát disciplinárne odmenený. Disciplinárne potrestaný bol štyrikrát, naposledy dňa 20.08.2018
umiestnením do uzavretého oddielu v mimopracovnom čase na dobu päť dní za nedodržiavanie zásad
slušného správania a vystupovania. Počas výkonu trestu odňatia slobody odsúdený neprejavil záujem
o ďalšie vzdelávanie organizovanou formou. Vo voľnom čase číta dostupnú literatúru, počúva hudbu,

hráva spoločenské hry a sleduje televízne programy. Zo športových aktivít preferuje stolný tenis a futbal.
Do aktivít organizovaných v rámci kultúrno - osvetovej činnosti sa zapojil. Počas výkonu trestu bol
pracovne zaraďovaný podľa potrieb ústavu. V období od 23.01.2018 do 07.11.2018 bol zaradený na
pracovisko v ústave s dohľadom Euroobuv, kde podával požadované pracovné výkony, bol vyradený
z preventívno-bezpečnostných dôvodov. V minulosti bol zaradený na pracoviskách Terminals, kde

opakovane nezvládol technológiu výroby a pracovisku Euroobuv, odkiaľ bol vyradený z organizačných
dôvodov. Taktiež sa zapájal do činnosti zameraných na všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného
súvisiacich s prevádzkou kuchyne odsúdených. V súčasnosti sa zapája do činností pre všeobecný
rozvoj osobnosti odsúdeného v oblasti udržiavania čistoty a upravenosti ubytovacích a spoločných
priestorov oddielu. Bol vychovávaný v úplnej rodine do troch rokov, kedy sa rodičia rozviedli. Po

ukončení základnej školy, kde mal problémy so správaním, pokračoval v štúdiu na strednom odbornom
učilišti, kde sa vyučil v odbore inštalatér. Po skončení štúdia pracoval v zahraničí ako skladník,
po návrate na Slovensko sa zamestnal ako kuchár. Neskôr pracoval ako inštalatér a napokon ako
skladník a vodič vysokozdvižného vozíka. Pred nástupom do výkonu trestu bol riadne zamestnaný.
Je slobodný, bezdetný, vyživovaciu povinnosť si nenahlásil. Kontakt s vonkajším prostredím formou

korešpondencie a návštev udržiava s matkou, starou matkou, sestrou a kamarátmi. Odsúdený nebol
zaradený do skupinových foriem práce. V zaobchádzaní je aplikovaný individuálny prístup zameraný na
dôsledné dodržiavanie interných a spoločenských noriem. Individuálne poradenstvo je orientované na
osvetovú činnosť so zameraním na historické udalosti bez skresľovania s cieľom vyvracať polopravdy a
konšpirácie. Možno konštatovať, že odsúdený čiastočne plní ciele určené programom zaobchádzania.

Resocializačná prognóza je podľa hodnotenia rizika sociálneho zlyhania menej priaznivá (abúzus
alkoholu, v sledovanom období bol riadne zamestnaný menej ako dvanásť mesiacov, dysfunkčná
rodina, povahové charakteristiky). Voči menovanému nie je v súčasnosti vedené ďalšie trestné stíhanie.
Na základe uvedených skutočností možno konštatovať, že odsúdený čiastočne preukazuje splnenie
podmienok na podmienečné prepustenie a neodporúčam ho podmienečne prepustiť.“

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ 2-krát súdne
trestaný (viď hore uvedené odsúdenia) pre trestné činy extrémizmu.

Odsúdený na verejnom zasadnutí nasledovné: „Žiadam súd o skúšobnú dobu v trvaní päť rokov, nakoľko

sa mi aj hodnotenie zlepšilo.“

Zástupca ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou na verejnom zasadnutí uviedol: „V hodnotení neprišlo k
žiadnym zmenám, záver hodnotenia zostáva nezmenený.“

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava na verejnom zasadnutí v rámci konečného návrhu uviedol:
„Navrhujem žiadosť odsúdeného zamietnuť, nakoľko odsúdený splnil výlučne len formálnu podmienku
na podmienečné prepustenie.“

Podľa § 415 ods. 1 veta prvá Tr. por. o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody

rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon
trestu odňatia slobody, v ktorom s a trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh
odsúdeného, na verejnom zasadnutí.Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo
výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a

a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného

trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom
ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 66 ods. 3 Tr. zák. ak odsúdený má vykonať viac trestov odňatia slobody, odsúdený môže byť

podmienečne prepustený najskôr po výkone súčtu pomerných častí uložených trestov podľa odseku 1
písm. a) až c), § 67 ods. 1 a 2 a celého zvyšku trestu podľa § 68 ods. 2.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom na verejnom zasadnutí, predovšetkým s návrhom
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu na výkon trestu,

skráteným výpisom klienta a odpisom registra trestov zistil, že návrh nebol s poukazom na § 66 ods.
1, ods. 2 Tr. zák. dôvodný. Z týchto zákonných ustanovení vyplýva, že predpokladom podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody je kumulatívne splnenie 3 podmienok, a to tých, že
odsúdenýužvykonalpotrebnúčasťzvýmeryuloženéhoanariadenéhotrestuodňatiaslobody,vovýkone
trestu plnením svojich povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že

v budúcnosti povedie riadny život, t.j. že neexistuje príliš veľké riziko jeho recidívy. Pri rozhodovaní sa
prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený Dávid J. už vykonal
potrebnú časť z výmery uložených trestov odňatia slobody.

Druhá zákonná (materiálna) podmienka, a to tá, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život (t.j. že preukázal polepšenie), a to plnením svojich pracovných i
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon
trestu, sa nejavila vôbec ako splnená, nakoľko podľa hodnotenia ústavu bol odsúdený jednak počas

doterajšieho výkonu trestu odňatia slobody až 4-krát disciplinárne potrestaný a dopustil sa viacerých
porušení ústavného poriadku.

Splnená nebola dôsledne ani tretia z citovaných podmienok, t.j. dôvodné očakávanie vedenia riadneho
života odsúdeného na slobode (neexistencia príliš veľkého rizika jeho recidívy). V prípade odsúdeného

Dávida J. bolo podľa názoru súdu riziko recidívy príliš veľké.

Súd len upozorňuje, že na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody neexistuje „právny
nárok“. Zmysel podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody nie je v tom, aby za dobré
správanie, prípadne za dobrú prácu vo výkone trestu, bol páchateľ automaticky prepustený po odpykaní

stanovenej doby na slobodu, bez zreteľa na to, aká je prognóza jeho ďalšieho správania. Podmienečné
prepustenie je totiž na mieste len v tom prípade, ak vzhľadom ku všetkým okolnostiam, ktoré môžu mať
v tomto smere význam, je odôvodnený predpoklad, že odsúdený povedie aj na slobode riadny život a
že tu nie je pre spoločnosť príliš veľké riziko recidívy. Takouto okolnosťou, ktorá má pri rozhodovaní
o podmienečnom prepustení význam, je aj predchádzajúci spôsob života odsúdeného vrátane jeho

trestnej minulosti. Posúdenie otázky prípadnej recidívy je svojím spôsobom vždy len predpokladom
vysloveným s väčšou či menšou mierou pravdepodobnosti, pričom súd je vždy odkázaný na objektívne
okolnosti, medzi ktoré je nutné považovať aj doterajšie sklony odsúdeného k páchaniu trestnej činnosti.

Súd prihliadol na závažnosť a charakter spáchanej trestnej činnosti odsúdeného, pre ktorú sa nachádza

vo výkone trestu, pričom zohľadnil najmä to, že bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žilina zo
dňa 24.02.2016 sp. zn. 29T/71/2015, právoplatným dňa 24.02.2016, pre spáchanie zločinu výroby
extrémistického materiálu podľa § 422a ods. 1 Tr. zák., zločinu rozširovania extrémistického materiálu
podľa § 422b ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., prečinu hanobenia národa, rasy a presvedčenia podľa §423 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. a zločinu podnecovania k národnostnej, rasovej a etnickej nenávisti podľa
§ 424 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
3 (tri) roky s jeho podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri)

roky a zároveň mu bola uložená aj povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa sociálnemu výcviku a
strpieťkontroluprobačnéhoúradníka,avšakvtejtoskúšobnejdobesadňa13.03.2016dopustilobdobnej
trestnej činnosti, a to prečinu popierania a schvaľovania holokaustu a zločinov politických režimov podľa
§ 422d Tr. zák., za čo bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 28.06.2016 sp. zn.
22T/70/2016, právoplatným dňa 28.06.2016, už na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10

(desať) mesiacov, ktorý už medzičasom vykonal. Odsúdený sa teda po veľmi krátkom čase po tom,
ako bol právoplatne odsúdený na najprísnejší podmienečný trest odňatia slobody, dopustil druhovo
totožnej trestnej činnosti, teda ani hrozba výkonu trestu odňatia slobody ho neviedla ani len po krátku
dobu k tomu, aby viedol riadny život a nedopustil sa opätovne trestnej činnosti. Preto došlo u neho
aj k nariadeniu výkonu podmienečne odloženého úhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri)
roky, ktorý t. č. vykonáva v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. V neposlednom

rade je potrebné v rámci hodnotenia tejto tretej zákonnej (materiálnej) podmienky zvýrazniť, že ani
v podmienkach výkonu trestu odsúdený neupustil od svojho obdobného protiprávneho konania, keď
sa dopustil konania majúce znaky totožnej trestnej činnosti, pre ktorú sa nachádza vo výkone trestu
(používal pred odsúdenými nacistický pozdrav).

Podmienečné prepustenie má mať na odsúdeného výchovný vplyv a to nielen ten, že iba v skúšobnej
dobe po podmienečnom prepustení bude odsúdený viesť riadny život, ale predovšetkým ten, že
odsúdenému je daná šanca na riadny život s tým, že sa už trestnej činnosti viac nedopustí, nakoľko
rozhodnutím o podmienečnom prepustení súd prezumuje, že výkon trestu odňatia slobody splnil vo
vzťahu k osobe odsúdeného svoj účel. Vzhľadom na spáchanú trestnú činnosť mal preto súd za to, že

nápravapáchateľaacelkovépozitívnepôsobenienaosobuodsúdenéhojemožnélenpočasjehopobytu
vo výkone trestu odňatia slobody, pričom podmienečným prepustením odsúdeného z výkonu trestu
odňatia slobody by nebol naplnený jeden zo základných účelov trestu, ktorým je ochrana spoločnosti
pred páchateľmi trestných činov.

Súdvzhľadomktýmtouvedenýmskutočnostiamataktiežsprihliadnutímnacharakterspáchanejtrestnej
činnosti, pre ktorú odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený
trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného Dávida J. nebola daná dostatočná záruka, že
bude na slobode viesť riadny život, vedenie ktorého vôbec nepreukázal v podmienkach doterajšieho
výkonu trestu odňatia slobody.

Na tomto závere nemohli zmeniť nič ani skutočnosti uvádzané odsúdeným na verejnom zasadnutí.

Z uvedených dôvodov zamietol jeho návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia, ktorú je potrebné
podať na Okresný súd Trnava.
Podaná sťažnosť má odkladný účinok.
Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho odsúdený opakovať až po

uplynutí jedného roka od právoplatnosti zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý len preto,
že ho odsúdený podal predčasne (§ 415 ods. 1 veta druhá Tr. por.).