Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/110/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516217259
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1516217259.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: X.. P. V. &. V., W..Y..R..,
H.: XX XXX XXX, W. W.: K. W. XX, O., v zast.: JUDr. Tomáš Plank, advokátom so sídlom: Námestie
Slobody 10, Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Petržalka, IČO: 00 603 201, so
sídlom: Kutlíkova 17, Bratislava, v zast.: BARKOCI law firm, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom:
Námestie Slobody 28, Bratislava, o zaplatenie 502,18 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 50C/221/2016-519 zo dňa 20.09.2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 502,18
Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8% zo sumy 502,18 Eur od 05.12.2016 do zaplatenia.
Žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 724, § 725, § 730 ods. 1, § 31 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka, § 24 ods. 1, 3 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, § 10 ods. 2, § 13a ods.

1 písm. a/, c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka, § 6 ods. 2 zákona č. 138/1991 Z.z. o majetku obcí hlavné
mesto Slovenskej republiky Bratislava a vecne tým, že Žalobou podanou na súd dňa 13.12.2016 sa
žalobca prostredníctvom advokáta domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 502,18 Eur spolu s príslušenstvom - 8% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej istiny od
05.12.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalovaný splnomocnením zo dňa 03.09.2015 splnomocnil žalobcu v právnej veci žalovaného ako
navrhovateľa proti Q. E. o zaplatenie 5 777,15 Eur s príslušenstvom a trovami súdneho konania, a to na
podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu /návrhu na začatie súdneho konania/ a na zastupovanie
splnomocniteľa v celom súdnom konaní. Splnomocnenie podpísal za Mestskú časť Petržalka starosta
B. O. ako splnomocniteľ, žalobca svojím podpisom splnomocnenie prijal.

5. Platobným rozkazom zo dňa 22.09.2015, spis. zn. 56C 786/2015 vydaným tunajším súdom, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2015, súd uložil odporcovi Q. E. zaplatiť žalovanému v konaní v
postavení navrhovateľa, sumu 5 777,15 Eur s príslušenstvom a náhradou trov konania, spočívajúcou vsúdnom poplatku vo výške 346,50 Eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 502,18 Eur právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

6. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 04.11.2016, splatnou dňa 04.12.2016, vyúčtoval žalobca žalovanému
odmenu a výdavky za právne služby za zastupovanie žalovaného v konaní pred Okresným súdom
Bratislava V, sp. zn. 56C 786/2015 vo výške 502,18 Eur, podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to za dva úkony právnej pomoci
- prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie súdneho konania po á 200,85 Eur + režijný

paušál dvakrát po 16,78 Eur.

7. Mandátnou zmluvou zo dňa 17.12.2008 žalovaný ako mandant sa s Bytovým podnikom Petržalka,
s.r.o., Haanova 10, Bratislava ako mandatárom dohodli, že mandatár bude uplatňovať za mandanta
všetky práva a povinnosti voči nájomcom obecných bytov a nebytových priestorov a správcom obecných
bytov a nebytových priestorov.

8. Zmluvami o poskytovaní právnych služieb zo dňa 01.08.2012, 02.08.2013, 03.08.2015, uzatvorenými
medzi BPP ako klientom a žalobcom ako advokátom, uzatvorenými podľa zákona č. 563/2003 Z.z. o
advokácii a vyhlášky č. 655/2004 Z.z. sa zmluvné strany dohodli na predmete zmluvy, a to poskytovaní
právnych služieb advokátom klientovi. Podľa článku V, bod 1 zmluvy za poskytovanie právnych služieb

klientovi sa klient zaväzuje advokátovi zaplatiť paušálnu odmenu vo výške 800,-€ za mesiac. Podľa
článku V, bod 4 zmluvy tarifná odmena patrí advokátovi len vtedy, pokiaľ bude tretia strana na náhradu
trov právneho zastúpenia súdnym rozhodnutím zaviazaná a takéto trovy budú od takejto tretej strany
vymožené.

9. Súd na základe priebehu konania mal za preukázané, že právny vzťah uzatvorený medzi procesnými
stranami, a to udelenie plnomocenstva zo strany žalovaného žalobcovi na podanie návrhu na začatie
súdneho konania a na zastupovanie žalobcu v celom súdnom konaní, treba posudzovať ako vzťah
obchodno-právny, s poukazom na ust. § 261 ObZ, nakoľko sa jedná o záväzkový vzťah medzi mestskou
časťou, týkajúci sa zabezpečovania verejných potrieb a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

Verejnou potrebou treba pritom rozumieť potrebu týkajúcu sa všetkých obyvateľov, ako aj potrebu, na
ktorej je záujem z hľadiska určitej územnej oblasti alebo obce, potreby v určitých vecných oblastiach a
úsekoch, na ktorých je všeobecne uznávaný záujem. Vzhľadom na skutočnosť, že v prípade súdneho
konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 56C 786/2015 išlo o nárokovanie pohľadávky, ktorú
možno považovať za majetok Mestskej časti Petržalka, teda majetok obecný, išlo zo strany žalobcu o

poskytnutie právnej služby žalovanému vo veci zabezpečovania verejných potrieb. Rovnako v súlade
s čl. 80 ods. 1 písm. c/ Štatútu hlavného mesta Slovenskej republiky, podľa ktorého sú mestské časti
povinné majetok Bratislavy zveľaďovať, chrániť a zhodnocovať v prospech rozvoja Bratislavy a jej
obyvateľov,najmäsúpovinnépoužívaťvšetkyprávneprostriedkynaochranumajetku,vrátanevčasného
uplatňovania svojich práv alebo oprávnených záujmov pred príslušnými orgánmi, išlo v danom prípade

o poskytovanie takej právnej služby žalobcom žalovanému, ktorá sa zároveň týkala vlastnej prevádzky
subjektu verejného práva.

10. Súd neprijal počiatočnú právnu argumentáciu žalovaného spočívajúcu v tom, že žalobca poskytol
právne služby pre Bytový podnik Petržalka s. r.o. na základe Zmluvy o poskytovaní právnej služby a

konkludentnepristúpilnarežimtejtozmluvyvčastinárokunanáhradutrovkonaniaupríkaznýchzmlúv,a
to ústnou formou, v súlade s obchodnou praxou a obchodnými zvyklosťami, že mandátna zmluva medzi
žalovaným a Bytový podnik Petržalka, s.r.o. a príkazná zmluva medzi stranami sporu úzko súvisia, že
žalobcovi nárok na vyplatenie odmeny ešte nevznikol, nakoľko medzi procesnými stranami sporu došlo
konkludentne k uzavretiu príkaznej zmluvy, súčasťou ktorej bola aj dohoda, že žalovaný vyplatí žalobcovi

trovy právneho zastúpenia len v prípade, že tieto budú v exekučnom konaní vymožené alebo dobrovoľne
uhradené dlžníkom. Skutočnosť, že žalovaný je jediným spoločníkom Bytový podnik Petržalka, s.r.o.
je v súvislosti s právnym vzťahom uzavretým medzi procesnými stranami /plnomocenstvo/ irelevantná,
argumentácia, že spolu súvisia mandátna zmluva uzavretá medzi žalovaným a Bytový podnik Petržalka,
s.r.o. a príkazné zmluvy, uzavreté medzi Bytový podnik Petržalka, s.r.o. a žalobcom neobstojí, nakoľko

mandátna zmluva sa nijakým spôsobom netýka vzťahu medzi procesnými stranami v predmetnom
konaní. Účastníkom zmluvného vzťahu v prípade mandátnej zmluvy žalobca nebol, teda mu ani nemohli
vniknúť žiadne povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, vrátane nároku žalobcu na odmenu za poskytnuté
právne služby pri zastupovaní žalovaného v súdnom konaní. Rovnako právne neobstojí žalovanýmprezentovaná súvislosť medzi mandátnou zmluvou a zmluvami o poskytovaní právnych služieb, a to
vzhľadom na skutočnosť, že ide o rôzne právne subjekty, ktoré tieto zmluvy uzatvárali, zo znení zmlúv o
poskytovaní právnych služieb medzi žalobcom a Bytový podnik Petržalka, s.r.o. jednoznačne vyplýva, že

klientom žalobcu nie je žalovaný ale tretia osoba - Bytový podnik Petržalka, s.r.o. Zmluva o poskytovaní
právnych služieb uzavretá medzi žalobcom a Bytový podnik Petržalka, s.r.o. dňa 03.08.2015 neobsahuje
záväzok žalobcu ako advokáta vykonávať akékoľvek činnosti pre žalovaného alebo pre iný tretí subjekt,
absentuje v nej akákoľvek dohoda o plnení v prospech tretej osoby. V súdnom konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. 56C 786/2015 žalobca právne ako advokát zastupoval žalovaného v

súdnom spore o zaplatenie na základe osobitnej zmluvy o poskytovaní právnych služieb vyjadrenej
vo forme dohody o splnomocnení, v ktorej boli jasne uvedené podmienky zmluvného vzťahu medzi
procesnými stranami a ktorá neobsahovala žiadnu dohodu o odmene za právne služby ani dohodu o
tom, kedy súdom priznaná odmena má byť žalobcovi vyplatená. Tvrdenie žalovaného, že malo prísť
ku konkludentnému uzavretiu príkaznej zmluvy medzi procesnými stranami, resp. konkludentnému
pristúpeniu na režim zmluvy o poskytovaní právnych služieb uzavretej medzi žalobcom a Bytový podnik

Petržalka, s.r.o., súd vyhodnotil ako zjavne účelové, nemajúce oporu v žiadnom ustanovení zákona
o advokácii, takýto právny názor nemožno prijať. Žalobca nemal uzatvorenú zmluvu o poskytovaní
právnych služieb so žalovaným ale s Bytový podnik Petržalka, s.r.o., uvedené subjekty nemožno
dávať do súvislosti v danom spore z hľadiska rovnakých právnych následkov len preto, že žalovaný
je jediným spoločníkom Bytový podnik Petržalka, s.r.o., nemožno preto ani akýmkoľvek spôsobom

prenášať podmienky zmluvného vzťahu uzavretého medzi žalobcom a Bytový podnik Petržalka, s.r.o.
do zmluvného vzťahu uzavretého medzi žalobcom a žalovaným. Plná moc udelená žalovaným zo dňa
03.09.2015 je samostatným právnym úkonom, nesúvisí s právnymi úkonmi uzavretým v minulosti medzi
žalovaným a Bytový podnik Petržalka, s.r.o. /mandátna zmluva/ ani s právnymi úkonmi uzavretými
medzi žalobcom a BPP /zmluvy o poskytovaní právnych služieb/. Vzhľadom na skutočnosť, že procesné

strany reálne neuzavreli dohodu o odmene žalobcu za poskytnuté právne služby ani dohodu kedy
žalobcovi prináleží vyplatenie odmeny po úspešnom ukončení súdneho sporu, prináleží žalobcovi tarifná
odmena podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., vo výške správne vypočítanej žalobcom, uvedenej vo faktúre
č. 98112016. Udelené plnomocenstvo zo strany žalovaného sa týkalo konkrétneho súdneho konania,
po právoplatnom ukončení ktorého vznikol žalobcovi oprávnený nárok na odmenu za poskytnuté právne

služby, priznané súdom ako úspešnej procesnej strane v danom konaní. Udelené plnomocenstvo zo
strany žalovaného sa týkalo konkrétneho súdneho konania, po právoplatnom ukončení ktorého vznikol
žalobcovi oprávnený nárok na odmenu za poskytnuté právne služby, priznané súdom ako úspešnej
procesnej strane v danom konaní.

11. Súd sa nestotožnil ani s druhou právnou argumentáciou žalovaného, spočívajúcou v tom, že
mechanizmus spolupráce medzi žalobcom, žalovaným a Bytovým podnikom Petržalka bol založený
zmluvou v prospech tretieho, v zmysle ktorej je zviazaný na úhradu odmeny žalobcu bytový podnik,
čo vyplýva zo zmluvy o poskytovaní právnych služieb, svedeckých výpovedí a vyjadrenia bytového
podniku a tiež v tom, že žalovaný poveril Bytový podnik Petržalka, s.r.o. na základe Q.I. G. G. P.

XX.XX.XXXX vymáhaním pohľadávok žalovaného voči dlžníkom. V súlade s právnym názorom žalobcu,
súd dospel k záveru, že uvedené je v rozpore s vyššie citovanými ustanoveniami Štatútu hlavného
mesta SR Bratislavy a zákonom o majetku obcí, nakoľko povinnosť spravovať a vymáhať pohľadávky
žalovaného bola zákonom stanovená povinnosť priamo žalovanému, ktorý pri plnení týchto povinností
bol v konaní pred súdom zastúpený žalobcom ako advokátom, a to na základe plnej moci udelenej

žalobcovi priamo žalovaným, možnosť Bytový podnik Petržalka, s.r.o. spravovať a vymáhať pohľadávky
žalovaného uvedené zákonné ustanovenia vylučujú. Bytový podnik Petržalka, s.r.o. nie je rozpočtová
ani príspevková organizácia zriadená žalovaným, jedná sa o právnickú osobu založenú žalovaným pre
určitý účel, v súlade so zákonom o hlavnom meste (č. 377/1990 Z.z.) a zákone o obecnom zriadení (č.
369/1990 Z.z.).

12. Tvrdenie žalovaného, že mandátna zmluva zo dňa 17.12.2008, uzavretá medzi Bytový podnik
Petržalka, s.r.o. a žalovaným predstavuje právny vzťah, ktorým žalovaný poveril bytový podnik
zabezpečením správy a vymáhania pohľadávok evidovaným voči dlžníkom žalovaného a žalovaný
ponechal na uváženie bytovému podniku, či tieto služby pre žalovaného zabezpečí samostatne alebo na

služby využije tretí subjekt - advokáta a za týmto účelom boli uzavreté Zmluvy o poskytovaní právnych
služieb dňa 01.08.2012, zo dňa 02.08.2013, zo dňa 03.08.2015, je mylné a vykonštruované, nemajúce
právny základ v súdom zistenom skutkovom stave. Zmluvy o poskytovaní právnych služieb uzavrel
žalobcasBytovýmpodnikomPetržalka,s.r.o.,nejednásaoposkytovanieslužiebvprospechžalovanéhoani poskytovanie služieb v prospech akejkoľvek ďalšej tretej osoby. Žalovaný v rámci procesnej obrany
použil argumentáciu pre súd neprijateľnú, nakoľko nemožno dávať do súvisu mandátnu zmluvu a
zmluvu o poskytovaní právnych služieb so zastupovaním žalovaného žalobcom ako advokátom v

konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 56C 786/2015, tieto právne úkony časovo ani inak
spolu nesúvisia. Súd ustálil, že sa jedná o dva rozdielne právne vzťahy, jeden založený mandátnou
zmluvou a zmluvami o poskytovaní právnych služieb a druhý vzniknutý na základe plnomocenstva
udeleného žalovaným pre žalobcu na konkrétne súdne konanie, v ktorom žalovaný v postavení žalobcu
si prostredníctvom žalobcu ako advokáta uplatňuje svoje pohľadávky voči dlžníkom, vzniknuté na

platbách spojených s užívaním bytu. V neposlednom rade treba poukázať na skutočnosť, že v zmluve o
poskytovaní právnych služieb absentuje akákoľvek dohoda o plnení žalobcu ako advokáta v prospech
tretej osoby, absentuje tam prejav vôle zmluvných strán (BPP a žalobca) smerujúci k tomu, aby na
základe zmluvného vzťahu poskytoval žalobca advokátske právne služby v prospech tretej osoby, resp.
v prospech žalovaného.

13. Súd sa v ďalšom stotožnil s argumentáciou žalobcu, že dohoda o právnej pomoci medzi Bytovým
podnikom Petržalka s.r.o. a žalobcom upravuje výlučne právnu pomoc pre Bytový podnik Petržalka s.r.o.
ako klienta a nie pre žalovaného. Je prirodzené, že keď žalovaný - MČ nemá dostatočný aparát na
správu bytov, vytvorila si na to Bytový podnik Petržalka s.r.o. V obdobných konaniach vedených na
tunajšom súde, konajúci súd zaujal právny názor, že pohľadávky z obecných bytov musia byť žalované

Mestskou časťou teda žalovaným a nie Bytovým podnikom Petržalka s.r.o. Svedok priznal aj skutočnosť,
že zastupoval v jednom z analogických sporov a preto nemohol nevedieť, že jeho základom bola
predošlá žaloba Mestskej časti - žalovaného zastúpenej žalobcom proti dlžníkovi. Musel mať vedomosť,
že žalobcom nebol Bytový podnik Petržalka s.r.o. Ak žalovaný nemá vlastný aparát na správu bytov
a vytvoril si Bytový podnik Petržalka s.r.o., je len prirodzené, že podklady k žalobám pripravuje aparát

Bytového podniku Petržalka s.r.o. Nemožno uvedené zamieňať s poverením na zastupovanie a už
vôbec nie s právnym vzťahom o právnej pomoci. V každom analogickom prípade vedenom na tunajšom
súde, je pripojený pôvodný spis, z ktorého vyplýva písomná dohoda o plnomocenstve medzi štatutárom
žalovaného t.j. starostom a medzi žalobcom. Tým vzniklo právne poverenie na zastupovanie, ktoré sa
v každom jednom prípade aj realizovalo, teda ide o viacero individuálnych poverení v rôznych súdnych

sporoch.

14. Záverom súd dodáva, že plnomocenstvo vystavené žalovaným žalobcovi je dôkazom o existencii
vnútorného právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, predmetom, ktoré bolo oprávnenie a
povinnosť žalobcu zastupovať žalovaného v predmetnom konaní 56C 786/2015 tunajšieho súdu.

Uvedené plnomocenstvo je jasným, určitým a zrozumiteľným vyjadrením vôle žalovaného, ktorú v
priebehu konania žalovaný nijakým spôsobom nespochybnil. Právna úprava týkajúca sa poskytovania
právnych služieb advokátom v zákone č. 586/2003 Z.z. o advokácii je špeciálnou právnou úpravou
vo vzťahu k právnej úprave príkaznej zmluvy v Občianskom zákonníku, resp. mandátnej zmluvy v
Obchodnom zákonníku, je potrebné tieto všeobecné ustanovenia uplatniť v prípadoch, ktoré nie sú

riešené osobitnou právnou úpravou v zákone o advokácii. Žalobcovi ako poskytovateľovi právnych
služieb nemôže byť na ťarchu tá skutočnosť, že žalovaný ako subjekt má v rámci svojej pôsobnosti
a konania neustále meniace sa spôsoby fungovania a štruktúry vo veci správy bytov obecných alebo
súkromných a ich zastupovania príp. vymáhania pohľadávok navonok voči tretím osobám.

15. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa úspechu strán v spore tak,
že žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

16. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný, ktorý žiada odvolací
súd aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Svoje

odvolanie žalovaný odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p. Žalovaný má za to, že Q. G. G.
XX.XX.XXXX predstavuje právny vzťah na základe ktorého žalovaný poveril Bytový podnik Petržalka
s.r.o. zabezpečením vymáhania pohľadávok, ktoré žalovaný eviduje voči svojím dlžníkom z titulu
neuhradenia nájomného a preddavkov na plnenia spojené s užívaním bytu a to formou upomínania ako
aj na vymáhanie súdnou cestou. Za účelom zabezpečenia svojich zmluvných povinností vyplývajúcich

spoločnosti Bytový podnik Petržalka s.r.o. z Mandátnej zmluvy, BPP pristúpil k uzavretiu Zmluvy o
poskytovaní právnych služieb so Žalobcom, pričom k opätovnému zavretiu tejto zmluvy došlo naposledy
03.08.2015. V zmluve o poskytovaní právnych služieb zo dňa 03.08.2015 uzavretej medzi žalobcom
a BPP sa okrem iného žalobca zaviazal poskytnúť spoločnosti BPP aj iné právne služby týkajúce saprávnych vecí vyplývajúcich z predmetu činnosti klienta. Čo má preukazovať zámer zmluvných strán
poskytovať akékoľvek právne služby o ktoré požiada klient za účelom plnenia svojich povinností, t.j. aj
zmluvne dohodnutej povinnosti zabezpečiť vymáhanie pohľadávok žalovaného. Zmluva o poskytovaní

právnych služieb má rámcový charakter, na jej základe dochádzalo k uzavretiu čiastkových zmlúv, ktoré
konkretizovali právne služby, ktoré majú byť poskytnuté. Zmluvu o poskytovaní právnych služieb ako aj
tieto čiastkové zmluvy možno považovať v časti týkajúcej sa vymáhaniu pohľadávok pre žalovaného za
zmluvu v prospech tretej osoby. V tejto súvislosti žalovaný poukazuje na komentár Fekete I, Občiansky
zákonník 2 Veľký komentár Bratislava, Eurokódex 2011, rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky

zo dňa 17.05.1929 sp. zn. Rv I 475/28. Žalovaný má za to, že z vôle všetkých zmluvných strán je zrejmé,
že všetky zúčastnené subjekty si boli vedomé skutočnosti, že právne služby týkajúce sa vymáhania
pohľadávok budú poskytované v prospech žalovaného. V danej veci bolo preukázané, že v danej
veci išlo o zmluvu v prospech tretej osoby - žalovaného. Akékoľvek tvrdenia žalobcu spochybňujúce
uvedený záver sú účelové s cieľom neoprávneného obohatenia sa na úkor žalovaného a získania
duplicitnej odmeny za totožné právne služby. Žalovaný má taktiež za to, že v spore nie je pasívne vecne

legitimovaný, nakoľko na úhradu odmeny žalobcu za poskytnuté právne služby v prospech žalovaného
sa zaviazal BPP čo bolo jednoznačne preukázané okrem iného aj svedeckými výpoveďami, vyplýva to
z konania a vôle všetkých účastníkov zmluvného vzťahu. Zároveň poukazuje na uznesenie NS SR z
18.01.2012,sp.zn.6Cdo/214/2011.Žalovanýnamietatvrdeniesúduotom,žeplnomocenstvovystavené
žalovaným žalobcovi je dôkazom o existencii vnútorného právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným

v konaní sp. zn. 56C/786/2015. V tejto súvislosti žalovaný namieta, že v danej veci absentuje zmluva,
ktorá by založila priamy vnútorný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca nikdy nerokoval
so žalovaným ohľadom uzavretia osobitnej zmluvy, ktorá by zakladala povinnosti priamo žalovanému.
K uzavretiu osobitnej zmluvy o poskytovaní právnych služieb teda nemohlo dôjsť ani ústne ani iným
spôsobom. Je nepochybné, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol daný zmluvou v prospech tretej

osoby, ktorú so žalovaným uzavrel BPP. Žalovaný ďalej poukazuje na to, že súd sa v odôvodnení
rozsudku nevyporiadal s vyjadrením spoločnosti BPP zo dňa 06.06.2018.

17. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie potvrdil. Tvrdenie žalovaného o existencii zmluvy v prospech tretieho považuje žalobca

za účelové tvrdenie. Odôvodnenie rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za dostatočne podrobné
a právne správne.

18. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý sa v rámci svojho vyjadrenia pridržiava svojich
doterajších argumentov, vyjadrení a právnych názorov a opätovne žiada o zrušenie napadnutého

rozsudku súdu prvej inštancie.

19. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v medziach a z dôvodov podaného odvolania
podľa § 380 zák. č. 160/2015 Z.z., C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p.
a podľa § 378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

20. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,

jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.).

21. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387

ods. 2 C.s.p.

22. Z vykonaného dokazovania má odvolací súd za preukázané, že v konaní sp. zn. 56C/786/2015
prebiehajúcom na Okresnom súde Bratislava V, žalobca ako právny zástupca zastupoval žalovaného
(v danom konaní žalobca) uplatňujúc si nárok na zaplatenie pohľadávky v sume 5.777,15 eur voči Q.

E., ako žalovanému v danom spore. Právoplatným platobným rozkazom v konaní sp. zn. 56C/786/2015
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu spolu s príslušenstvom, zároveň
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 502,18 eur. Žalobca, zastupoval
v uvedenom konaní žalovaného ako svojho mandanta na základe udeleného splnomocnenia zo dňa03.09.2015, ktoré udelil žalovaný v zastúpení starostu Mestskej časti Bratislava - Petržalka žalobcovi.
Mandátnou zmluvou o zabezpečení výkonu správy nehnuteľnosti uzatvorenou podľa § 566 a nasl.
Obchodného zákonníka, uzatvorenej medzi Mestskou časťou Bratislava - Petržalka ako mandantom

a Bytovým podnikom Petržalka s.r.o., ako mandatárom sa títo účastníci zmluvy dohodli, že mandatár
bude za mandanta uplatňovať všetky práva a povinnosti voči nájomcom obecných bytov a nebytových
priestorov a správcom obecných bytov a nebytových priestorov. Uvedená zmluva sa netýka vzťahu
žalovaného a žalobcu, žalobca nie je účastníkom danej zmluvy, neplynú mu z nej žiadne povinnosti a
vo vzťahu k náhrade trov právneho zastúpenia žalovaného žalobcom v konaní sp. zn. 56C/786/2015 je

táto bez akéhokoľvek právneho významu.

23. Vo vzťahu k predmetu konania prebiehajúceho sporu je taktiež irelevantná aj skutočnosť, že žalobca
dňa 01.08.2012 uzatvoril s Bytovým podnikom Petržalka s.r.o., zmluvu o poskytovaní právnych služieb
na dobu dvoch rokov, ktorú po jej uplynutí následne aj predĺžil. Na základe tejto zmluvy poskytol
BPP žalobca právne služby, nikde v rámci danej zmluvy sa žalobca nezaviazal poskytovať právne

služby a zastupovať taktiež aj žalovaného, bez ohľadu na to, že žalovaný je jediným spoločníkom tejto
spoločnosti.

24. Právne služby žalovanému poskytoval žalobca v konaní sp. zn. 56C/785/2015 na základe už vyššie
uvedeného splnomocnenia, ktoré bolo súdom akceptované, pričom odmena právneho zástupca je

garantovaná ust. § 24 ods. 3 zákona č. 586/2003 zákona o advokácii, odmena advokáta sa určuje na
základe dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.
Vzhľadom na čo, patrí žalobcovi odmena za právne zastúpenie vo veci sp. zn. 56C/785/2015 v ním
vyčíslenej výške 502,18 eur, ktorú si v prebiehajúcom konaní uplatňuje ako svoju pohľadávku voči
žalovanému na základe právoplatného platobného rozkazu vydaného v danom konaní.

25. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne
správny potvrdil (§ 387 ods. 1 C.s.p.).

26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p.

v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi náhradu trov
odvolaciehokonaniapriznalvrozsahu100%.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 CSP).

27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).