Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317210848
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317210848.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému:
S. Č., F.. XX.XX.XXXX, T. C. XXX, XXX XX C., o žalobe na zaplatenie 234,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu234,00Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05
% ročne zo sumy 234,00 Eur počítaný od 16.02.2016 až do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných
splátkach po 10,00 Eur tak, že prvú splátku je povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku, druhú splátku do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
vznikne žalovanému povinnosť úhrady prvej splátky a nasledujúce splátky vždy do konca kalendárneho

mesiaca nasledujúcich po mesiaci, v ktorom vznikne žalovanému povinnosť vykonať druhú splátku s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100,00 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne z iného členského štátu,
Prievozská 4C, 821 09 Bratislava, IČO: 47 250 569, ako organizačná zložka poisťovne D. A. S.

Rechtsschutz AG so sídlom Hernalser Gürtel 17, 1170 Viedeň, Rakúsko, (ďalej len „pôvodný žalobca“)
podal na Okresný súd Levice (ďalej len „okresný súd“, alebo „súd“) dňa 07.06.2017 žalobu, ktorou žiadal
zaviazaťžalovanéhopovinnosťoufinančnéhoplneniavsume234,00Eurspolusúrokomzomeškaniavo
výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy odo dňa 16.02.2016 až do zaplatenia ako nároku vyplývajúceho
z poistnej zmluvy. Zároveň si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

2. O žalobe rozhodol súd pôvodne platobným rozkazom č. k. 15C/12/2017-25 zo dňa 12.09.2017 (ďalej

len „platobný rozkaz“). Voči platobnému rozkazu podal žalovaný odpor doručený súdu dňa 02.10.2017
v ktorom uviedol, že uplatnený nárok žalobcu je nedôvodný, neopodstatnený a neuznáva ho v celom
rozsahu z dôvodu, že síce uzatvoril so žalobcom dňa 03.11.2014 zmluvu o poistení s tým, že predmetom
poistnej zmluvy bolo poistenie ochrany práv Štandard plus s ročným poistným v sume 199,00 Eur, a
taktiež bolo predmetom poistenia ochrana práva pri bývaní v sume 17,00 Eur, čiže celková poistná
suma bola 216,00 Eur. Mesačná poistné bolo určené v sume 18,00 Eur. Žalovaný uviedol, že prvú
poistnú splátku uhradil v sume 18,00 Eur pri podpise zmluvy, teda 03.11.2014 v hotovosti k rukám

obchodného zástupcu poisťovne. Prijatá platba bola identifikovaná prostredníctvom pokladničného
dokladu č. 306813. Žalovaný ďalej poukázal na konanie obchodného zástupcu poisťovne (pôvodného
žalobcu), ktoré považoval za zmätočné, pretože mu bolo vysvetlené pri podpise zmluvy, že k ničomu
sa nezaväzuje a v prípade úhrady prvej poistnej splátky bude v poisťovni krytý a v prípade, ak poistnénezaplatí, krytý jednoducho nebude. V dobrej viere preto zmluvu podpísal a poistnú sumu v sume
18,00 Eur uhradil. Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že predmetnú poistnú zmluvu č. 5018789 mesiac
po uzatvorení zrušil a to výpoveďou, ktorá bola žalobcovi doručená aj napriek tvrdeniam žalobcu, že

predmetnávýpoveďmudoručenánebola.Otýchtoskutočnostiachinformovalaupovedomilobchodného
zástupcu, ktorý predmetnú zmluvu so žalovaným uzatváral. Žalovaný má za to, že dodržal lehotu
ako aj formu zániku zmluvy. Žalovaný ďalej poukázal na tú skutočnosť, že žalobca si nesplnil svoju
zákonnú povinnosť a nedoručil žalovanému výzvu na zaplatenie dlžného poistného. Bolo mu doručené
len oznámenie o zániku poistnej zmluvy ku dňu 04.01.2016 z dôvodu nezaplatenia poistného. Žalovaný

bol presvedčený, že predmetná poistná zmluva zanikla už doručením výpovede ihneď mesiac po
jej uzatvorení, a preto má za to, že zmluva nezanikla z dôvodu nezaplatenia poistného, ale zanikla
výpoveďouzostranypoistníkaeštevdecembri2015,čímpovažujevyrubenépoistnézaneopodstatnené
čo do dôvodu ako aj výšky.

3. V dôsledku vecne odôvodneného odporu podaného v zákonnej lehote, okresný súd zrušil platobný

rozkaz s uznesením č. k. 15C/12/2017-35 zo dňa 11.10.2017. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 02.11.2017.

4. Okresnému súdu bolo dňa 20.10.2017 doručené vyjadrenie žalobcu k podanému odporu, kde
okrem iného uvádza, že s prihliadnutím na vyjadrenie žalovaného, uzatvorenie poistnej zmluvy zo

dňa 03.11.2014 medzi stranami sporné nie je, pričom nie je ani sporná výška ročného poistného v
sume 216,00 Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal uhrádzať v mesačných splátkach po 18,00 Eur. Taktiež
nie je sporná skutočnosť, že žalovaný uhradil len prvú splátku poistného v sume 18,00 Eur. Čo sa
týka vyjadrenia žalovaného o tom, že zaslal písomnú výpoveď z decembra 2014, tak v tomto prípade
žalobca žiadal aby bol o doručení takéhoto dokladu predložený relevantný dôkaz, napríklad doručenka,

ktorou by žalovaný uniesol dôkazné bremeno. Aj v prípade, že by žalovaný preukázal doručenie tejto
výpovede, žalobca poukazoval na ustanovenie § 800 ods. 1 OZ, podľa ktorého poistenie v ktorom je
dojednané bežné poistné zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia. Žalobca poukázal na tú
skutočnosť, že poistná zmluva nezaniká automaticky dňom doručenia výpovede druhej zmluvnej strane,
ale vždy ku koncu poistného obdobia, to znamená k výročnému dňu. Zároveň uviedol, že neeviduje

žiadnu písomnosť žalovaného z decembra roku 2014, ktorá by podľa názvu alebo obsahu mala byť
posúdená ako výpoveď poistnej zmluvy, a preto v súlade s ustanovením § 801 ods. 1 OZ má za to, že
poistenie, vzhľadom k tomu, že nebolo zaplatené poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné, zanikne do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Žalobca uviedol, že v danom prípade bola
splatnosť bežného poistného dojednaná odlišne od zákonnej úpravy a riadila sa čl. 11 VPP žalobcu s

tým, že platnosť poistného za prvé poistné obdobie nastala v súlade s týmto článkom dňa 04.10.2014
to znamená, poslednou dvanástou mesačnou splátkou poistného. Žalovaný mal poistné uhrádzať v
mesačných splátkach po 18,00 Eur s tým, že uhradil iba prvú splátku poistného dňa 03.11.2014 v
sume 18,00 Eur. Ďalšie splátky poistného neuhradil a z dôvodu, že poistné za prvé poistné obdobie
nebolo uhradené v plnej sume v lehote jeho splatnosti, t. j. do 04.10.2014, bol žalobca v súlade s §

801 ods. 1 OZ povinný realizovať zánik poistnej zmluvy žalovaného pre neplatenie poistného po prvom
poistnom období. Poistné zaniklo zo zákona po 3 mesiacoch odo dňa splatnosti poistného, t. j. dňom
04.01.2016. Žalovaný bol tak poistený spolu 14 kal. mesiacov od 04.11.2014 do 04.01.2016 s tým, že
za toto obdobie bol povinný uhrádzať žalobcovi poistné. Poistné za obdobie 14 kalendárnych mesiacov
predstavuje sumu 252,00 Eur, z ktorej žalovaný uhradil 1 mesačnú splátku v sume 18,00 Eur, zvyšné

splátky neuhrádzal, a preto sa žalobca žalobou domáha plnenia vyčísleného spolu v sume 234,00 Eur,
čo predstavuje 13 mesačných splátok poistného (252,00 Eur - 18,00 Eur). Žalobca ďalej uviedol, že
v danom prípade, keďže k zániku poistného došlo zo zákona, teda nezaplatením prvého poistného v
období 3 mesiacov v súlade s § 801 ods.1 OZ nebolo jeho povinnosťou doručiť žalovanému výzvu na
úhradu poistného, na ktorú sa žalovaný odvoláva, pretože táto sa aplikuje pri zániku poistnej zmluvy

pre neplatenie poistného v druhom a v každom ďalšom poistnom období, nie však v prvom poistnom
období. Preto túto vznesenú námietku považuje žalobca za absolútne nedôvodnú. Žalobca má za to, že
dodržal všetky zmluvou a zákonom ustanovené postupy a podmienky, pričom vnútorné presvedčenie
samotného žalovaného o zániku poistnej zmluvy dňom údajného doručenia výpovede poistnej zmluvy
nie je právne relevantné. Ak by aj žalovaný preukázal doručenie výpovede, tak aj v tomto prípade by

mal žalobca nárok na poistné do dňa zániku poistenia, čiže v takom prípade za 12 mesačných splátok
poistného po 18,00 Eur. Z uvedeného dôvodu žalobca preto trval na žalobe tak, ako bola vyčíslená.
Spolu s týmto vyjadrením žalobca predložil aj doklad preukazujúci úhradu prvého mesačného poistného
v sume 18,00 Eur a VOP (vyjadrenie spolu s prílohami v spise na čl. 40- 43).5. K tomuto vyjadreniu zaslal dňa 10.11.2017 svoje vyjadrenie žalovaný, kde tak isto uviedol, že medzi
stranami sporu nie je sporné samotné uzatvorenie zmluvy, od ktorej žalobca odvádza v žalobe uplatnený

nárok. Taktiež nie je sporná suma poistného, ktoré bolo stanovené vo výške 216,00 Eur s tým, že
mesačné poistné bolo určené v sume 18,00 Eur. Žalovaný s odvolaním sa na tvrdenia obchodného
zástupcu poisťovne má za to, že podpisom zmluvy sa nezaviazal platiť ročné poistné v sume 216,00 Eur,
keďže zo strany obchodného zástupcu mu bolo oznámené, že podpisom zmluvy sa k ničom nezaväzuje
a kedykoľvek môže od zmluvy odstúpiť, resp. ju môže vypovedať. Nemal vedomosť o tom, že úhrada

prvého mesačného poistného v sume 18,00 eur priamo pri podpise ho k niečomu zaväzuje, nakoľko
opätovne s odvolaním sa na vyjadrenie obchodného zástupcu mal za to, že sa k ničomu nezaväzuje, a
preto mesačné poistné v dobrej viere uhradil. Naďalej zotrval na tvrdení, že v decembri 2014 žalobcovi
doručil písomnú výpoveď a tiež, že o tomto konaní mal byť informovaný aj obchodný zástupca, ktorý
však na jeho výzvu a upovedomenie nijakým spôsobom nereflektoval. Popieral preto skutkové tvrdenia
žalobcu, že neeviduje žiadnu písomnosť, ktorá by mohla byť posúdená ako výpoveď poistnej zmluvy. Čo

sa týka VPP žalobcu, na ktoré odkazuje žalobca vo svojich vyjadreniach a v žalobe, žalovaný má za to,
že tieto pre neho nie sú všeobecne záväzné, pretože nie sú podpísané jeho osobou a taktiež absentuje
aj podpis žalobcu. Žalovaný opätovne poukazuje na ust. § 800 OZ, podľa ktorého výpoveď poistnej
zmluvy sa musí dať aspoň 6 týždňov pred uplynutím poistného obdobia, a keďže túto lehotu dodržal,
popiera tvrdenia žalobcu, že poistná zmluva nezaniká automaticky dňom doručenia výpovede druhej

zmluvnej strany, ale až ku koncu poistného obdobia, nakoľko písomnú zmluvu možno vypovedať bez
udania dôvodu, ak sa dodrží zákonná lehota, t. j. 6 týždňov pred uplynutím poistného obdobia. Žalovaný
mal za to, že podpisom predmetnej zmluvy nebol ničím viazaný, čo mu bolo potvrdené aj vyjadreniami
aj informáciami poskytnutými zo strany obchodného zástupcu žalobcu, a preto má právo kedykoľvek a
bez udania dôvodu poistnú zmluvu vypovedať. Ďalej má žalovaný za to, že uzatvorenie poistnej zmluvy

bolo zo strany obchodného zástupcu zmätočné a neprofesionálne, nakoľko bol uvedený do omylu, to
znamená, že vôľa jeho, ako žalovaného, je vadná, nakoľko k prejavu došlo v dôsledku omylu. Omyl
vo vôli spočíva v nesprávnej alebo nedostatočnej predstave o právnych následkoch, ktoré nastanú z
právneho úkonu. Právnym následkom omylu je neplatnosť právneho úkonu.

6. Žalobca vo vyjadrení, ktoré doručil súdu 29.11.2017 okrem iného uvádza, že nesúhlasí s tvrdeniami
žalovaného, pretože žalovaný svoje tvrdenia nepreukázal žiadnymi listinnými alebo inými dôkaznými
prostriedkami tak, ako to na unesení dôkazného bremena vyžaduje Civilný sporový poriadok v platnom
znení. Tvrdenia žalovaného o údajnom omyle vo vôli z dôvodu absencie akéhokoľvek dôkazného
prostriedku žalobca považuje za tendenčné v snahe vyhnúť sa povinnosti plniť peňažný záväzok,

na úhradu ktorého sa podpisom poistnej zmluvy slobodne a vážne žalovaný zaviazal. Podľa žalobcu
je právny úkon platný a schopný vyvolať zamýšľané právne účinky. Žalobca verí, že plnoletá a na
právne úkony v plnom rozsahu spôsobilá osoba, si musí byť vedomá viazanosťou právnym úkonom
uzatvorenia akejkoľvek zmluvy a z toho vyplývajúcich následkov, t. j. vzniku z toho vyplývajúcich práv
a povinností. Zmluvy akéhokoľvek druhu v zásade nemožno vypovedať, zrušiť kedykoľvek, pokiaľ to

nebolo medzi účastníkmi výslovne dohodnuté, keďže platné právo sa stále vychádza zo zásady „pacta
sunt servanda“ (teda zmluva/dohody sa majú dodržiavať).

7. Dňa 06.07.2018 bol doručený súdu návrh na zmenu subjektu na strane žalobcu, kde pôvodný žalobca
uvádza, že na základe zmluvy o predaji časti podniku došlo k prechodu nároku uplatneného v tomto

konaní z pôvodného žalobcu na spoločnosť Allianz, z ktorého dôvodu navrhol pôvodný žalobca aby súd
rozhodol o zmene subjektu na strane žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu vstúpi do konania
ako žalobca spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. O tomto návrhu súd rozhodol uznesením
č. k. 15C/12/2017 - 77 zo dňa 12.07.2018 tak, že návrhu vyhovel a do konania pripustil vstup nového
žalobcu označeného v záhlaví tohto rozhodnutia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.08.2018.

8. Nový žalobca vo svojom podaní zo dňa 18.04.2019 (v spise na čl. 89-90) uviedol, že nakoľko žalovaný
doposiaľ preukázateľne nespochybnil uplatnený nárok, považuje nárok za preukázaný a navrhuje, aby
bol žalovaný zaviazaný povinnosťou plnenia v zmysle žalobného návrhu. Žalovaný dňa 06.05.2019
predložil do konania listinné doklady označené ako výpoveď poistnej zmluvy adresovaná pôvodnému

žalobcovi, pobočka Bratislava, ako aj pôvodnému žalobcovi, pobočka Nitra s tým, že uviedol, že
disponuje iba samotnými kópiami výpovedí a zároveň uviedol, že oznámenie o zrušení poistnej zmluvy
zaslalobyčajnouzásielkouprostredníctvomSlovenskejpoštyapretonedisponuježiadnoupožadovanou
doručenkou. Poukázal na skutočnosť, že v tom čase bol krátko po ťažkom úraze, a keďže bol PN a bezpríjmu, čakajúc na rozhodnutie Sociálnej poisťovne ohľadne invalidity, tak bol rád, že dokázal uvedené
žiadosti zaslať obyčajnou zásielkou. Listinné doklady v spise na čl. 94-95.

9. Na pojednávaní, ktoré súd určil na dňa 10.05.2019, súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý
ospravedlnil svoju neprítomnosť s tým, že žalovaný sa v podstate pridržiaval svojich písomných
výpovedí nad rámec ktorých uviedol, že skutočnosť je iná, ako mu tvrdil zástupca pôvodného žalobcu,
pretože sa jedná o klasickú poistnú zmluvu a jeho povinnosťou bolo platiť mesačné splátky poistného v
zmysle zmluvy. Keďže mal následne zdravotné problémy, o čom bezodkladne informoval obchodného

zástupcu, tak poslal výpoveď tak, ako mu to povedal zástupca s tým, že v danom prípade, pokiaľ bude
daná výpoveď do mesiaca nič sa nedeje a uvedené malo byť bez sankcií. Žalovaný ďalej uznal, že
toto konštatovanie obchodného zástupcu bolo nepravdivé a s prihliadnutím na vyjadrenie žalobcu sa
oboznámil s VOP, podľa ktorých je pravda, že žalobca má nárok na poistné do ukončenia zmluvy,
teda jeden rok. Žalovaný uviedol, že osobne nepozná obchodného zástupcu, nepamätá si ani jeho
meno a v konaní nenavrhol dokazovanie výsluchom tejto osoby. Poukázal na príslušné ustanovenia OZ,

podľa ktorých nebolo jeho povinnosťou poslať výpoveď doporučene alebo iným spôsobom, ktorým by
preukázal samotné doručenie výpovede. Poukázal aj na tú skutočnosť, že zo strany pôvodného žalobcu
nebol upovedomený o tom, že došlo k zmene veriteľa na spoločnosť Allianz a teda nemá ani vedomosť
o tom, koho by v tejto spoločnosti mal kontaktovať. Myslí si, že pôvodný veriteľ porušil ustanovenie
§ 526 OZ. Ďalej poukázal na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, z ktorého dôvodu navrhol možnosť

splácania dlžnej sumy v 10,00 Eur mesačných splátkach. Na pojednávaní sa žalovaný vyslovil, že ak
má byť uplatnený nárok dôvodný, tak len v rozsahu ročného plnenia ktoré by bol ochotný uhradiť , avšak
len v mesačných splátkach po 10,00 eur s prihliadnutím jeho nepriaznivú finančnú situáciu ( čl. 98). Na
pojednávaní ďalej žalovaný odkázal na určité ustanovenia VOP, podľa ktorých však zmluva zanikne po
uplynutí 3 mesiacov od neplnenia poistného, avšak ak by žalobca mal nárok na ročné plnenie, ako už

uviedol, toto by bol ochotný uhradiť v splátkach. Čo sa týka samotného doručenia výpovede, ako uvádzal
písomne, listinné doklady preukazujúce doručenie k dispozícií nemá, avšak uviedol, že kontaktoval
spoločnosť telefonicky a bolo mu oznámené zo strany operátorky, že na jeho žiadosti (výpovedi) sa
pracuje. Popieral tvrdenia aktuálneho žalobcu, že výpoveď pôvodnému žalobcovi doručená nebola,
avšak uviedol, že odpoveď na takto zaslanú výpoveď nedostal žiadnu.

10. Pojednávanie súd odročil s výzvou na žalobcu. Žalobca zaslal vyjadrenie súdu 20.05.2019
kde uviedol, že predloženú písomnú výpoveď, ktorú predložil žalovaný až teraz ako listinný dôkaz
nepovažujú za relevantný dôkaz, ktorý by skutočne preukazoval tvrdenia žalovaného, že v 12/2014
podal písomnú výpoveď z poistnej zmluvy, nakoľko táto výpoveď nebola žalobcovi, resp. jeho

právnemu predchodcovi nikdy doručená. Keďže samotná písomná výpoveď bola predložená až teraz,
žalobca má vážne pochybnosti o tom, či písomná výpoveď je naozaj z roku 2014 s tým, že ak
žalovaný touto písomnou výpoveďou ako listinným dôkazom disponoval už od začiatku súdneho
konania, mal ju predložiť súdu ihneď a nie až takmer po 2 rokoch od začiatku súdneho konania.
Opätovne poukázal na tú skutočnosť, že žalobca nedisponuje takto predloženou písomnou výpoveďou

s tým, že ak žalovaný nepreukázal doručenie tejto výpovede, tak má žalobca za to, že neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal hodnoverným spôsobom, že písomná výpoveď bola žalobcovi, resp.
jeho právnemu predchodcovi naozaj doručená. Na preukázanie skutočnosti, že žalobca nedisponuje
písomnou výpoveďou poistnej zmluvy predložil aj e - mailovú komunikáciu zo dňa 13.05.2019 v spise
na čl. 105. V prípade, ak by súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu, resp. v jej časti, tak súhlasí s plnením

v mesačných splátkach v sume 10,00 Eur, čím žalobca prihliadol na nepriaznivú finančnú situáciu ako
aj majetkové pomery žalovaného. Pri plnení v splátkach však žiada zaviazať žalovaného pre prípad
omeškania čo i len jednej splátky s následkom splatnosti celého plnenia. Žalobca zároveň ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní konanom dňa 14.06.2019 s tým, že predmetné písomné vyjadrenie je
potrebné považovať aj za prednes žalobcu, ktorý by sa uskutočnil na pojednávaní.

11. Žalovaný zaslal ďalšie svoje vyjadrenie doručené súdu 04.06.2019 kde okrem iného uvádza, že
mu neboli zasielané SMS správy s upomienkami o dlžnom poistení ako aj mu nebol zaslaný nijaký
list. Žalobca podľa žalovaného ničím nepodložil tvrdenie, že takýto list mu mal byť zaslaný, resp.
nepreukázal, že dňa 15.01.2016 mu bolo zaslané storno zmluvy s nedoplatkom 234,00 Eur, ako

ani nepreukázal, že mu zasielal predžalobnú výzvu. Žalovaný v tomto vyjadrení ďalej poukázal na
skutočnosť, že žalobca porušil všeobecné poistné podmienky, keďže podľa tvrdení v predloženej e
- mailovej komunikácií dňa 15.01.2015 zaslal SMS správu o dlžnom poistní vo výške 36,00 Eur, čo
pravdepodobne predstavuje poistné za mesiac december 2014 a január 2015, keďže prvé poistné bolouhradené v novembri 2014 do rúk obchodného zástupcu. Dňa 13.02.2015 bola údajne zaslaná SMS
na sumu 54,00 Eur. To je suma zodpovedajúca 3 mesačným splátkam poistného. Podľa všeobecných
poistných podmienok po neuhradení uvedenej tretej splátky malo poistné zaniknúť počnúc mesiacom

marec 2015, čiže žalobca má podľa žalovaného nárok na poistné iba za uvedené mesiace. Z vyššie
uvedeného vyplýva, že žalovaný opätovne zmenil svoju obranu, keď predtým mal zato, že žalobca má
nárok na ročné plnenie a teraz má za to, že žalobca má nárok len na plnenie v rozsahu troch mesiacov.

12. Dňa 11.06.2019 bolo doručené súdu ďalšie vyjadrenie žalobcu v spise na čl. 117 - 118, v ktorom sa

žalobca v podstate pridržal svojich doterajších vyjadrení s tým, že uviedol, že ak by bolo preukázané,
že žalobca skutočne doručil písomnú výpoveď poistnej zmluvy v zákonom stanovenej lehote, prišlo by
k zániku poistnej zmluvy výpoveďou ku dňu 03.11.2015, a v takom prípade by mal žalobca tiež nárok na
zaplatenie zvyšnej nezaplatenej časti ročného plnenie v sume 198,00 Eur, nakoľko plnenie poistného je
zákonnou ako aj zmluvnou povinnosťou žalovaného, keďže v čase trvania poistnej zmluvy poskytoval
žalobca, resp. jeho právny predchodca žalovanému poistnú ochranu, za ktorú mu prináleží dojednané

poistné. Pokiaľ však žalovaný predložil len písomnú výpoveď, žalobca opätovne poukazuje na to, že
ju mal predložiť súdu ihneď a nie takmer po dvoch rokoch od začiatku súdneho konania, avšak znovu
poukázal aj na to, že žalovaný nepreukázal, že písomná výpoveď bola skutočne doručená právnemu
predchodcovi žalobcu.

13. Súd posledné pojednávanie nariadil na dňa 28.06.2019, kde opätovne pojednával v neprítomnosti
žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju neprítomnosť. Žalovaný sa na pojednávaní pridržiaval doterajších
vyjadrení, vyslovil nespokojnosť s neúčasťou žalobcu na pojednávaní ako aj mal zato, že žalobca si
je istý, že súd vyhovie jeho žalobe. Žalovaný uviedol, že žalobca porušuje príslušné ustanovenia
občianskeho zákonníka. Opätovne uviedol, akým spôsobom vstúpil do zmluvného vzťahu a opätovne

nenavrhol dokazovanie výsluchom obchodného zástupcu.

14. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dokladov: čl. 1 - 3 žaloba, čl. 4 - 7
výpis z registra pôvodný žalobca v nemeckom jazyku, čl. 8 - 13 preklad výpisu z registra - slovenský
jazyk, čl. 15 poistná zmluva 5018789 zo dňa 03.11.2014, čl. 16 oznámenie o zániku poistnej zmluvy

a výške dlžného poistného, čl. 17 Všeobecné poistné podmienky, čl. 21 - 23 doplnenie elektronického
podania v listinnej podobe, čl. 24 výpis z OR sídlo organizačnej zložky, čl. 25 platobný rozkaz z
12.09.2017, čl. 30 - 34 odpor proti platobnému rozkazu, čl. 35 uznesenie zo dňa 11.10.2017, ktorým bol
zrušený PR, právoplatný dňa 02.11.2017, čl. 40 - 41 vyjadrenie žalobcu k podaniu žalovaného zo dňa
17.10.2017, čl. 42 - 43 prílohy k vyjadreniu, čl. 46 - 48 vyjadrenie žalovaného zo dňa 7.11.2017, čl. 53

- 54 vyjadrenie žalobcu zo dňa 23.11.2017, čl. 64 vyjadrenie žalobcu z 03.01.2018, čl. 67 - 68 návrh na
zmenusubjektu,čl.69-75listinnédoklady,čl.77uzneseniezodňa12.07.2018,právoplatný 15.08.2018
o vstupe nového žalobcu, čl. 82 opravné uznesenie, právoplatné 09.10.2018, čl. 89 ospravedlnenie
neúčasti spolu s vyjadrením žalobcu, čl. 93 vyjadrenie žalovaného z 06.05.2019, čl. 94 výpoveď poistnej
zmluvy s dátumom 03.12.2014 s adresátom D. A. S. Bratislava, čl. 95 čl. 94 výpoveď poistnej zmluvy

s dátumom 03.12.2014 s adresátom D. A. S. Nitra, čl. 104 vyjadrenie žalobcu zo dňa 20.05.2019, čl.
105 príloha, e - mailová komunikácia, čl. 107 - 111 listinné doklady preukazujúce príjmy a výdavky
žalovaného, čl. 111 vyjadrenie žalovaného zo dňa 04.06.2019, čl. 112 príloha k vyjadreniu VOP, čl. 116
vyjadrenie žalobcu zo dňa 10.06.2019 doručené elektronicky, čl. 117 - 118 vyjadrenie zo dňa 10.06.2019
doručené poštou, čl. 119 príloha k vyjadreniu VPP poistenia, čl. 132 ospravedlnenie neúčasti žalobca

spolu s vyjadrením. Na základe takto vykonaného dokazovania, ako aj s prihliadnutím na vyjadrenia
strán sporu, výpoveď žalovaného, súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

14.1. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu označenú ako Poistná zmluva na
dobu neurčitú s číslom 5018789 zo dňa 3.11.2014. Podľa tvrdení žalovaného pri uzatváraní tejto zmluvy

v mene právneho predchodcu žalobcu vystupoval jeho obchodný zástupca, čo vyplýva aj zo samotnej
zmluvy, kde tento je označený s číslom agenta 2232500. Z obsahu tejto zmluvy je zrejmé, že sa jedná
o poistnú zmluvu na dobu neurčitú s tým, že začiatok poistenia bol určený 04.11.2014 o 0 hod. a
poistné obdobie bolo stanovené na jeden rok. Tarifné ročné poistné bolo stanovené sumou 216,00
Eur tvorené poistením ochrany práv štandard plus v sume 199,00 Eur a poistením ochrany práv pri

bývaní v sume 17,00 Eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva, ktorá skutočnosť nebola medzi stranami ani sporná,
že žalovaný pri podpise zmluvy uhradil sumu 18,00 Eur, ktorá je v zmluve označená ako 1. poistná
splátka, resp. prvá ročná platba poistného prijatá v hotovosti, ktorá bola zaregistrovaná pokladničným
dokladom č. 306813. V priebehu konania bolo zároveň preukázané, že žiadnu ďalšiu platbu žalovaný užnevykonal. Žalovaný menil dôvody svojej obrany od tvrdenia, že pri uzatváraní tejto zmluvy bol zo strany
obchodnéhozástupcuuvedenýdoomylu,pretožemubolooznámené,žepokiaľnebudeplniťpoistné,nič
sa nedeje. Následne mal za to, že žalobca má nárok na poistné, avšak len v rozsahu jedného roka avšak

v ďalšom vyjadrení uvádzal, že žalobca má nárok na poistné len za obdobie 3 mesiacov s odvolaním
sa na VOP. Keďže žalovaný nezaplatil celú sumu ročného poistného - 216,00 Eur, z ktorej zaplatil len
18,00 Eur, žalobca uviedol, že poistná zmluva zanikla 04.01.2016 pre nezaplatenie poistného s tým,
že zánik poistnej zmluvy bol žalobca nútený realizovať v zmysle Občianskeho zákonníka s odkazom
na ustanovenie § 801 ods. 1, nakoľko poistné za prvé poistné obdobie nebolo zo strany žalovaného

uhradené v lehote do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Z uvedeného dôvodu sa preto žalobca
domáhal plnenia spolu za 13 mesiacov krát 18,00 Eur, teda žiada úhradu sumy 234,00 Eur spolu s
príslušenstvom.

15. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. účinného v čase uzatvorenia poistnej zmluvy, Občiansky
zákonník (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

16. Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz

za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

17. Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

18. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

19. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

20. Podľa § 122 ods. 2 OZ, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na
deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota
začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

21. Poistné je zásadne splatné vopred s tým, že účastníci zmluvy sa môžu dohodnúť, či budú uhrádzať
poistné bežne za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné) alebo jednorazovo za celú dobu, na ktorú
sa poistenie dojednalo (jednorazové poistné).

22. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá poistná zmluva so zmluvnými podmienkami tak, ako sú uvedené vyššie, ktorá
poistná zmluva je predložená v kópií na čl. 15. Žalovaný samotné uzatvorenie poistnej zmluvy nepopieral
a uviedol, že pri uzatváraní poistnej zmluvy rokoval s obchodným zástupcom právneho predchodcu
žalobcu, avšak mal za to, že pri uzatváraní tejto zmluvy bol uvedený do omylu, pretože mu bolo

oznámené, že podpisom sa k ničomu nezaväzuje a kedykoľvek môže od zmluvy odstúpiť, resp. ju môže
vypovedať. Nemal vedomosť o tom, že úhrada prvého mesačného poistného v sume 18,00 eur priamo
pri podpise zmluvy ho k niečomu zaväzuje.

23. S touto obranou sa však súd nestotožňuje, pretože je všeobecne známou skutočnosťou, že v

prípade, ak osoba vstúpi do zmluvného vzťahu - podpíše poistnú zmluvu, z takto uzatvoreného
zmluvného vzťahu vyplývajú zmluvným stranám zmluvne dojednané práva a povinnosti. V danom
prípade je poistník (žalovaný) zaviazaný povinnosťou platiť poistné a poistiteľ je povinný poskytnúť
plnenie v prípade, ak nastane poistná udalosť. Ak by tomu tak nebolo, vznikol by stav, že by sa uzatvárali
poistné zmluvy bez toho, aby zmluvné strany zaväzovali k plneniu zmluvných povinností, čím by sa

poprel samotný zmysel poistného/zmluvného vzťahu. Súd zároveň poukazuje aj na to, že zmluvný
vzťah ako taký nevznikol úhradou sumy 18,00 eur pri podpise zmluvy, ale samotným podpisom zmluvy
zmluvnými stranami. Čo sa týka samotného uzatvorenia zmluvy, súd sa teda nestotožnil s tvrdením
žalovaného, že bol uvedený do omylu. Pokiaľ by vychádzal žalovaný z tvrdenia obchodného zástupcu otom, že zo zmluvy mu nevznikajú povinnosti pokiaľ prestane platiť (ktoré tvrdenie obchodného zástupcu
v konaní ale preukázané nebolo, žalovaný nenavrhol dokazovanie výsluchom obchodného zástupcu),
v takom prípade by sa žalovaný nesnažil ukončiť samotný zmluvný vzťah tým, že by právnemu

predchodcovi žalobcu zasielal výpoveď poistnej zmluvy. Z konania žalovaného súd preto prijal záver,
že žalovaný si bol jednoznačne vedomý svojej povinnosti plniť postupnými mesačnými splátkami celé
ročné poistné, čo vyplýva aj z daného listinného dokladu, kde poukazuje na skutočnosť, že vznikli u
neho okolnosti, ktoré by mu neumožňovali uhrádzať poistné v predpísanej výške a nerád by sa dostal
zbytočne do problémov.

24. Ako však sám žalovaný uviedol, výpoveď mala byť zaslaná tak na pobočku do Bratislavy ako aj na
pobočku do Nitry, o čom žalovaný predložil aj listinné doklady označené ako výpoveď, v spise na čl. 94
a 95, ktorá je datovaná dňom 03.12.2014. Uvedená výpoveď bola zo strany žalovaného zaslaná len
obyčajnou obálkou, čo uviedol žalovaný. Žalobca však po komunikácii so svojim právnym predchodcom
uviedol, že výpoveďou nedisponuje. Bolo teda na žalovanom preukázať, že takáto výpoveď bola

skutočne aj odoslaná právnemu predchodcovi žalobcu, čo žalovaný však preukázať nevedel, keďže
uvedený listinný doklad mal byť odoslaný obyčajnou listovou zásielkou. V danom prípade žalobca
neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie ukončenia zmluvného vzťahu výpoveďou.

25. Za danej dôkaznej situácie, pokiaľ nebolo preukázané odoslanie výpovede, s tým, že je nesporné, že

žalovaný neuhradil celú sumu prvého ročného poistného, je nepochybné, že k zániku poistnej zmluvy
došlo zo zákona a to uplynutím lehoty 3 mesiacov. V zmysle zákonnej úpravy žalobca resp. jeho právny
predchodca, nebol povinný uvedené skutočnosti oznamovať žalovanému, pretože k zániku poistnej
zmluvy došlo zo zákona.

26. Poistné obdobie je časový úsek poistnej doby dohodnutej v poistnej zmluve vymedzujúci obdobie,
na ktoré je povinný poistník platiť poistné. Z podmienok praktického života poistná osoba často nemá
záujemplatiťpoistnézacelépoistnéobdobienaraz,zktoréhodôvodupoisťovateliaumožňujúpoisteným
platiť poistné v pravidelných splátkach, pričom takýto spôsob platenia poistného bol s najväčšou
pravdepodobnosťou dohodnutý aj medzi stranami sporu, keď žalovaný mal možnosť uhradiť prvú

splátku v sume 18,00 eur. Uvedené však neneguje povinnosť úhrady zmluvne dohodnutého poistného,
v danom prípade ročného poistného v sume 216,00 Eur, pretože aj v prípade dohody o platení
poistného v splátkach, je potrebné uhradiť celú sumu poistného, k nezaplateniu ktorého dochádza až
momentom nezaplatenia poslednej splátky za dané poistné obdobie a nie už nezaplatením niektorej z
predchádzajúcich splátok. V prípade, ak poistený nezaplatí napríklad prvú alebo aj nasledujúce splátky,

poisťovateľ ešte nemá a ani nemôže mať vedomosť o tom, či došlo k nezaplateniu poistného za prvé
poistné obdobie, čo môže zistiť až v momente, ak poistený nezaplatí poslednú splátku za toto poistné
obdobie.

27. Zákonná úprava rozlišuje zánik poistenia v prípade nezaplatenia prvého poistného obdobia, ktoré

sa spravuje podľa § 801 ods. 1 OZ a nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie (§ 801 ods.
2 OZ). V danom prípade je jednoznačné, že žalovaný nezaplatil poistné za prvé poistné obdobie, a
keďže strany sporu si nedohodli predĺženie lehôt (§ 801 ods. 3 OZ) pri určení dátumu zániku zmluvy
ako aj splatnosti poistného je potrebné postupovať podľa § 801 ods. 1 OZ, podľa ktorého dochádza k
zániku poistnej zmluvy v lehote 3 mesiacov odo dňa splatnosti poistného za prvé poistné obdobie. Tu

sa teda súd stotožňuje s argumentáciou žalobcu, že k zániku tejto poistnej zmluvy došlo zo zákona, čo
je to určitá sankcia za nezaplatenie už prvého poistného obdobia, v danom prípade sumy 216,00 eur.
Pokiaľ v konaní bolo preukázané, čo vyplýva zo samotnej zmluvy, že poistné obdobie bolo jednoznačne
dohodnuté v rozsahu jedného roka, pričom poistná suma nebola zaplatená v lehote splatnosti, došlo
k zániku poistnej zmluvy zo zákona v lehote najviac 3 mesiacov odo dňa splatnosti poistného za prvé

poistné obdobie. Ako je uvedené vyššie, žalobca (jeho právny predchodca) nebol povinný uvedené
oznamovať žalovanému, resp. ho vyzývať na plnenie.

28. Súd sa ďalej nestotožňuje ani s obranou žalovaného kde uvádza, že žalobca má nárok len na
sumu zodpovedajúcu trom mesačným splátkam poistného. Žalovaný pri tom odkazuje na článok 12 bod

3 všeobecných obchodným podmienok (čl. 113), z ktorého vyplýva, že poistenie zanikne, ak bežné
poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do 3 mesiacov odo dňa
jeho splatnosti. Poistník je povinný uhradiť poistiteľovi poistné za obdobie od splatnosti poistného do
zániku poistenia. V prípade, že výška poistného je nižšia ako 3,00 Eur, tak táto povinnosť poistníkoviodpadá. Aj podľa citovaného ustanovenia, neuhradenie bežného poistného za prvé poistné obdobie (v
danom prípade poistného za jeden rok) spôsobí zánik poistenia do troch mesiacov od jeho splatnosti,
teda splatnosti celého ročného poistného a nielen mesačných splátok. Z poistnej zmluvy vyplýva, že

ročné poistné bolo dohodnuté od 04.11.2014 o 0 hod. na obdobie jedného roka, teda do 03.11.2015 do
24,00 hod. Žalobca uvádza, že takto dohodnuté ročné poistné bolo splatné 04.10.2015, kedy mala byť
uhradená posledná dvanásta splátka. Tri mesiace odo dňa splatnosti uplynuli práve dňa 04.01.2016,
ku ktorému dňu došlo k zániku poistenia a do ktorého dňa má žalobca zároveň nárok na poistné
plnenie v zmysle citovaného ustanovenia. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný bol poistený za obdobie

14 mesiacov, za ktoré zaplatil len sumu 18,00 Eur, čo predstavuje poistná suma za obdobie jedného
mesiaca. Pokiaľ sa žalobca domáha plnenia za 13 mesiacov po 18,00 eur, súd považuje nárok žalobcu
za dôvodný v celom rozsahu. Súd preto zaviazal žalovaného na plnenie v rozsahu sumy 234,00 Eur, čo
predstavuje 13 mesačných splátok po 18,00 Eur. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Súd sa v
rozsudku nezaoberal obranou žalovaného, kde poukazuje na porušovanie príslušných ustanovení OZ,
keďže nebol upovedomený o predaji podniku a nemal ani vedomosť, komu má platiť, pretože túto obranu

súd považuje za bezpredmetnú. Žalovaný aj napriek nevedomosti o predaji časti podniku mal stále
možnosť vykonávať úhrady pôvodnému veriteľovi, čo však neurobil. Navyše k predaju časti podniku
došlo až 22.12.2017, pričom žalovaný od zaslania výpovede v 12/2014 sa o vec vôbec nezaujímal a to
aj napriek tomu, že nedostal žiadnu odpoveď zo strany právneho predchodcu žalobcu.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Žalobca si žalobným nárokom uplatnil aj nárok na úrok z omeškania, ktorý žiada priznať od
16.02.2016 až do zaplatenia. Vzhľadom k tomu, že v konaní je preukázané, že žalovaný je v omeškaní s
plnením, súd preto považuje nárok žalobcu za dôvodný aj v časti úroku z omeškania. Ku dňu omeškania
bola ročná percentuálna miera nákladov 0,05%, ktorá po zvýšení o 5 percentuálnych bodov predstavuje
práve žiadaný úrok z omeškania. Súd preto vyhovel žalobe aj v tejto časti.

32. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

33. Žalovaný požiadal o možnosť splácania uvedenej sumy v splátkach a to s poukazom na jeho
nepriaznivú finančnú situáciu. Do konania predložil aj listinné doklady preukazujúce jeho aktuálne
finančné pomery s tým, že navrhol splácať dlžnú sumu v splátkach po 10,00 eur. Žalobca s takýmito
splátkami výslovne súhlasil, súd preto povolil žalovanému priznanú sumu splácať v splátkach po 10,00

Eur tak, ako je to uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia.

34. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

35. V súlade s § 232 ods. 3 CSP, okresný súd zaviazal žalovaného na plnenie prvej splátky v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a následné splátky tak, ako sú uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.38. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, okresný súd zároveň rozhodol aj o nároku na náhradu
trov konania. V konaní bol úspešný v plnom rozsahu žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania práve v rozsahu 100 %. O sume trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).