Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212132
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317212132.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., IČO: 24785199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, zast.: JUDr.
Jiří Šmída, usadený euroadvokát so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: G. L.,
nar. XX.X.XXXX, XXX XX H. U. B. XX, o zaplatenie 419,87 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 75,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 75,87 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.06.2017 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť sumu vo výške 419,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne
zo sumy 75,87 eura od 17.12.2016 do zaplatenia. Žalobu podal z dôvodu, že žalovaný a právny
predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial s.r.o. so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava uzavreli
dňa 15.05.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytol
právny predchodca žalovanému pôžičku vo výške 400 eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v

týždenných splátkach v celkovom počte 60 po 8,97 eur s tým, že posledná predpísaná splátka bola
splatná dňa 09.07.2014 vo výške 8,77 eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť náklady spojené s úverom vo
výške 138 eur. Súčasne so zmluvou žalovaný uzavrel zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe
ktorej
saspoločnosť-ProvidentFinancia,s.r.o.zaviazalaposkytnúťžalovanémuslužbušpecifikovanúvčlánku
I uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 206 eur. Túto sa zaviazal
žalovaný uhradiť v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok. Celkovú čiastku 744 eur sa

žalovaný zaviazal uhradiť v týždenných splátkach v počte 60 splátok á 12,40 eur. Žalovaný pôvodnému
veriteľovi uhradil celkovo 324,13 eura. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016
došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Provident na žalobcu.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: Zmluva o úvere č XXXXXXXXX, Zmluva o zabezpečení splátok
úveru zo dňa 15.05.2013, Štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, Platobná história Zmluva o
postúpení pohľadávky zo dňa 17.12.2016, Príloha k postúpeniu pohľadávky, oznámenie o postúpení

pohľadávky, predžalobná upomienka.3. Súd postupom podľa § 106 ods. 3 CSP oznámil žalovanému podanie žaloby, ako aj doručil
žalovanému žalobu spolu s prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe, procesné poučenie pre spotrebiteľa.
Žalovaný sa nevyjadril.

4. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia nepoprel, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa
§ 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa
rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP

dňa 15.12.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä s listinnými dôkazmi:
Zmluva o úvere č XXXXXXXXX, Zmluva o zabezpečení splátok úveru zo dňa 15.05.2013, Štandardné
informácie o spotrebiteľskom úvere, Platobná história Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa
17.12.2016, Príloha k postúpeniu pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná

upomienka a celým obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 15.05.2013 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej spoločnosť Provident Financial s.r.o. poskytla žalovanému
spotrebiteľský úver v sume 400 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 22,38%, RPMN vo

výške 70,38%, priemerná RPMN vo výške 47,29%. Celková čiastka, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť
predstavovala sumu 538,00 eura. Žalovaný podľa zmluvy bol povinný spotrebiteľský úver splácať v
60 týždenných splátkach s výškou splátky 8,97 eur po predposlednú splátku a vo výške poslednej
splátky 8,77 eur . V ten istý deň t.j. 15.05.2013 uzatvoril pôvodný žalobca so žalovaným zmluvu
o zabezpečení splátok úveru, podľa ktorej sa poskytovateľ zaviazal zákazníkovi, t.j. žalovanému za

odmenu počas platnosti zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti
určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý na základe zmluvy
č. 568873801. Prevzatie peňažnej hotovosti podľa tejto zmluvy sa uskutoční v mieste trvalého pobytu
zákazníka alebo na inom mieste určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou zmluvných strán.
Žalovaný ako zákazník sa zaviazal za poskytnutie služby zaplatiť poskytovateľovi celkovú odmenu vo

výške 206 eur a to v 60 týždenných pravidelných splátkach tak, že 59 týždenných splátok po 3,43 eur
a poslednú splátku splatiť vo výške 3,63 eur. Odmena bola dohodnutá tak, že je splatná v hotovosti pri
prevzatí splátky. Žalovaný celkovo uhradil 324,13 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 16.12.2016
spoločnosť Provident Financial s.r.o. postúpila pohľadávku voči žalovanému žalobcovi. Listom zo dňa

16.12.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Žalobca listom zo
dňa 01.06.2017 vyzval žalovaného k úhrade vyčísleného dlhu vo výške 424,84 eura a to najneskôr do
09.06.2017.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

8. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere

alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo

cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

9. Podľa § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieranáprostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)

meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak

sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania

úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú

sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s)informácieoprávachpodľa§15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup

pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 , u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu

a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 , y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

10. Podľa § 11 ods.1 písm. a), b) citovaného zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 , b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) .

11. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona, Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade

hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za
hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako
tomu v skutočnosti je.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 až 3, 6 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu

splatnosti.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 15.05.2013 uzatvoril právny predchodca
žalobcu so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý

úvervovýške400euražalovanýsazaviazaltentosplácaťv60týždennýchsplátkachpo8,97euravýška
poslednej splátky bola 8,77 eur. Celkom takto mal uhradiť 538 eur. Spolu so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v ten istý deň žalovaný s
právnym predchodcom žalobcu uzatvoril zmluvu o zabezpečení splátok úveru, predmetom ktorej bolo
poskytovanie služby právnym predchodcom žalobcu, ktorá spočívala v prevzatí peňažnej hotovosti

určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru. Za túto službu mal žalovaný zaplatiť celkovú odmenu
206 eur v 60 týždenných pravidelných splátkach po 3,43 eur a výška poslednej splátky 3,63 eur. Spolu
takto mal žalovaný splácať týždenne 12,40 eura (mesačne 49,60 eur). Táto zmluva o zabezpečení
splátok úveru súvisela so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a nebola vlastne ani vo sfére záujmu
samotného žalovaného ako spotrebiteľa takúto zmluvu uzatvoriť. Žalovaný mal záujem o poskytnutie

úveru, pričom zo strany právneho predchodcu žalobcu dochádza k podsúvaniu uzatvoriť zmluvu o
zabezpečení splátok úveru. Zmluva o zabezpečení splátok úveru jednoznačne zvýhodňuje iba právneho
predchodcu žalobcu, ktorý aby si zabezpečil riadne týždenné úhrady splátok úveru pravidelne ním
poverená osoba mala od žalovaného preberať tieto splátky. K takémuto prevzatiu malo dochádzať vmieste trvalého pobytu žalovaného alebo vzájomne dohodnutom mieste. Za túto službu mal žalovaný
zaplatiť 206 eur, avšak jemu samotnému táto zmluva o zabezpečení splátok úveru žiadne výhody oproti
právnemu predchodcovi žalobcu neposkytovala. Takúto zmluvu súd považoval za absolútne neplatnú

pre rozpor s dobrými mravmi a rozpor so zákonom. Uzatvorenie zmluvy o zabezpečení splátok úveru a
dohodnutá celková odmena súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a tak je v rozpore s ustanovením
§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého nesmie dochádzať k neprimeranému navýšeniu
úveru ako je to v tomto prípade až o sumu 206 eur, ktorá zmluva jednoznačne zvýhodňovala iba
právneho predchodcu žalobcu. Súd mal za to, že samotné splácanie úveru v týždenných splátkach,

mesačne spolu po 49,60 eur je v rozpore s ustanovením § 7 Zákona č. 129/2010 Z.z., z ktorého vyplýva
povinnosť veriteľa pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. V danom prípade však takto právny predchodca
žalobcu nepostupoval. Podľa citovaného ustanovenia je veriteľ povinný brať zreteľ na existujúcu situáciu
klienta najmä jeho príjmy, výdavky. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver cieľom
zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje dlhy riadne

splácať.

19. Súd posudzoval náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX uzatvorenú dňa
15.5.2013, či je v súlade s ustanovením § 9 Zákona č. 129/2010 Z.z. a zistil, že táto zmluva neobsahuje
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ako to vyžaduje ustanovenie § 9 odsek

2 písm. k). Rovnako zmluva neobsahuje údaje o dobe jej trvania a konečnej splatnosti úveru tak, ako
to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f). Preto podľa § 11 ods. 1 písm. b) považuje za bezúročnú
a bez poplatkov. Rovnako podľa § 11 ods. 2 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov v prípade
hrubého porušenia povinností podľa § 7 ods. 1.

20. Na základe uvedeného potom možno priznať žalobcovi iba nárok na to, čo bolo podľa zmluvy o
spotrebiteľskom úvere žalovanému poskytnuté t.j. spotrebiteľský úver vo výške 400 eur pri zohľadnení
žalovaným uhradenej sumy vo výške 324,13 eur a rozdiel predstavujúci sumu 75,87 eur je povinný
zaplatiť žalovaný žalobcovi tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vo zvyšku z
dôvodov uvedených vyššie, súd žalobu zamietol.

21. O úroku z omeškania rozhodol súd podľa citovaného zákonného ustanovenia § 517 Občianskeho

zákonníka a § 3 Nariadenia vlády, keď do omeškania sa žalovaný dostal nasledujúcim dňom po účinnosti
zmluvy o postúpení pohľadávok t.j. 17.12.2016.

22. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. Súd rozhodol o trovách konania tak, že vypočítal čiastočný úspech strán sporu: žalobca ( 18,06 %),
žalovaný (81,84 %), teda čistý úspech žalovaného 63,88%. V takomto rozsahu by mal žalovaný nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi, nakoľko však žalovanému žiadne trovy v spore nevznikli, ani si
žiadne v spore neuplatnil, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.