Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/129/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618200869
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1618200869.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia
senátu JUDr. Darina Kuchtová a Mgr. Barbora Barteková v právnej veci
žalobcu: ATS24-CZ, s.r.o., Rybná 716/24, Staré Mesto, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 24
764 060, proti žalovanému: G. M., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX P. U. č. XXX, o zaplatenie 25.925,88
Eur s príslušenstvom a náhradu škody, o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia o

odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č.k. 31C/88/2018-68 zo dňa 5.júna 2018,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Malacky č.k. 31C/88/2018-68 zo dňa 5.júna 2018
z r u š u j e a konanie o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

. Okresný súd Malacky uznesením č.k. 31C/88/2018-68 zo dňa 5.júna 2018 zamietol návrh žalobcu na

nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým navrhol zriadiť v prospech žalobcu záložné právo na
obchodný podiel žalovaného v spoločnosti KUBI-GROUP, s.r.o., Karpatské námestie 10, Bratislava -
mestská časť Rača, IČO: 50 772 783 a zároveň zriadiť v prospech žalobcu záložné právo na
vozidlá Cisterna na PHM ROHR VIN: S a ťahač návesov MAN X.:S K

2. Žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 19.03.2018 sa žalobca ako veriteľ spoločnosti

BauNet, s.r.o. domáha voči žalovanému ako konateľovi tejto spoločnosti podľa § 135a ods.
5 Obchodného zákonníka zaplatenia 25.925,88 Eur s príslušenstvom a náhrady škody za neoprávnený
prevod vozidiel I. Z. a D. X., alebo vrátenia vozidiel a zaplatenia nájomného vo výške 0,19
Eur /km s úrokom z omeškania 10% od prevodu do vrátenia uvedených vozidiel.

3. Žalobca v návrhu uviedol, že žalovaný je jeho dlžníkom za prevod vozidiel D. X. a I. Z., ktoré

si žalovaný celkom jednoznačne z majetku žalobcu previedol do majetku spoločnosti BauNet, s.r.o.
Následne žalovaný vozidlo I. Z. previedol alebo odpredal inej osobe a po tom, čo zistil, že žalobca
začína pohľadávky vymáhať, previedol na inú osobu z okresu Malacky aj vozidlo D. X., pričom celkom
preukázateľne toto vozidlo ďalej používa, či už žalovaný, alebo jeho zamestnanci. Tiež je žalovaný
jeho dlžníkom aj za nezaplatené prenájmy predmetných vozidiel D. X. a D. K.. Žalobca tiež uvádza,
že žalovaný ako konateľ spoločnosti BauNet, s.r.o. preukázateľne vedel o záväzkoch tejto spoločnosti

voči žalobcovi a napriek zákonnému postupu sa spoločnosti BauNet, s.r.o. zbavil, a to zlúčením so
spoločnosťou Lievre, s.r.o., voči ktorej sa žalobca celkom preukázateľne nemôže dovolávať svojich
práv, nakoľko nástupnícka spoločnosť je nekontaktná. Žalobca je tiež toho názoru, že žalovaný svojim
konaním porušil svoje povinnosti pri výkone funkcie konateľa spoločnosti BauNet, s.r.o. a zodpovedá
tak za škody tým spôsobené žalobcovi. Ďalej žalobca uvádza, že žalovaný sa od 01.01.2016 až do
zlúčenia spoločnosti BauNet s.r.o. so spoločnosťou Lievre, s.r.o. preukázateľne zbavil rodinného domu

č. XXX v k.ú. obce P. U.. Túto nehnuteľnosť previedol z majetku spoločnosti BauNet, s.r.o. najprv do
majetku svojho brata L. M. ml. a ten potom následne túto nehnuteľnosť previedol do majetku družkyžalovaného L. B.. Napriek tejto skutočnosti v uvedenej nehnuteľnosti žalovaný t.č. žije, a to aj so svojou
družkou a synom. Žalovaný tiež pred zlúčením vyššie uvedených spoločností previedol z majetku
spoločnosti BauNet, s.r.o. do majetku inej osoby z okresu Malacky vozidlo D. X. VIN: S N. na P. E. X.:

S a ťahač návesov U. X.:S žalovaný pred zlúčením spoločnosti BauNet, s.r.o. so spoločnosťou Lievre
s.r.o. previedol do majetku svojej spoločnosti KUBI-GROUP, s.r.o. a v aktuálnom čase sa snaží
tento majetok predať. Žalobca uviedol, že aktuálna hodnota ťahača MAN je cca 5.000 Eur a cisterny
ROHR je maximálne 30.000 Eur. Hodnota spoločnosti KUBI GROUP s.r.o. podľa tvrdenia žalobcu nie
je vyššia ako 5.000 Eur a teda je toho názoru, že navrhované zabezpečovacie opatrenie je vzhľadom

k výške žalovanej pohľadávky adekvátne.

4. Okresný súd právne vec posúdil podľa § 345 ods.1 a 2, § 344 Civilného sporového poriadku a
dospel k záveru, že v danom prípade žalobca podaným návrhom základné predpoklady na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia neosvedčil a to najmä vlastníctvo cisterny a ťahača návesov s uvedeným
WIN číslom. Výtlačky inzercie nijakým spôsobom nie sú spôsobilé osvedčiť vlastnícky vzťah (či už

KUBI-GROUP s.r.o., alebo inej osoby), pričom sám žalobca v žalobe uvádza, že žalovaný previedol
hnuteľné veci na túto právnickú osobu len pravdepodobne a potrebu nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia neodôvodňuje ani skutočnosť, že žalovaný je jediným spoločníkom uvedenej spoločnosti.
Skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe a návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sú rozporné,
keď v žalobe uvádza, že žalovaný previedol hnuteľné veci na právnickú osobu

len pravdepodobne na spoločnosť KUBI - GROUP s.r.o., v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia však žiada obmedzenie uložiť žalovanému. Žalobca ničím neosvedčil, že práve žalovaný je
vlastníkom hnuteľných vecí, na ktorých má súd zriadiť záložné právo. Okresný súd preto návrh na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

5. Proti uzneseniu podal odvolanie žalobca, ktorý nesúhlasil s rozhodnutím okresného súdu a navrhol,
aby odvolací súd zmenil uznesenie a jeho návrhu vyhovel alebo uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie. Žalobca tvrdil, že v návrhu osvedčil, že ním vymáhané pohľadávky sú relevantné a to preto, že
žalovaný závažným spôsobom porušil povinnosti konateľa pôvodného dlžníka, že tieto pohľadávky nie
je možné vymáhať od nástupníckej spoločnosti pre jej nekontaktnosť, že žalovaný previedol majetok z

majetku pôvodného dlžníka, pričom ho ďalej užíva a je tu teda značné riziko, že tak bude konať znovu.

6. K odvolaniu žalobcu sa písomným podaním zo dňa 25.6.2019 vyjadril žalovaný, ktorý nesúhlasil s
dôvodmi podaného odvolania, odmieta zriadenie záložného práva zabezpečovacím opatrením na jeho
majetok a majetok spoločnosti KUBI-GROUP s.r.o. Zároveň oznámil, že obchodná spoločnosť žalobcu

ATS24-CZ, s.r.o. právne neexistuje od 22.3.2016. Uviedol, že uznesením Městského soudu v Praze č.j.
85Cm 1765/2018-3 zo dňa 13.8.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 19.1.2019 bola obchodná
spoločnosť žalobcu zrušená likvidáciou.

7. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd, postupoval podľa § 378 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, pri použití ustanovenia § 161 ods. 1 a 2 C.s.p. a § 62 C.s.p.

8. Podľa § 378 ods. 1 C.s.p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ustanovenia § 378 ods. 1 C.s.p., o odvolaní po vykonaní úkonov súdu prvej inštancie koná a
rozhoduje odvolací súd s primeranou aplikáciou ustanovení Civilného sporového poriadku o konaní v
prvej inštancii.

10. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

11. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

12. Na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže súd konať vo veci a rozhodnúť, prihliada
súd kedykoľvek za konania. Tieto podmienky, pre ktoré je zavedená legislatívna skratka "procesné
podmienky", nie sú výslovne zákonom definované, dajú sa však vyvodiť z ustanovení
Civilného sporového poriadku. Sú nimi právomoc súdu (§ 3 a nasl. CSP), príslušnosť súdu (§ 12 a nasl.CSP), neexistencia prekážky začatého konania (litispendencie) podľa § 159 CSP, neexistencia prekážky
právoplatne rozhodnutej veci (rei iudicatae) podľa § 230 CSP, procesná subjektivita (§ 61 a nasl.
CSP), spôsobilosť strany samostatne konať pred súdom (procesná spôsobilosť) podľa § 67a nasl.CSP ,

zrozumiteľnosť a úplnosť žaloby (§ 127, § 132 CSP...), povinné zastúpenie (§ 90 CSP) a iné.

13. Podľa § 62 C.s.p. ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

14. Procesná subjektivita sa odvíja od spôsobilosti mať práva a povinnosti. Inak ju má len ten, komu ju

zákon výslovne priznáva. Pri fyzických osobách spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká
narodením a zaniká smrťou (§ 7 OZ). Spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.
Právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného alebo do iného zákonom
určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak. Právnická osoba zapísaná v
obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ
osobitné zákony neustanovujú inak.

15. Z uvedeného vyplýva, že právnické osoby zapisované do obchodného registra sa stávajú subjektmi
práva, nadobúdajú právnu subjektivitu, a teda aj procesnú subjektivitu, dňom svojho vzniku, ktorým je
deň zápisu do uvedeného registra, a túto subjektivitu strácajú dňom výmazu z obchodného registra.

16. V danom prípade odvolací súd vychádzal z vyjadrenia žalovaného a zistil z obchodního rejstříka čr,
že obchodná spoločnosť s názvom ATS24-CZ s.r.o. v likvidácii IČO 24764060 so sídlom Rybná 716/24,
Staré Město, 110 00 Praha zanikla dňom 5.června 2019 výmazom z obchodného registra.
17. Odvolací súd z dôvodu, že žalobca nemá právnu subjektivitu a spôsobilosť strany samostatne konať
pred súdom ( procesnú subjektivitu ), ktorú stratil dňom výmazu z obchodného registra 5.júna 2019,

podľa § 389 ods. 1 písm. a/ C.s.p. zrušil uznesenie okresného súdu, lebo neboli splnené procesné
podmienky, ktoré nebolo možné odstrániť § 161 ods. 1 a 2 C.s.p. v spojení s § 62 C.s.p.
a konanie zastavil § 391 ods. 1 C.s.p.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).
(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).