Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/48/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112240288
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112240288.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: BIO-
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Slovenská 5, 085 01 Bardejov, IČO: 36 499 005, zastúpeného advokátskou
kanceláriou IURISTICO s.r.o., so sídlom Štefánikova 26, 040 01 Košice, IČO: 36 588 041, proti
žalovanému: STAV-KOMPT, s.r.o., so sídlom Šebastovská 4, 080 06 Prešov, IČO: 44 800 274,
zastúpenému JUDr. Branislavom Kahancom, advokátom, Vajanského 33, 080 01 Prešov, o zaplatenie
sumy 3.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.000 eur a 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy
3.000 eur od 30.4.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaný je p o vi n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.102,15 eura, na účet právneho
zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.11.2012 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.000 eur a 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.000 eur od
30.4.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, z dôvodu neuhradenia odplaty za vykonanú
poradenskú činnosť.
Okresný súd Prešov vydal dňa 18.1.2013 platobný rozkaz, č. k. 18Rob/568/2012-16, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 3.000 eur s príslušenstvom v prospech žalobcu.
Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením.
V odpore zo dňa 1.3.2013 proti vydanému platobnému rozkazu, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa
1.3.2013, žalovaný okrem iného uviedol, že voči postupcovi IBEKO Prešov, s.r.o., Medzany 1026, 082 21
Medzany, IČO: 36 503 550, mal žalovaný pohľadávku vo výške 4.142,48 eura, a to z titulu neuhradenej
faktúry č. F2810201 s lehotou splatnosti 12.10.2012, pričom pred oznámením o postúpení pohľadávky
žalovaný túto v zmysle § 358 a násl. Obchodného zákonníka jednostranne započítal. Započítanie
pohľadávky postupcovi zaslal dňa 12.10.2012 doporučenou poštovou zásielkou, pričom túto zásielku
si postupca prevzal. Započítaním si pohľadávky došlo k zániku nesplateného záväzku. Žalobca si teda
v tomto konaní uplatňuje zaniknutú pohľadávku.
V priebehu dokazovania súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu
Ľuboša Petra, štatutárneho zástupcu žalovaného Pavla Heredeša, ďalej výsluchom svedka K. ako
aj oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to konkrétne Oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 25.9.2012, faktúry č. 20114, výpisu z obchodného registra ohľadne žalovaného,
výpisu z obchodného registra ohľadne žalobcu, dokladu o výške úrokových sadzieb ECB, platobného
rozkazu, odporu proti platobnému rozkazu, faktúry č. 28102012, Oznámenia o jednostrannom zápočte
zo dňa 12.10.2012, fotokópií podacích lístkov, Zmluvy o poradenskej činnosti zo dňa 22.11.2010, výpisu
z obchodného registra ohľadne spoločnosti STAV-KOMPT s.r.o. v likvidácii, cenovej ponuky Y.j, Dodatku
č. 1 Zmluvy o poradenskej činnosti zo dňa 24.11.2010 a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Dňa 22.11.2010 uzatvoril žalovaný ako objednávateľ so spoločnosťou IBEKO Prešov, s.r.o. ako
poradcom Zmluvu o poradenskej činnosti. Na základe tejto zmluvy vykonala spoločnosť IBEKO Prešov,
s.r.o. pre žalovaného poradenskú činnosť. Dňa 24.11.2010 uzatvoril žalovaný ako objednávateľ so
spoločnosťou IBEKO Prešov, s.r.o. ako poradcom Dodatok č. 1 k predmetnej Zmluve o poradenskej
činnosti, v ktorom sa zmluvné strany dohodli na fakturácii 2.000 eur v novembri 2010. Odplatu
za poradenskú činnosť následne spoločnosť IBEKO Prešov, s.r.o. vyúčtovala žalovanému faktúrou v
dohodnutej výške 2.000 eur (výška odplaty dohodnutá v Dodatku č.1 zo dňa 24.11.2010 k Zmluve
o poradenskej činnosti zo dňa 22.11.2010) Vyúčtovanú odplatu za poradenskú činnosť žalovaný
spoločnosti IBEKO Prešov, s.r.o. aj uhradil.
Následne došlo medzi žalovaným ako objednávateľom a spoločnosťou IBEKO Prešov, s.r.o. ústne
k uzatvoreniu ďalšej Zmluvy o poradenskej činnosti. Na základe takejto ďalšej ústnej Zmluvy o
poradenskej činnosti vykonala spoločnosť IBEKO Prešov, s.r.o. pre žalovaného poradenskú činnosť v
súvislosti s likvidáciou spoločnosti STAV-KOMPT Slovakia, s.r.o. v likvidácii a odplatu za túto činnosť
vyúčtovala žalovanému faktúrou č. 20114 zo dňa 15.4.2011 sumou 3.600 eur, splatnou dňa 29.4.2011.
Časť takto vyúčtovanej odplaty vo výške 600 eur žalovaná spoločnosť spoločnosti IBEKO Prešov, s.r.o.
aj uhradila. Zostatok vo výške 3.000 eur zo strany žalovaného spoločnosti IBEKO Prešov uhradený
nebol. Neuhradený zostatok odplaty vo výške 3.000 eur vyúčtovaný v rámci faktúry č. 20114 bol následne
predmetom postúpenia na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25.9.2012, uzavretej medzi
spoločnosťou IBEKO Prešov, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Toto postúpenie
postupca žalovanému oznámil, a to Oznámením zo dňa 25.9.2012. Žalobca aj vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy 3.000 eur. Napriek tomu žalovaný žalobcovi sumu 3.000 eur doposiaľ neuhradil.
Žalovaný takto žalobcovi doposiaľ dlhuje sumu 3.000 eur a je s jej úhradou v omeškaní.
Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.
Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.
Podľa § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka, za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne
úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.
Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.
Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na
súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď
sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.
Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (účinného do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.
Podľa § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka
(§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného
práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných

podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť z ústne
uzatvorenej Zmluvy o poradenskej činnosti medzi ním ako objednávateľom a spoločnosťou IBEKO
Prešov s.r.o. ako poradcom, a to v tom smere, že spoločnosti IBEKO Prešov s.r.o. neuhradil odplatu za
vykonanú poradenskú činnosť vo výške 3.000 eur. Túto odplatu neuhradil ani žalobcovi, ktorému táto
pohľadávka spoločnosti IBEKO Prešov s.r.o. bola postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 25.9.2012, uzavretej medzi spoločnosťou IBEKO Prešov s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou
BIO-PARTNERS s.r.o. ako postupníkom. Vykonaným dokazovaním bolo teda preukázané, že žalovaný
žalobcovi doposiaľ dlhuje sumu 3.000 eur. Súd preto oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie sumy
3.000 eur vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu.
Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku, zaviazal ho súd v súlade
s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (účinného do 31.1.2013) aj na zaplatenie príslušného zákonného 9,25 % ročného úroku z
omeškania z dlžnej sumy 3.000 eur, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto pohľadávky žalobcu,
t.j. od 30.4.2011, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovaného, t.j. do zaplatenia
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Pokiaľ ide o obranu žalovaného v tom smere, že medzi spoločnosťou IBEKO Prešov, s.r.o. a žalovanou
spoločnosťou bola síce uzavretá Zmluva o poradenskej činnosti, na základe ktorej mala spoločnosť
IBEKO Prešov s.r.o. poskytnúť určité poradenské služby, ale keďže takéto služby podľa názoru
žalovaného neposkytla, nevznikol jej nárok na odplatu za služby, a preto žalovanej spoločnosti vystavená
a doručená faktúra je nedôvodná, tak tú považoval súd za účelovú. Vykonaným dokazovaním bolo
nepochybne preukázané, že na základe ústnej Zmluvy o poradenskej činnosti spoločnosť IBEKO
Prešov, s.r.o. pre žalovanú spoločnosť poradenskú činnosť vykonala. Potvrdil to dokonca aj samotný
štatutárny zástupca žalovanej spoločnosti pán Pavol Heredeš, ktorý na pojednávaní dňa 19.12.2013 v
rámci svojej výpovede uviedol:...“Druhá faktúra (faktúra č.20114) bola na sumu 3.600 eur s DPH a z tej
žalovaná spoločnosť uhradila spoločnosti IBEKO Prešov, s.r.o. sumu 600 eur. Pokiaľ ide o ten zostatok
faktúry ten nebol uhradený, ale bolo dohodnuté, že sa to neskôr započíta s ich pohľadávkou, ktorá im
medzitým vznikla voči spoločnosti IBEKO Prešov s.r.o. v súvislosti s tým, že žalovaná spoločnosť pre
spoločnosť IBEKO Prešov, s.r.o. realizovala nejaké stavebné práce. Odplata za tie vykonané práce sa
ustálila na sumu približne 4.140 eur, ktorú spoločnosť STAV-KOMPT s.r.o. spoločnosti IBEKO Prešov
s.r.o. vyúčtovala faktúrou.“ Navyše žalovaná spoločnosť zaplatila spoločnosti IBEKO Prešov s.r.o. časť
faktúry č. 20114 čím vlastne uznala aj zvyšok svojho záväzku.
Pokiaľ sa žalovaný bránil aj tým, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, už neexistuje
lebo zanikla jednostranným zápočtom zo dňa 12.10.2012 (čl.20), ktorý žalovaná spoločnosť spoločnosti
IBEKO Prešov s.r.o. aj doručila čo potvrdzuje fotokópia podacieho lístku(čl. 21), tak ani na túto
obranu nemohol súd prihliadnuť. V priebehu dokazovania totiž žalovaný nepreukázal existenciu svojej
pohľadávky, ktorú uplatnil na započítanie voči pohľadávke pôvodného veriteľa - spoločnosti IBEKO
Prešov s.r.o. v súvislosti s jednostranným zápočtom zo dňa 12.10.2012 (čl.20). Pohľadávka žalovaného
uplatnená na započítanie je doposiaľ sporná a je predmetom iného súdneho konania vedeného na tomto
súde. Navyše na pojednávaní dňa 19.12.2013 právny zástupca žalovaného k predmetnej započítacej
námietke uviedol, že bola nedôvodná a nemá sa ňou už súd zaoberať.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaný bol zaviazaný na náhradu
trov konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 180 eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 922,15 eura s DPH, za 4 úkony právnej služby á 121,17 eura + 20%
DPH (prevzatie a príprava zastupovania, zastupovanie na pojednávaniach konaných dňa 19.12.2013,
dňa 21.1.2014 a dňa 8.7.2014), za jeden úkon právnej služby á 60,59 eura + 20% DPH (účasť na
pojednávaní dňa 17.7.2014), režijný paušál 2x 7,81 eura + 20% DPH a 3x 8,04 + 20% DPH, cestovné
náklady právneho zástupcu žalobcu vo výške 19,09 eur + 20% DPH v súvislosti s jeho účasťou na
pojednávaní konanom dňa 19.12.2013 pri použití osobného motorového vozidla zn. KIA SORENTO,
EČ: KE484EX na trase Košice - Prešov a späť (pri celkovej vzdialenosti 64 km, cene PHM 1,372
eura, priemernej spotrebe 8,4 l/100 km a paušálnej náhrade 0,183 eur/km), cestovné náklady právneho
zástupcu žalobcu vo výške 19,00 eur + 20% DPH v súvislosti s jeho účasťou na pojednávaní konanom
dňa 21.1.2014 pri použití osobného motorového vozidla zn. KIA SORENTO, EČ: KE484EX na trase
Košice - Prešov a späť (pri celkovej vzdialenosti 64 km, cene PHM 1,356 eura, priemernej spotrebe

8,4 l/100 km a paušálnej náhrade 0,183 eur/ km), cestovné náklady právneho zástupcu žalobcu vo
výške 19,08 eur + 20% DPH v súvislosti s jeho účasťou na pojednávaní konanom dňa 8.7.2014 pri
použití osobného motorového vozidla zn. KIA SORENTO, EČ: KE484EX na trase Košice - Prešov a späť
(pri celkovej vzdialenosti 64 km, cene PHM 1,370 eura, priemernej spotrebe 8,4 l/100 km a paušálnej
náhrade 0,183 eura/km), cestovné náklady právneho zástupcu žalobcu vo výške 19,08 eur + 20% DPH
v súvislosti s jeho účasťou na pojednávaní konanom dňa 17.7.2014 pri použití osobného motorového
vozidla zn. KIA SORENTO, EČ: KE484EX na trase Košice - Prešov a späť (pri celkovej vzdialenosti
64 km, cene PHM 1,370 eura, priemernej spotrebe 8,4 l/100 km a paušálnej náhrade 0,183 eura/km),
náhrada za stratu času, ktorý strávil právny zástupca žalobcu cestou na a z pojednávania dňa 19.12.2013
vo výške 26,80 eura + 20% DPH (za 2 začaté polhodiny, 1 začatá polhodina á 13,40 eura + 20% DPH),
náhrada za stratu času, ktorý strávil právny zástupca žalobcu cestou na a z pojednávania dňa 21.1.2014
vo výške 26,80 eura + 20% DPH (za 2 začaté polhodiny, 1 začatá polhodina á 13,40 eura + 20% DPH),
náhrada za stratu času, ktorý strávil právny zástupca žalobcu cestou na a z pojednávania dňa 8.7.2014
vo výške 26,80 eura + 20% DPH (za 2 začaté polhodiny, 1 začatá polhodina á 13,40 eura + 20% DPH) a
náhrada za stratu času, ktorý strávil právny zástupca žalobcu cestou na a z pojednávania dňa 17.7.2014
vo výške 26,80 eura + 20% DPH (za 2 začaté polhodiny, 1 začatá polhodina á 13,40 eura + 20% DPH).
Súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celkovej výške 1102,15 eura.
Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.