Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 10, 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/251/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709214953
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6709214953.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľky

H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. 4, U., proti odporcovi E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.R. W.
8, U., o určenie otcovstva k maloletému L. L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. T. práce,
sociálnych vecí a rodiny C., pracovisko U., takto

r o z h o d o l :

Za otca maloletého L. L. M., nar. XX.XX.XXXX z matky H. M., nar. XX.XX.XXXX s a p o v a ž u j
e E. M., nar. XX.XX.XXXX.

Súd z v e r u j e L. L. M., nar. XX.XX.XXXX do výchovy a starostlivosti matky.

Otec E. M., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať maloletému dieťaťu L. L. M., nar. XX.XX.XXXX
mesačným výživným XX eur vždy do 18-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky od právoplatnosti
rozhodnutia.

Zameškané výživné 700 eur na maloletého L. L. M., nar. XX.XX.XXXX je otec E. M., nar. XX.XX.XXXX
p o v i n n ý splácať mesačne v splátkach 10 eur vždy do 18-teho dňa v mesiaci spolu s bežným

výživným od právoplatnosti rozhodnutia.

Otec dieťaťa E. M., nar. XX.XX.XXXX j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým synom L. L.
M., nar. XX.XX.XXXX každú druhú nedeľu od 15.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky s tým,
že matka je povinná dieťaťa na stretnutie pripraviť, otec je oprávnený si dieťa prevziať a v stanovenú
hodinu matke odovzdať.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Otec E. M., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu C. súdny poplatok
66 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého L. L. M. H. M. návrhom zo dňa XX.XX.XXXX požiadala o určenie otcovstva voči E. M..

Odporca na pojednávaní dňa 10.03.2010 uznal otcovstvo k L. L. M., nar. XX.XX.XXXX z matky H. M.,
nar. XX.XX.XXXX.

Podľa § 90 Zákona o rodine ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov.

Podľa § 91 ods. 2 Zákona o rodine súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným
úradom alebo pred súdom.

Súd rozhodol tak, že za otca maloletého L. L. M., nar. XX.XX.XXXX z matky H. M., nar. XX.XX.XXXX
sa považuje E. M., nar. XX.XX.XXXX, na základe súhlasného prejavu odporcu v súlade s citovanými
ustanoveniami.

Podľa § 28 ods. X Zákona o rodine účasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 C. o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní

chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Súd rozhodol o tom, že maloletého L. L. M., nar. XX.XX.XXXX zveruje do výchovy a starostlivosti matky,
nakoľko matka maloletého sa doteraz starala o maloletého a bude sa aj v budúcnosti.

Podľa § 62 ods. X C. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 C. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 C. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 C. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 C. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Súd rozhodoval o výške výživného na maloletého L. L. M., nar. XX.XX.XXXX. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni svojich rodičov, avšak súd nemohol priznať požadované výživné matkou, nakoľko otec
dieťaťa predložil potvrdenie, že je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny C., pracovisko
U.. Otec dieťaťa je ochotný platiť dieťaťu výživné mesačné 50 eur. Súd preto zaviazal otca dieťaťa na
platenie takto uvedeného výživného. Zameškané výživné od narodenia dieťaťa je otec dieťaťa povinnýsplácať mesačne v splátkach X0 eur vždy do X8-teho dňa v mesiaci spolu s bežným výživným od
právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 25 ods. 3 C. o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 25 ods. 4 C. o rodine ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku X alebo 2, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Súd upravil stretávanie sa otca s dieťaťom s maloletým synom L. L. M., nar. XX.XX.XXXX tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Otec dieťaťa o stretávanie sa s dieťaťom nežiadal. Navrhla to
matka dieťaťa. Je to jeho právo stretávať sa s maloletým synom. Matka je povinná dieťa na stretnutie
pripraviť a otec je oprávnený dieťa si prevziať v stanovenú hodinu a matke odovzdať. Súd poukazuje
na to, že nejde len o právo rodičov stretávať sa s dieťaťom, avšak aj o právo dieťaťa spoznávať svojho

rodiča.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § X42 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Súd v súlade s § 2 ods. 2 C. o súdnych poplatkoch zaviazal otca dieťaťa zaplatiť na účet Okresného
súdu Zvolen súdny poplatok 66 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba
predložit s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)

Vo Zvolene, dňa 10. 03. 2010

JUDr. Jana Kovalčíková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Fekiačová Oľga