Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12Cb/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203802
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6416203802.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v spore žalobcu: Z - mont s. r. o., so sídlom Oravská Jasenica 614, IČO:
36 393 860, právne zast.: JUDr. Ivan Ilavský, advokát so sídlom M. Hattalu 2159/38, Dolný Kubín, proti
žalovanej: WAMATECH s. r. o., so sídlom Orovnica 252, IČO: 36 826 031, právne zast.: JUDr. Peter
Krchnák, so sídlom Dolná 13, Banská Štiavnica, v konaní o ostránení vád diela, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Súd p r i z n á v a znalcovi Ing. Miroslavovi Suďovi, bytom Tajovského 2030, 010 01 Žilina, nárok
na náhradu znaleckej odmeny v rozsahu 100 %.

IV. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť trovy znaleckého dokazovania znalcovi Ing. Miroslavovi Suďovi
v rozsahu 100 %.

V. Žalobcovi sa v r a c i a krátený súdny poplatok vo výške 92,80 €, ktorého realizáciu uskutoční
Slovenská pošta, a.s., prevádzkovateľ systému, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd) dňa 02.
05. 2016 prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhal odstránenia vád diela, a to
na tepelnom čerpadle WAMAK HeatPump TWW59 s príslušenstvom v rekreačnom dome s. č. XXXX
nachádzajúcom sa v k. ú. Y. Q..
2. Okresný súd vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie vo veci je podmienené odborným znaleckým
posúdením a s prihliadnutím na obsah vyjadrení žalobcu a žalovaného, nariadil znalecké dokazovanie,

a to uznesením sp. zn.: 12Cb/14/2016-108 zo dňa 18. 04. 2019, právoplatným dňa 05. 05. 2019. Dňa
12. 07. 2019 doručil právny zástupca žalobcu Späťvzatie žaloby zo dňa 11. 07. 2019, v ktorom oznámil,
že žalobca berie žalobu zo dňa 29. 04. 2016 v celom rozsahu späť a navrhuje konanie zastaviť.

3. Okresný súd dňa 08. 08. 2019 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby okresnému súdu v lehote 10
dní oznámil, z akého dôvodu podal predmetné späťvzatie a zároveň, aby oznámil okresnému súdu, ako

navrhuje rozhodnúť o trovách konania. Daná výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa
11. 08. 2019, ktorý na ňu do dnešného dňa nereagoval. Zároveň okresný súd vyzval dňa 08. 08. 2019
aj žalovaného, aby okresnému súdu v lehote 10 dní oznámil, či so späťvzatím žaloby súhlasí a tiež, aby
oznámil okresnému súdu, ako navrhuje rozhodnúť o trovách konania. Žalovaný doručil okresnému súdu
dňa 19. 08. 2019 odpoveď na výzvu, v ktorej uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí a rozhodnutie o
trovách konania ponechá na zvážení okresného súdu.4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťzvatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťzvatiu žalobu
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu a na súhlasné
stanovisko žalovaného, súd konanie zastavil.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Okresný súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP, nakoľko žalobca podaným
späťvzatím žaloby zapríčinil zastavenie konania.

11. Podľa § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

12. Podľa § 262 ods.2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhoduje súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

14. Na základe skutočností uvedených v súdnom spise, vyjadrenia strán sporu i všetkých okolností
prípadu dospel okresný súd k záveru, že rozhodnutie v danej veci závisí od posúdenia skutočností,
ktoré vyžadujú vedecké poznatky a pre zložitosť posudzovaných otázok nepostačuje odborné vyjadrenie
a preto uznesením sp. zn.: 12Cb/14/2016-108 zo dňa 18. 04. 2019, právoplatným dňa 05. 05. 2019

nariadil znalecké dokazovanie a za účelom podania znaleckého posudku pribral znalca z odboru
elektrotechnika, Ing. Miroslava Suďu. Počas toho, ako znalec vykonával znalecké dokazovanie, žalobca
doručil okresnému súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť. Okresný súd
vzhľadom na zistené skutočnosti, vyzval znalca, aby okresnému súdu vrátil súdny spis spolu s
vyúčtovaním znaleckej odmeny za rozpracovaný posudok do času doručenia späťvzatia žaloby. Znalec

okresnému súdu oznámil, že znalecký posudok mal v danom čase rozpracovaný na 75 % ale na
vyriešenie danej situácie navrhol ako kompenzáciu nákladov, straty času a konzultačnú činnosť (v
prípade nezaslania tlačenej finálnej verzie posudku) znaleckú odmenu vo výške 50 % dohodnutého
znalečného. Dňa 15. 08. 2019 doručil znalec okresnému súdu vyúčtovanie za vykonávanie dokazovania
do podania späťvzatia žaloby spolu s prílohami preukazujúcimi vykonávané pracovné aktivity znalca.

Nakoľko žalobca podaným späťvzatím žaloby zapríčinil zastavenie konania, tak súd uložil žalobcovi
povinnosť zaplatiť znalcovi znaleckú odmenu v rozsahu 100 %, keďže by bolo nespravodlivé na úhradu
znalečného zaviazať žalovaného. O výške súd rozhodne samostatným uznesením. Na základe vyššie
uvedeného okresný súd znalcovi priznal znalečné v rozsahu 100 %.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný
platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd
konanie zastaví pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola
námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd

uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd,
ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.16. Podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo

vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu

konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

17. Podľa § 11 ods. (4) zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

18. Súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku v súlade s § 11 ods. 4 Zákona 71/1992 Z. z.
o súdnych poplatkoch a výpisu z registra trestov kráteného o 1%, najmenej však o 6,70 €, vzhľadom k
tomu, že súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok za

návrh a to v sume 92,80 €. Súdny poplatok bude vrátený v súlade s § 11 ods. 6 písm. b) zákona o
súdnych poplatkoch prostredníctvom prevádzkovateľa systému, pretože tunajší súd je už zapojený do
centrálneho systému evidencie poplatkov.

20. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd rozhodol tak ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia

Poučenie:

Proti I., II., III. a IV. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti V. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.