Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 22, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/101/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010510
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718010510.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.05.2019 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného Y. R. a spol., stíhaných pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. e) Tr. zákona a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1./ Y. R. H. Š. L. H. G. , nar. XX.XX.XXXX P. J., trvale bytom Z. U., C. Z., občan Slovenskej
republiky,

Obžalovaná 2./ N. R. H. Š. L. H. G. C. P. Á. , nar. XX.XX.XXXX P. Z., trvale bytom Z., L. V. XXX/X,
C. Z., občianka Slovenskej republiky,

s ú v i n n í ,
že
v období od 01. mája 2018 do 15. mája 2018 v obci Z. U., C. Z., P. Č. Ú. Č..XXX/XX neoprávnene
odoberali elektrinu bez zmluvného vzťahu so spoločnosťou Stredoslovenská energetika - Distribúcia,
a.s., teda v rozpore s ustanovením § 26 a § 35 a v zmysle § 46 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v
platnom znení, kde boli napojení priamo z elektrického stĺpa do inštalácie rodinného domu číslo 743/17

káblom typu AY 4 mm za účelom používania elektrospotrebičov v dome, ktorým konaním spôsobili pre
spoločnosť Stredoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151
škodu vo výške 160,10 Eur,

pričom obvinená N. R. sa uvedeného konania dopustila napriek tomu, že bola rozsudkom Okresného
súdu Zvolen spis. značka XT/XX/XXXX Z. J. XX.XX.XXXX, W. B. L. J. XX.XX.XXXX uznaná vinnou zo
spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona, za čo jej bol uložený trest
povinnej práce vo výmere 210 hodín,

t e d a

obžalovaný 1./ Y. R.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

obžalovaná 2./ N. R.
prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu, a bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdená,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný 1./ Y. R.prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona,

obžalovaná 2./ N. R.

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.

z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný 1./ Y. R. podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného 1/ pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaná 2./ N. R. podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods.4 Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanú 2/ pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obom obžalovaným u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti: Stredoslovenská distribučná, a.s., Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151
škodu vo výške 160,10 Eur /jednostošesťdesiat eur a desať centov/ a to spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný 1) Y. R. na hlavnom pojednávaní dňa 10.04.2019 urobil vyhlásenie o vine, ktoré bolo
po kladnom zodpovedaní otázok podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku a stanovisku
prokurátora postupom súdu podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijaté. Obžalovaný 1) k účasti svojej družky
na skutku uviedol, že v žalovanom období sa pravidelne zdržiaval na adrese Ú. XX, Z. U.. V tom čase
bývala tam s ním manželka N. R.. V tom čase boli s obžalovanou pohádaní, ona bola v tom čase u sestry

a to asi 4 dni. Nevie presne uviesť, kedy v tomto období to bolo, ale bolo to vtedy, keď prišli šetriť túto
záležitosť. Vtedy tam prišiel pán T. a asi dvaja policajti. Ešte tam boli aj nejakí iní elektrikári. Spísali o
tom aj záznam a pýtali od neho aj doklady. Elektrinu zapojil on a trvalo približne tri dni, kým svietila. V
čase zapojenia elektriny tam už nebola obžalovaná 2). Elektrina bola použitá na svietenie, na kúrenie,
na TV. Mali tam aj chladničku, ale tá zapojená nebola, lebo tam nič nebolo, takisto tam bola aj práčka,

ale on ju nepoužíval. Pokiaľ sa týka záznamu na čl. 28, podpis je jeho, s tým, čo tam už vopred bolo
pripravené nesúhlasil, povedal, že to používal sám. Pokiaľ sa týka záznamu na čl. 30 nevie, či takýto
záznam bol spisovaný s obžalovanou 2). Jej podpis nepozná a tak sa nevie vyjadriť, či to podpísala
ona. V čase kontroly bol v dome s 2 deťmi - 11 rokov a 8 rokov. Po nahliadnutí do fotografie č. 1 na čl.
45 a otázke samosudcu, kto je postava vľavo, obžalovaný 1) odpovedal, že nevie, kto to je. Tá ženská

postava na tejto fotografii je žena, s ktorou mal pomer, on to nechcel priznať, nepozná jej meno. Pokiaľ
sa týka dieťaťa, nevie uviesť podľa toho ako to je odfotené, ktoré to je dieťa.

Obžalovaná 2) N. R. na hlavnom pojednávaní dňa 17.12.2018 vyhlásila, že je nevinná. Na hlavné
pojednávanie dňa 22.05.2019 sa nedostavila, telefonicky dňa 20.05.2019 súdu oznámila, že je na OČR

s tromi maloletými deťmi. Súdu jednak do dňa pojednávania nepredložila žiaden relevantný doklad o
tejto skutočnosti, takisto nepredložila doklad o tom, že by jej zdravotný stav bránil v účasti na hlavnom
pojednávaní. O termíne vedela od predchádzajúceho hlavného pojednávania zo dňa 10.04.2019, kedy
bola osobne prítomná. Na pojednávaní dňa 17.12.2018 vypovedala, že sa cíti byť nevinná, pretože s
druhom na adrese nežili. Súdnym veciam sa nevyhýba, vždy si vinu priznala. Mali také obdobie, že leto

strávila s deťmi u sestry. Údajne má druh frajerku, ktorá s ním má byť údajne tehotná a je s ňou na
úteku. Vie, že v tom období tam raz prišla a druh hovoril o tom, že tam bol elektrikár a že on dal svoj
občiansky preukaz. Následne ju kontaktovali policajti a týmto podpísala, že sa tam zdržiava. Pre rozpory
vo výpovediach obžalovanej 2) bola čítaná výpoveď obžalovanej na čl. 14, kde sa ku skutku priznala, na
čo obžalovaná 2) uviedla, že nevie ako to spísali. Vo Zvolene na polícii nebola, zápisnicu síce podpísala,

ale nečítala, čo sa tam písalo.Vzhľadom na popieranie skutku obžalovanou 2) a snahu obžalovaného 1) vyvviniť obžalovanú 2) boli
predvolaní pracovníci polície a elektrární.

Svedok T. J. vypovedal, že boli oslovení pracovníkmi elektrární, ktorí mienili urobiť kontrolu prípadných
neoprávnených odberov elektriny. Realizovali tieto kontroly v spolupráci s nimi vo viacerých domoch,
ony už mali podozrenia, ktoré domy by to mohli byť. Myslí, že s nimi boli dvaja pracovníci elektrární.
Nespomína si, kto bol vo vnútri keď vstúpili, pretože realizovali možno aj 7 domov a taktiež sa nevie ani
vyjadriť k fotografii na čl. 92.

Svedoknpor.Mgr.T.O.uviedol,žepokiaľsatýkazáznamovopodanívysvetlenia,čiužvoformeoriginálu
alebo opisu na čl. 27-30, tieto sa odohrali na mieste ich bydliska. Všetko sa spisovalo na mieste samom.
Záznam sa robil dňa 27.5.2018 o 10.10 a 10.30 hod. Originál záznamy spisoval svedok. Objavilo sa
len tam to, čo sa dozvedel. Pokiaľ sa týka skutočnosti na čl. 29-30, tieto mu uviedla N. R., nemá na
tom čo meniť.

Z výpovede svedka J. C., pracovníka elektrární, súd zistil, že dopredu robia fotografie, aby sa nezmenil
fyzický stav, preto sú fotografie v spise z rôznych časových momentov. Oni robili fotografie domu
aj v iných časových obdobiach a to aj za vidna. Okrem neho za elektrárne bol p. T., za políciu
dvaja príslušníci. Fotografie, ktoré sú urobené z vnútra domu, robil svedok, vtedy tam stretol p. R. s

deťmi. Niektoré deti sú nafotené na fotografiách, ale primárne sa zaoberá len tými záležitosťami, ktoré
potrebuje pre svoju prácu. Svedok obžalovaného vtedy vôbec nevidel. Pokiaľ sa týka protokolu o zistení
neoprávneného odberu elektriny č.311355 na čl. 37, je na ňom meno Jozef Gašpar, hoci ten tam vtedy
nebol, ale bolo to na požiadanie p. R., ktorá uviedla, že bude lepšie, keď sa tam napíše meno Y. R.,
pretože ona má podmienku za neoprávnený odber elektrickej energie. Po nahliadnutí do spisu na čl.

45 a fotografie č.1 na výzvu, aby sa svedok vyjadril, kto je ženská postava na tejto fotografii, svedok
odpovedal, že sa jedná o p. R.. Neboli tam prvý raz, takže vedeli, že sa o ňu jedná. V tejto záležitosti
svedok do spisu predložil aj farebnú fotografiu tohto záberu. Na otázku obžalovaného 1) ako môže na
l000% svedok povedať, že je to jeho družka, svedok uviedol, že je tomu tak, pretože sa s ňou zhováral,
poznal ju už z predchádzajúcich zákrokov.

V rámci vykonávania dokazovania súd oboznámil aj listinné dôkazy z prípravného konania :

- spisový materiál OO PZ Zvolen, OR PZ-ZV-OPP3-404/2018-P z čl.24-49
- správy a RT z čl.50-59.

Zo spisového materiálu OO PZ Zvolen vyplýva, že dňa 27.05.2018 o 10.30 hod. bol na mieste samom
( v mieste bydliska obžalovaných ) spísaný úradný záznam o podaní vysvetlenia obžalovanou 2), ktorá
uviedla, že elekrinu zapojil jej druh a ona o tom vedela a takisto elektrinu využívala, zároveň vedela aj o
tom, že tento postup je nelegálny. Zároveň je zrejmé, že sa dňa 16.05.2018 v čase od 00.05 hod do 00.15

hod vykonala ohliadka miesta priestupku, bolo urobených celkovo 5 fotografií exteriéru, bol spísaný
protokol o zistení neoprávneného odberu elektriny č. 311355 a zároveň bolo doložených 9 fotografií
robených pracovníkmi elektrární. Na fotografii č. 1 sa nachádza časť ženskej postavy.

Na základe dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní a vykonaných na hlavnom pojednávaní je

nesporné, že obaja obžalovaní dopustili žalovaného skutku. Podkladom pre uznanie viny bolo jednak
vyhlásenie o vine k obžalovanému 1) a výpovede svedkov ( pracovníkov polície a
elektrární ) o prítomnosti obžalovanej 2) v čase zisťovania. Samotná obžalovaná 2) sa priznala jednak
pri úkone podania vysvetlenia, pri výpovede ako obvinená v prípravnom konaní a svoje stanovisko
zmenila odvtedy, čo jej bol doručený trestný rozkaz a zistila, že jej reálne hrozí nepodmienečný trest.

Prvostupňový súd nemá žiadnu pochybnosť o tom, že obaja obžalovaní reálne nelegálne zapojenú
elektrinu využívali. Aj keď sa obžalovaná 2) snažila zbaviť zodpovednosti za skutok tvrdením , že
nebola nejakú dobu počas zapojenia doma, súd tejto obrane neuveril, pretože jednoznačne ju usvedčuje
výpoveď svedka J. C., ktorý nemal žiadnu pochybnosť o to, s kým jednal, keďže obžalovanú 2) poznal
z predchádzajúcich zákrokov.

Obžalovaný 1) Y. R. bol doposiaľ 12-krát súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť, naposledy trestným
rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX Z. J. XX.XX.XXXX, kedy mu bol pre preinkrádeže elektriny uložený trest 7 mesiacov nepodmienečne do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Obžalovaná 2) N. R. bola doposiaľ 4 krát súdne trestaná, naposledy rozsudkom OS Zvolen XT XX/XXXX
Z. J. XX.XX.XXXX, kedy jej bol uložený trest povinnej práce vo výmere 210 hodín pre prečin krádeže
elektriny.

Súd pri úvahách pri druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Trestného zákona. Spoločenská

nebezpečnosť konania obžalovaných spočíva v tom, že títo narušili právom chránený záujem štátu
a spoločnosti na ochrane vlastníctva právnických osôb. Súd u obžalovaného 1) zistil 1 poľahčujúcu
okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona ( doznanie a oľutovanie skutku ), priťažujúcu okolnosť v
zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona ( odsúdenie v minulosti ). Vzhľadom skutočnosť, že obžalovaný 1) už
bol v minulosti odsúdený aj pre obdobný skutok, nepoučil sa z neho, je súd toho názoru, že je potrebné
pôsobiť na obžalovaného nepodmienečným trestom v trvaní 6 mesiacov do ústavu so stredným stupňom

stráženia. U obžalovanej 2) nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť, priťažujúcou okolnosťou je
odsúdenie v minulosti podľa § 37 písm. m) Tr. zákona. S prihliadnutím na fakt, že sa obžalovaná skutku
dopustila v čase výkonu trestu povinnej práce, súd ukladal pre spáchanie opätovnej trestnej činnosti
nepodmienečný trest, zvýšený podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona v trvaní 18 mesiacov nepodmienečne do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

V rámci adhézneho konania si poškodený Stredoslovenská distribučná, a. s. Žilina uplatnil nárok na
náhradu škody, nárok je verifikovaný listinnými dokladmi v spise, preto súd nárok priznal a na jeho
náhradu zaviazal oboch obžalovaných spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).