Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 28, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201384
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719201384.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti o maloleté deti: D. Q., T.. XX.XX.XXXX Z. I. Q., T.. XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov: Z. Q., T.. XX.XX.XXXX, bytom H. X, U. a otec I. H.,
T.. XX.XX.XXXX, bytom Y. X, D., t.č. Ú. T. D. U. B. G., G. XX, H. H. v konaní o návrhu matky na úpravu
práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Maloletú D., T.. XX.XX.XXXX a maloletý I., T.. XX.XX.XXXX s a z v e r u j ú do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej D. výživným vo výške 50 eur mesačne a na
maloletého I. výživným vo výške 50 eur mesačne od 08.04.2019 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky.

Dlh na výživnom za obdobie od 08.04.2019 do 31.08.2019 v celkovej výške na maloletú D. 236,74 eur
a na maloletého I. 236,74 eur sa otcovi povoľuje splácať v splátkach po 10 eur mesačne na každé z
maloletých detí spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozhodnutia pod následkom straty

výhody splátok k rukám matky.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 08.04.2019 sa matka domáhala úpravy výkonu
rodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťom.Uviedla,žesotcommaloletýchdetínežilivspoločnej
domácnosti, otec pravidelne na výživu maloletých detí neprispieva. Občas prispel tým, že zakúpil mlieko
alebo oblečenie. Od februára 2019 je otec vo výkone trestu odňatia slobody. O maloleté deti neprejavuje
žiadenzáujem.Jejpríjemjetvorenýrodičovskýmpríspevkom,prídavkaminadetianáhradnýmvýživným

na maloleté deti z predchádzajúceho vzťahu. Celkovo predstavuje sumu 390 eur mesačne.

2. Uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/76/201917 zo dňa 12.04.2019 bol maloletým deťom
ustanovený kolízny opatrovník pre konanie Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Otec vo vzťahu k svojím osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom písomne dňa 02.07.2019

uviedol, že nemá žiaden majetok. Je slobodný, zdravý. Najvyššie dosiahnuté vzdelania má základné,
pracoval ako operátor výroby. Jeho záväzky sú vo výške 20 000 eur, ktoré sú predmetom exekučných
konaní.4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom matky; oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi súdny spis - Odpoveď na lustráciu v registri obyvateľov matka + otec, Odpoveď na lustráciu v
ZVJS, správa kolízneho opatrovníka zo sociálneho prieskumu zo dňa 28.08.2019, Rozsudok Okresného

súdu Martin č.k. 10C/358/2015 zo dňa 25.05.2016 a zistil nasledovné.

5. Matka na pojednávaní uviedla, že nepracuje. Aktuálne je na rodičovskej dovolenke. Býva v garsónke
spoločne s piatimi maloletými deťmi od februára 2019. Platí nájom 250 eur mesačne, elektrinu 100 eur
každétrimesiaceavodu40-50eurmesačne.Uvedenéplatbyplatípriamodorúkprenajímateľa,sktorým

nemá písomne uzatvorenú zmluvu, napriek tomu, že opakovane o to prenajímateľa žiadala. Maloletá má
úplne bežné výdavky, a to na plienky, mlieko, stravu, oblečenie. Jej zdravotný stav je dobrý, nemá žiadne
zvýšené náklady na ňu. S maloletým chodí do Bratislavy na ORL každé tri mesiace z toho dôvodu, že
nevedia určiť, či má maloletý vyvinutý bubienok alebo nie. V spojitosti s návštevou lekára jej vznikajú
nákladyibanacestovné.Okremtohomámaloletýnákladynaplienky,mlieko,stravuaoblečenie.Pôžičky
ani nedoplatky nemá. Nie je voči nej vedené žiadne exekučné konanie. Má vyživovaciu povinnosť ešte

voči trom maloletým deťom. Otec má len dve vyživovacie povinnosti a to len voči deťom, ktorých sa
týka toto konanie.

6. Z listín tvoriacich súdny spis vyplýva, že:
- matka má vyživovaciu povinnosť voči 5 maloletým deťom (Odpoveď na lustráciu v registri obyvateľov

- matka),
- otec má vyživovaciu povinnosť voči trom maloletým deťom, okrem maloletých detí v tomto konaní aj
voči maloletému Z. Š.T. Q., T.. XX.XX.XXXX (Odpoveď na lustráciu v registri obyvateľov - otec),
- otec je vo výkone trestu odňatia slobody od 19.02.2019 do 19.12.2019 (Odpoveď na lustráciu v ZVJS),
- matka s maloletými deťmi žije v 1 izbovom nájomnom byte (typ garsónka). Hygiena v domácnosti

je na primeranej úrovni, vybavená základným nábytkom. Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá
rodičovský príspevok a zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloleté deti. Zo strany ÚPSVaR Martin,
OSPODaSK bolo matke uložené výchovné opatrenie formou upozornenia a to rozhodnutí zo dňa
29.04.2019 z dôvodu nedostatočných rodičovských zručností u matky. Úrad intenzívne vykonáva v
rodine opatrenia a to vzhľadom na uložené opatrenie. Otec o maloleté deti neprejavuje žiaden záujem.

Odporučil zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletými deťmi neupravovať
(správa zo sociálneho prieskumu zo dňa 28.08.2019),
- Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 10C/358/2015 zo dňa 25.05.2016 súd určil otcovi vyživovaciu
povinnosť na maloletého Z. Š.U. Q., T.. XX.XX.XXXX vo výške 50 eur mesačne.

7. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

8.Podľa§24ods.3a4ZR,rozhodnutieoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostímožnonahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní

o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo
maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 62 ZR
- ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času

kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
- ods. 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
- ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
- ods. 4, pri určení rozsahu vyživ. povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a maj. pomerov povinného rodiča
súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.-ods.5,výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičovneberiedoúvahyvýdavkypovinnéhorodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 63 ods. 3 ZR, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby
dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu
výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný

súhlas súdu.

11. Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

13. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

14. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. Vo vzťahu k zvereniu súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že matka aktuálne
zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté deti. V jej starostlivosti boli zistené nedostatky, preto je
matka pod výchovným opatrením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Napriek tomu, a aj vzhľadom
na to, že otec je vo výkone trestu odňatia slobody, čím je diskvalifikovaný zo zabezpečovania osobnej
starostlivosti o maloleté deti, maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky.

16. Vo vzťahu k určeniu vyživovacej povinnosti súd určil otcovi povinnosť prispievať na maloletého
sumou 50 eur mesačne a na maloletú sumou 50 eur mesačne. Matka špecifikovala bežné náklady
maloletých detí - strava, oblečenie, obuv, plienky. Okrem toho jej vznikajú náklady na bývanie. Jej príjem
je tvorený sociálnymi dávkami - prídavky na deti, rodičovským príspevkom a náhradným výživným. Súd

má za to, že takto určená vyživovacia povinnosť bude pokrývať odôvodnené výdavky na maloleté deti
a zároveň zodpovedá schopnostiam a možnostiam otca. Tento sám uviedol, že jeho zdravotný stav je
dobrý, v tomto smere nemá žiadne obmedzenia. Je pravdou, že jeho aktuálny potenciál zamestnať sa
je limitovaný, nakoľko je vo výkone trestu odňatia slobody, toto však nie je možné prikladať na ťarchu
maloletých detí. Práve naopak, je potrebné uprednostniť právo maloletého dieťaťa na výživu zo strany

povinného rodiča. Okrem toho, z Rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 10C/358/2015 vyplýva, že otec
je vo výkone trestu odňatia slobody opakovane, keďže aj v čase rozhodovania o vyživovacej povinnosti
na maloletého Z. Š. sa tam nachádzal.

17. Zároveň súd rozhodol o dlžnom výživnom za obdobie od podania návrhu (08.04.2019) do konca

mesiaca, v ktorom bol rozsudok vyhlásený (31.08.2019) v celkovej výške 236,74 eur na maloletú (za
mesiac apríl: 50 eur/30dní mesiaca apríl = 1,67 eura na deň * 22 dní mesiaca apríl = 36,74 eura + 4
mesiace*50 eur = 200 eur) a 236,74 eur (za mesiac apríl: 50 eur/30dní mesiaca apríl = 1,67 eura na
deň * 22 dní mesiaca apríl = 36,74 eura + 4 mesiace*50 eur = 200 eur) na maloletého I., ktoré umožnil
otcovi splácať po 10 eur mesačne na každé z maloletých detí od právoplatnosti tohto rozhodnutia spolu

s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

18. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na Okresnom súde Martin, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie urobil.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.