Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 13, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/245/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818203363
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818203363.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletých, Z. B. O., H.. X.X.XXXX, toho času Centrum pre deti a rodiny Medzilaborce, Ul. Kpt. Nálepku
369, Medzilaborce, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo
Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo

Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za účasti matky: T. O., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX, toho času T. M. XX, o vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd v y s l o v u j e, že maloletá B. O., H.. X.X.XXXX je dieťa o s v o j i t e ľ n é .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku. V

návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súd Vranov nad Topľou sp.zn. 6P/51/2018 zo dňa 22.3.2018
bola u maloletej B. O. nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonáva v Detskom domove Dlaň,
Medzilaborce. Tam bolo dieťa prijaté dňa 4.5.2018 z Krízového strediska Nádej vo Vranove nad Topľou.
V krízovom stredisku bolo dieťa od 20.2.2017 na základe uznesenia Okresného súdu Vranov nad
Topľou sp.zn. 6P/34/2017 zo dňa 16.2.2017 o vydaní neodkladného opatrenia a následne uznesenia
sp.zn. 8P/50/2017 zo dňa 1.8.2017 o uložení výchovného opatrenia vo forme pobytu dieťaťa v krízovom

stredisku. Matka od júla 2017 navštevovala dieťa v krízovom stredisku každý mesiac, v marci 2017
bola na návšteve 5x. Ďalšiu návštevu uskutočnila od júla 2017 až v decembri 2017, potom v januári
2018 a februári 2018. Po dlhšej pauze navštívila dieťa 2.5.2018. Čas s dieťaťom trávila stále krátko,
asi 15 minút. Od času 4.5.2018, kedy bolo dieťa prijaté do detského domova, o toto neprejavila osobný
záujem (ani osobne, písomne, informovaním sa o jeho stave na úrade, ani úhradou výživného). Matka
zvykne striedať miesta svojho pobytu podľa toho, kde si nájde partnera. Jej vzťahy neboli doposiaľ
stabilné. Aktuálne by sa mala zdržiavať v obci C. H. L.. Na strane rodiny nie sú predpoklady k úprave

pomerov. Matkin brat A. O. by sa o dieťa nepostaral. Sám má problémy so starostlivosťou o svoje
dieťa a jeho manželka má XX rokov. Starí rodičia sú vo výkone trestu odňatia slobody a doma viedli
neprispôsobivý život. Starý otec navyše trpel zdravotnými problémami. V primárnej rodine matky chýbali
pozitívne rodičovské vzory a adekvátne pravidlá vo výchove. Rodine obec v minulosti pomohla upraviť
bytové podmienky. Zabezpečila im dve spojené maringotky, ktoré postupne zdemolovali. Matka po
umiestnení mal. B. do krízového strediska verbalizovala záujem o pobyt v zariadení núdzového bývania

či v útulku pre matky s deťmi. Pri ponúkaných možnostiach už nespolupracovala, odmlčala sa. Maloletá
B. sa dobre adaptovala na podmienky profesionálnej rodiny detského domova. Je to hravé, veselé a
komunikatívne dieťa. Jej telesný vývin je primeraný veku. Je dispenzarizovaná na očnej ambulanciikvôli škúleniu a na alergoimunologickej ambulancii. Má vyoperované mandle a trpí alergiou na mliečnu
bielkovinu a sacharidy. Od 9.8.2018 je vedená v prehľade detí, ktorým treba sprostredkovať náhradnú
rodinnú starostlivosť vo forme pestúnskej starostlivosti. Doposiaľ žiaden zo žiadateľov neprejavil záujem

o nadviazanie kontaktu s dieťaťom.

2. Matka vo vyjadrení uviedla, že by si chcela upraviť pomery tak, aby sa mohla o dcérku postarať.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so správou kolízneho opatrovníka, správami Centra

pre deti a rodiny Medzilaborce, pripojenými spismi tunajšieho súdu sp.zn. 6P/51/2018, 8P/50/2018,
8P/50/2017, 6 P/34/2017 a zistil tento skutkový stav věci:

4. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/51/2018- 16 zo dňa 22.3.2018 bola u
maloletej B. O., H.. X.X.XXXX nariadená ústavná starostlivosť v Detskom domove Dlaň, Medzilaborce.
Matka bola zaviazaná platením výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 21.4.2018.

5. Navrhovateľ v písomnej správe uviedol, že maloletá B. O., H.. X.X.XXXX je dieťa z prvej gravidity
matky, T. O., H.. XX.XX.XXXX. Aktuálny fyzický a duševný vývin dieťaťa je primeraný veku. Je to hravé
a veselé dieťa. V spoločnosti sa cíti dobre, na nových ľudí si zvyká bez problémov. Nové zručnosti si

osvojuje rýchlo, je zvedavá, ovláda krátke riekanky, básničky a pesničky, je zhovorčivá. Pri obliekaní
a hygiene potrebuje asistenciu dospelého, pri jedení vie používať vidličku a lyžičku. Zadaným úlohám
či zákazu rozumie. Od školského roka 2019/2020 začne navštevovať materskú školu. Od umiestnenia
v CDR Medzilaborce, t.j. od 2.5.2018 maloletú B. matka a ani iní jeho príbuzní žiadnym spôsobom
nekontaktujú. Výživné matka neplatí. Žije v obci T. M. v družnom vzťahu s Q. M.. Okrem maloletej B.

iné deti nemá. Je bez príjmu. Starí rodičia dieťaťa sú vo výkone trestu odňatia slobody. Pomery na
strane matkiných súrodencov nie sú vyhovujúce pre zabezpečovanie náhradnej osobnej starostlivosti
u maloletej B..

6.CentrumpredetiarodinyMedzilaborceokremúdajovuvádzanýchvsprávekolíznehoopatrovníkasúd

potvrdilo, že matka ich dňa 21.6.2019 telefonicky kontaktovala s tým, že by chcela prísť dieťa pozrieť.
Termín si ale nedohodla. Zo strany centra jej bolo oznámené, že môže prísť dcéru navštíviť kedykoľvek.
Matka však dieťa nenavštívila, ani sa odvtedy nijako s centrom nekontaktovala. Vyživovaciu povinnosť
si neplní.

7. Podľa § 102 ods. 1 Zákona o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak :
a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať

starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) ak dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

8. V zmysle § 102 ods. 4 Zákona o rodine o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa
uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 135 Civilného mimosporového poriadku konaniami vo veciach osvojenia sú konanie o
a) osvojiteľnosti,

b) osvojenie a
c) zverení maloletého do predosvojiteľskej starostlivosti.

10.Vzmysle§137ods.1,2Civilnéhomimosporovéhoporiadkunávrhnazačatiekonaniaoosvojiteľnosti
môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov

rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je
dieťa umiestnené.11. Podľa § 139 Civilného mimosporového poriadku súd v konaní môže vyslúchnuť toho, v koho
starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom
je dieťa umiestnené. Súd v konaní o osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce

splnenie účelu osvojenia.

12. Podľa § 142 Civilného mimosporového poriadku súd na návrh rozsudok o osvojiteľnosti zruší, ak
dôjde k zmene pomerov. Návrh možno podať len do času, kým nie je dieťa odovzdané na základe
rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov.

13. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení mal súd
za preukázané, že u maloletého dieťaťa sú splnené podmienky osvojiteľnosti. Matka o maloleté dieťa
po dobu dlhšiu ako šesť mesiacov neprejavila skutočný záujem, dcéru osobne nenavštívila, o dieťa sa
nezaujímala. Vyživovaciu povinnosť si neplní. Otec dieťaťa v rodnom liste nie je uvedený. Zdravotný
stav maloletého dieťaťa nebráni osvojeniu, preto súd rozhodol v zmysle výroku tohto rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.