Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/277/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214216173
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1214216173.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: T. Q., R.. XX.XX.XXXX, D.:
J. XX, D., právne zastúpený: Mgr. Martin Majerčík, advokátom so sídlom: Krajinská 30, Bratislava,
proti žalovanej D.. J. Q., R.. XX.XX.XXXX, D.: N. XX, D., právne zastúpená: JUDr. Peter Bilkovič,
advokát so sídlom: Strojnícka 8, Bratislava, o návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov po rozvode manželstva, na odvolanie žalobcu voči rozsudku Okresného súdu Bratislava II,
č.k. 19C/181/2014-181 zo dňa 24.05.2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanej sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. prikázal z vecí, ktoré mali účastníci v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov do výlučného vlastníctva žalobcu:
1. Chladnička Elektrolux nadobudnutá 2010, nákupná cena 499,- €
2. Automobil Renault Megan, vyrobený v roku 1998, kúpený roku 2010, kúpna cena 1400,- €,
3. Detská drevená postieľka, kúpená v roku 2010, nadobúdacia cena 80 €,
4. Jedálenské stoličky 4 ks a stôl, kúpené v roku 2010, nákupná cena 199 €,

5. Domáce kino, kúpené roku 2010, nadobúdacia cena 300 €,
6. Vyklápacia posteľ kúpená v roku 2011, nadobúdacia cena 1205 €,
7. LCD televízor, kúpený v roku 2011, nadobúdacia cena 261,99 €,
8. Externý disk k počítaču kúpený v roku 2011, nadobúdacia cena 80 €,
9. Detská cestovná postieľka s matracom, kúpená v roku 2011, nadobúdacia cena 39,90 €,
10. Notebook Asus nadobudnutý v roku 2011, nadobúdacia cena 1000 €, všetko spolu v zostatkovej
hodnote 1.519,31 €.

1.1 II. Súd prikázal z vecí, ktoré mali účastníci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov do výlučného
vlastníctva žalovanej:

1. Práčka Whirpool, kúpená v roku 2010, nadobúdacia cena 315,- €,
2. Detská komoda, kúpená v roku 2010, nadobúdacia cena 100 €,
3. Kožená sedačka, dvojmiestna, kúpená v roku 2011, kúpna cena 269 €,

4. Vysávač Zanussi, kúpený v roku 2010, nákupná cena 70 €,
5. Mikrovlnná rúra Electrolux, kúpená v roku 2010, nákupná cena 99,90 €,
6. Športový kočík Peeg Perego, kúpený v roku 2010, nadobúdacia cena 300 €,
7. Dve taburetky na sedenie, kúpené v roku 2010, obe spolu kúpené za 60 €,8. Dva kusy matracov na posteľ, kúpené v roku 2010, nákupná cena 540 €,
9. Detská autosedačka, kúpená v roku 2011, kúpna cena 332,64 €,
10. Detské vysielačky Baby Avent, kúpené v roku 2011, kúpna cena 70 €,

11. Stolík pod TV, sklenený, kúpený v roku 2011, kúpna cena 100 €, všetko spolu v zostatkovej hodnote
676,96 €.

1.2 III. súd prikázal žalobcovi zostatok nesplateného Hypotekárneho úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX zo
dňa 13.06.2011 poskytnutého Všeobecnou úverovou bankou a. s., v zostatkovej sume 10.531,85 € ku

dňu 09.11.2013. IV. Na úplné vyrovnanie podielov sporových strán vo vzťahu k hnuteľným veciam súd
zaviazal žalobcu vyplatiť žalovanej sumu 421,177 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 66,- €, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. VI. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 66,- €, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. VII. žiadnej zo sporových strán súd nepriznal právo na náhradu trov konania. VIII. Vo
zvyšku súd žalobu zamieta.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 146, § 148 ods. 1, § 149 ods.
1, § 150 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že Žalobou podanou na tunajší súd dňa 27.06.2014
žiadal žalobca o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva so
žalovanou. Žalobca ako prostriedok procesného útoku použil skutkové tvrdenia, podľa ktorých navrhol

vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania.

3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, rozvodovým rozsudkom Okresného
súdu Bratislava II sp. zn. 27P/138/2013, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“,
reg. číslo: XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.10.2012, potvrdením VUB, a. s. Bratislava o výške zostatku

úveru k 09.11.2013, žiadosťou o vyjadrenie k vyporiadaniu BSM zo dňa 05.03.2014, stanoviskom k
návrhu zo dňa 03.04.2014, fotokópiu blokov o nadobudnutí hnuteľných vecí, ostatným obsahom spisu,
na základe ktorého dňa 09.04.2015 pod č. k. 19C/181/2014-51 a vyniesol rozsudok. Proti tomuto
rozsudku podal odvolanie žalobca, Krajský súd v Bratislave uznesením č. k.5Co/52/2017-87 zo dňa
26.10.2017 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

4. Súd prvej inštancie sa oboznámi s vykonaným dokazovaním v pôvodnom konaní a to výsluchom
strán sporu, rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 27P/138/2013, Zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru "Flexipôžička", reg. číslo: XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.10.2012, potvrdením
VUB,a.s.Bratislavaovýškezostatkuúveruk09.11.2013,žiadosťouovyjadreniekvyporiadaniuBSMzo

dňa 05.03.2014, stanoviskom k návrhu zo dňa 03.04.2014, fotokópiu blokov o nadobudnutí hnuteľných
vecí, doplnil dokazovanie o výsluch svedka N. D., K. Q., K.. K. W., výpisom z účtu žalobcu za obdobie
od 13.06.2011 do 31.08.2011, bločkami o nákupe materiálu z prerábky bytu na I. B., fotodokumentáciou
z výstavby pivničnej kobky, osadenia satelitu, zabudovaného rolldoru, uloženej laminátovej podlahy,
osadenia izbových dverí, chladničky, novej kuchynskej linky obsahom spisu, pričom zistil tento stav vo

veci:

5. Z výsluchu žalobcu súd prvej inštancie zistil, že manželstvo so žalovanou uzavreli 17.04.2010. Z
manželstva pochádza jedno dieťa, syn I., narodený XX.XX.XXXX, ktorý bol po rozvode manželstva
zverený do osobnej starostlivosti matky. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu

Bratislava II, spisová značka 27P/138/2013 dňa 16.10.2013. Rozsudok je právoplatný dňom 09.11.2013.
Za trvania manželstva nadobudli len hnuteľný majetok, tak ako ho vyšpecifikoval do zápisnice
súdu. Čo sa týka hnuteľných vecí, navrhol, aby do výlučného vlastníctva jemu pripadli chladnička
Elektrolux, automobil Renault Megane, drevená detská postieľka, 4 jedálenské stolička a domáce kino.
Ostatné hnuteľné veci navrhol prikázať do vlastníctva žalovanej, rovnako aj polovicu nesplateného

hypotekárneho úveru, za ktorý mesačne platí splátku 179,- €.

6. Z výsluchu žalovanej súd zistil, že je pravda, že ich manželstvo bolo rozvedené ako uviedol žalobca.
Počas manželstva nadobudli len hnuteľné veci a bytové zariadenie, ktoré nadobudli, kupovali do
prenajatého bytu. Spočiatku bývali v byte jej tety a potom keď mama žalobcu zdedila byt po svojej tete,

rodičia ten byt upravili a umožnili im tam bývať. V tomto byte s manželom bývali asi 1,5 roka, od augusta
2011 do apríla 2013. Rodičia žalobcu byt predali k 01.05.2013. Ona sa so synom odsťahovala k svojim
rodičom. Z bytu si zobrala práčku Whirpool, detskú komodu, malú koženú sedačku, vysávač Zanussi,
mikrovlnnú rúru Elektrolux, športový kočík Peg Perego, dve taburetky na sedenie a dva matrace naposteľ. Zobrala si tiež detskú autosedačku, detské vysielačky Baby Avent a sklenený stolík pod televízor.
Iné veci si nevzala.

7. Z výsluchu svedka N. D. súd zistil, že účastníkov konania pozná, žalovaná je jeho dcéra a žalobca
je bývalý zať. Manželstvo uzavreli 17.04.2010. Po uzavretí manželstva chvíľu bývali na W. v byte jeho
sestry, bývali tam asi rok potom išli bývať na Slovinskú ulicu do dvojgarsónky ktorú vlastnila matka
žalobcu. Byt sa celý prerábal komplet. Predtým než sa tam nasťahovali na byte nerobil nič. Po určitom
čase, presne si to už nepamätá či to bolo mesiac, dva, alebo pol roka neskôr, mali nefunkčný sprchový

kút a ten im prerobil on. Mali tam sprchový box ktorý sa vyhodil, za tým boli staré kachličky, tie vybúral
a znovu to obložil, osadil novú vaničku a sprchová zástena sa prehodila zo starej. Tiež sa tam robila
trošku inštalácia, robil to on spolu s jeho vodoinštalatérom, priateľom. Obklady kupoval zať, on kupoval
vaničku za cca 300,- €. Za vaničku mu nikto neplatil, on ju zaplatil zo svojich peňazí. V byte už viac
nerobil nič a zať si vybavil, aby si mohol spraviť pivničnú kobku a to robil on zo siporexových tvárnic,
osadil tam zárubňu a dvere, zvnútra to vystierkoval a vymaľoval. Celé to financoval on. Zať ani dcéra mu

za to nedali žiadne peniaze. On v byte nebol predtým ako sa mali do bytu nasťahovať. Pôvodne sa mal
byť prerobiť a mal sa prenajímať nakoniec to dopadlo tak, že tam začali bývať oni. Prvýkrát bol v byte,
keď sa mali ešte do bytu mali nasťahovať, ešte sa tam dorábali nejaké veci. Pozval ho tam vtedy zať,
aby sa prišiel na to pozrieť. Dorábali sa tam už len nejaké detaily, montovala sa tam kuchynská linka.
Bolo to niekedy na jar až lete v roku 2012. Na byte bol vtedy so zaťom a myslí si, že tam bol aj jeho otec,

ktorý ho prerábal a možno jeho mama, ale to si nie je istý. Jeho dcéra tam nebola. Nemá vedomosť o
tom, že rodičia žalobcu byt predtým, ako sa tam mladí nasťahovali celý zrekonštruovali a či to financovali
rodičia žalobcu. Ak hovoril o tom, že byt bol zrekonštruovaný, mal na mysli to že boli urobené elektrické
rozvody, omietka, nevie povedať či bolo vymaľované, bola tam nová kuchynská linka, nové obklady a
rozvody elektriny. Čo sa týka kúpeľne boli vymenené obklady, ktoré boli mimo sprchovacieho kúta, za

sprchovacím kútom ostali staré obklady, nový tam bol záchod, dlažba, umývadlo zo skrinkou, pračka,
zrkadlo a lampy. Výstavba pivničnej kopky stála okolo 1.000,- € bez DPH. Má vedomosť o tom, že
žalobca s manželkou dali matke žalobcu za rekonštrukciu bytu nejaké peniaze, vie o tom, že nie matke
dali peniaze, ale zaťovmu otcovi, malo to byť 2.000,- € povedala mu to dcéra, on osobne pri tom nebol.

8. Z výsluchu svedkyne K. Q. súd zistil, že žalobca je jej syn Tomáš a žalovaná je jej bývala nevesta
J.na. Manželstvo uzavreli v roku 2010, mesiac si nepamätá. Po uzavretí manželstva bývali na W., v byte
ktorý si vybavili cez rodinu D.. Bývali tam asi rok a už si nepamätá, či sa do tohto bytu narodil vnuk,
pamätá si však, že chvíľu bývala nevesta so svojím synom u svojej mamy. Nepamätá si, kedy tam bola
prvý raz. Bol to byt ešte v pôvodnom stave, boli tam ešte koberce a potom sa to začalo prerábať. Museli

to vymaľovať, dávali tam linoleum, kuchynskú linku, zariadili si to. Z tohto bytu odišli jednak pre to, že to
bolo ďaleko od mesta a jednak preto, že pani ktorá im byt poskytla, chcela byt znovu prenajímať. Z W.
sa odsťahovali na I. B. na T.. Tento byt som ja zdedila. Bola to garsónka ktorá mala pôvodne dve izby
neskôr bola prerobená na izbu, kuchyňu, kúpeľňu a záchod. Než sa tam syn s nevestou nasťahovali
tento byt kompletne prerobili. S manželom si zobrali pôžičku. Na prerábku si navýšili už pôvodnú pôžičku

ktorú mala už tak, že si novú pôžičku navýšila o sumu ktorú potrebovala na prerábku. Celý byt obnovili
tak, že dali preč kuchynskú linku, podlahy dali nové, v kúpeľni a v kuchyni dali nové podlahy, podlahy tiež
v obývačke a kuchyni. Pôvodne tam bolo linoleum, koberce a stará dlažba. Kúpeľňu vykachličkovali a
vydláždili. V kuchyni dali dlažbu a kachličky nové a v izbe dali laminátovú podlahu. Z kúpeľne sa vyhodil
starý nábytok, vaňa, umývadlo, poličky, kúpeľňová skrinka. Dali tam nový sprchový kút, vykachličkovali

to nanovo, vydláždili nanovo, dali tam nové umývadlo, kúpeľňové skrinky. Do kuchyne išla nová podlaha,
nové kachličky, nová kuchynská linka, šporák, mikrovlnka. V izbe sa menila podlaha, skrine, stolík, gauč.
Byt bol kompletne zariadený, nepamätá sa, koľko to stálo. Po výzve súdu, aby odstránila rozpory v jej
výpovedi s tvrdením jej syna medzi tým, čo tvrdí jej syn a ona, že do jej bytu bola zabudovaná rolldor
skriňa - komandor a ona tvrdí, že tam mala svoje skrine svedkyňa udáva, že je to pravda, že syn s

nevestoutamchcelimaťsvojeskrineaonasisvojeskrineodviezla.Vstavanáskriňavbyteostala,keďsa
mladí sťahovali z bytu. Vchodové dvere, keď byt s manželom rekonštruovala boli úplne obyčajné, aké má
na byte aj doma. Vchodové dvere za bezpečnostné si vymenili mladí, lebo chceli mať všetko luxusnejšie,
že keď bude Kristína doma, aby sa bezpečne cítila. Na dvere nedala žiadne peniaze, platili to mladí.
Ona to meniť nechcela, ale ani im vo výmene nebránila. Bezpečnostné dvere tam ostali aj keď sa z bytu

odsťahovali. Ňou zabudované pôvodné vchodové dvere pri tejto výmene vyhodili. Tiež potvrdila, že ku
kuchynskej linke ktorú ona s manželom pri rekonštrukcii kúpila do bytu, si mladí dokúpili ďalšie tri skrinky,
aj keď sa jej to nepáčilo, lebo skriniek bolo dosť. Skrinky syn s jej manželom osadzovali do kuchyne.
Manželovi tým akurát prirobili ďalšiu robotu. Skrinky navyše si kúpili mladí. Šporák, ktorý ona kúpila prirekonštrukcii bytu s manželom digestor nemal, už si to nepamätá. Nevie sa k tomu vyjadriť. Nevie ani to
tom, že si mladí dokupovali do kúpeľne nábytok. V predsieni, keď ona s manželom rekonštruovali byt bol
botník a vešiaková skriňa. Bolo to ladené do hnedej. Nevie či potom, ako sa mladí do bytu nasťahovali

do predsiene pribudol nejaký predsieňový nábytok, nepamätá si či v predsieni ostal jej nábytok, alebo
tam nejaký pribudol. Kupovala garniže do bytu, boli tam garniže v kuchyni zo závesom a aj v obývačke
boli plné, rovné na oknách boli žalúzie. Aké lustre a svietidlá boli zabudované počas rekonštrukcie bytu
nevie, nevie aké svietidlo bolo v obývačke, v kuchyni si nepamätá aké boli lustre, ani či svietil digestor
a kuchynská linka. V kúpeľni bolo stropné svietidlo a svetlo nad umývadlom. Televízia sa v byte dala

pozerať, z manželom satelit nikdy nemali. Satelit si kúpili mladí. Syn ho dal na strechu, kolega mu to
montoval. Satelit tam ostal, aj keď sa byt predával. Nemá vedomosť o tom, či dostala sestra žalobcu
od brata dostala mobilný telefón Nokia. Išlo to mimo ňu. Jej manžel dostal od syna navigačný systém
do auta. Keď išli mladí do tohto bytu bývať, boli veľmi nadšení, tak im chceli dať darček. S manželom
im hovorili, aby im to nedávali, keď nemali peniaze. Svedkyňa o tom že otec žalovanej niečo opravoval
v byte nič nevie, lebo sa s otcom žalovanej v byte nikdy nestretla. Neskôr sa dozvedela, že vymenil

vaničku v sprchovom kúte, lebo tam bolo niečo pokazené, buď neodtekala alebo tiekla. Syn bol kúpiť
novú vaničku a aj nejaké obkladačky, lebo tam bolo treba niečo s tým opraviť. Myslí si, že syn to chodil
kupovať do Baumaxu vtedy to bolo najbližšie. Má vedomosť o tom, že otec žalovanej vybudoval pivničnú
kobku, lebo byt nemal nikdy pivničnú kobku. Syn si vybavil s domovým dôverníkom na domovej schôdzi,
že si tam pivničnú kobku vybuduje na nejaké detské bicykle. Bola to jeho šikovnosť, že si to vybavil.

Vybudovanie tejto kobky financoval jej syn. Vedela o tom že si zobrali mladí úver v sume 11.000,- €,
pamätá si to veľmi presne, lebo s tým nesúhlasila, aby si tak ľahkovážne úver zobrali. Minuli ho na
dovolenky, značkové ošatenie, chodili im s nimi balíky, nevarili, chodili na obedy do reštaurácie. Má pocit,
že tú pôžičku si zobrali v júli, rok po tom ako uzavreli manželstvo. Mladí predtým, ako sa nasťahovali
do bytu im dali 2.000,- €, ale to nebolo za prerábku, ale za to, že boli radi, že tam mohli bývať. Oni s

mužom od nich nechceli žiadne peniaze, ani za nájomné, platili si len energie. Keď odišli, zostali po nich
nedoplatky za vodu, kúrenie, elektriku, ktoré som musela platiť ona. Tiež uviedla, že bez jej súhlasu do
bytu investovali. Všetko dostali od nich zadarmo a ani to im nebolo dobré. Keď sa byt predával, robila to
realitná kancelária. Nepamätá si, či v kúpnej zmluve bolo ako vybavenie bytu všetko to, čo mladí do bytu
zabudovali. Byt predala za 60.000,- €, sumu 3.000,- € si zobrala realitná kancelária. Keď jej mladí byt

vrátili vie, že na rolldore nešli zatvoriť dvere, že tam niečo skákalo na jedných dverách. Pri kuchynskej
linke bola poškodená dlažba a lišty a pri okne na skrinke boli dvere doškrabané asi od malého. Urobili
pred predajom hygienickú maľovku. Na otázku súdu, či žalobca je po rozvode zo žalovanou vlastníkom
nejakého bytu, svedkyňa uviedla, že má byt. Kupoval ho asi 5 rokov dozadu. Ona s manželom mu išli
robiť ručiteľov na pôžičku. Bral si sumu 70.000.- €, má 2-izbový byt s rozlohou 54 m2. Ona synovi z

predaja jej bytu na kúpu jeho bytu neprispela žiadnou sumou, musela si platiť svoje pôžičky.

9. Z výsluchu svedkyne K.. K. W. súd zistil, že z účastníkov konania osobne pozná len žalobcu. Poznali
sa vlastne od jej 17-tich rokov, potom sa 10 rokov nevideli, medzitým sa žalobca oženil, napísali si vo
februári 2013, od júna 2013 už žil s ňou v spoločnej domácnosti v W.. Majú spoločné dieťa T. W.. So

žalobcom sa videla tiež v konaní o zapretie otcovstva, ktoré podal. Žalovanú nepozná, vidí ju dnes
prvý raz na pojednávaní. Počas ich spolužitia so žalobcom nadobudli do podielového spoluvlastníctva
byt na J. XX, C. D.. Išlo o dvojizbový byt. Kupovali ho na hypotekárny úver. Ten im bol poskytnutý v
sume 83.664,- €. Realitnej kancelárii zaplatili rezervačný poplatok v sume, ktorú si už nepamätá, tiež sa
platil z úveru. Ona predala svoj byt v Rovinke za sumu 14.776,- €. Bol to jednoizbový byt. Byt predala

26.05.2014. Úver mali splácať 30 rokov. Mesačná splátka bola asi 450 - 460 € mesačne. Úver sa platil
z účtu p. Q., na ten istý účet chodila aj jej výplata aj materské dávky, lebo mali spoločný účet. Do
rekonštrukcie kúpeného bytu investovali celkove 16.800,- €, aj keď nemá všetky doklady, pán Q. bol v
tom čase absolútne bez peňazí. Niektoré doklady z rekonštrukcie nemá preto, lebo si ich nechal písať
na seba pán Q., aj keď to bolo platené z jej peňazí napr. vchodové dvere Sherlok, ktoré stáli 900,- €.

Byt kúpili 26. mája a už 30. mája boli namontované, pričom tvrdil že ich zaplatil on. V tomto byte žili v
spoločnej domácnosti do septembra 2014. Syn sa narodil v júli 2014. Jej po pôrode museli vyoperovať
žlčník, bolo to koncom júla 2014. Bola na intenzívke. Počas jej pobytu v nemocnici syn bol u jej rodičov.
Z nemocnice sa vrátila v polovici augusta. Byt bol nedokončený, nechcela tam byť so synom, preto
sa pánom Q. dohodla, že načas pôjde k rodičom aj s dieťaťom, zatiaľ on byt dá do poriadku. Pán Q.

však išiel bývať s nimi k jej rodičom na H. B.. U rodičov bývali zhruba do konca augusta a začiatkom
septembra išli bývať na J.. Byt však stále nebol dokončený. Sťahovali sa preto, lebo pán Q. už nechcel
bývať u jej rodičov. Byt bol zaprataný až po stropy, smrdela tam maľovka. Potom začala krvácať, nemal
ju kto odviesť do nemocnice, lebo pán Q. išiel na svadbu, tak si povedala, že pôjde radšej k rodičomna doliečenie. Nevie kedy presne pán Q. vymenil zámku na dverách v byte na J. B.. Zistila to v polovici
októbra 2014. Zistila, že nič nie je tak ako jej pán Q. hovoril. Musela podať návrh na určenie výživného,
lebo jej nechcel dať ani jej peniaze, ktoré jej chodili na jeho účet, bola to materská dávka. V roku 2015 dal

pán Q. návrh na súd na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Riešilo sa to do roku 2016. Dohodli
sa tak, že pán Q. jej vyplatí 12.000,- €, ktoré investovala do rekonštrukcie bytu, on si ponechal byt a
prevzal na seba aj úver a ona zostala bývať u rodičov. Nevie povedať aká bola hodnota bytu v čase,
keď súd vyporiadaval ich podielové spoluvlastníctvo, určite bola vyššia ako keď byt kupovali. Ju vyplatil
z úveru, ktorý si navýšil, na ktorý mu bola ručiť jeho matka, z tohto ju vyplatil. Matka žalobcu predala byt

za 60 000,- € v apríli 2013, má vedomosť o tom, že dala nejaké peniaze synovi, lebo jej pán Q. povedal,
že matka mu z predaja bytu dala peniaze. Spomínal sumu okolo 5.000,- až 6 000,- €. Vie o tom, že
byt zdedila matka pána Q., zrekonštruovala ho, oni si tiež zobrali flexihypotéku, a to čo investovali do
jej bytu po matke mu vrátila. Odkedy sa so žalobcom rozišli, sa nekontaktujú, ani nenavštevujú, nie je
naňho ani nahnevaná, lebo si všetko medzi sebou vysporiadali, keď sa stretnú bez slova sa obchádzajú.
Čo sa týka sumy 5.000,- €, ktoré dostal pán Q. od svojej matky, nebola to od nej pôžička, ona mu tie

peniaze dala ako refundáciu za investície do bytu na I. B.. Pôvodne chcel pán Q. tieto peniaze dať
ako splátku flexiúveru, ale bolo mu povedané, že sa polovica bude počítať ako splátka pani Q., tak to
neurobil. Uvažoval o tom, že si kúpi za tie peniaze auto, boli aj pozrieť nejaké autá v Senici.

10. Súd prvej inštancie ustálil hnuteľné veci, ktoré nadobudli účastníci počas trvania manželstva

nasledovne:
1. Chladnička Elektrolux nadobudnutá 2010, nákupná cena 499, nachádza sa u navrhovateľa.
2. Automobil Renault Megan, vyrobený v roku 1998, kúpený roku 2010, kúpna cena 2000 €, nachádza
sa u navrhovateľa.
3. Detská drevená postieľka, kúpená v roku 2010, nadobúdacia cena 80 €, nachádza sa u navrhovateľa.

4. Jedálenské stoličky 4 ks a stôl, kúpené v roku 2010, nákupná cena 199 €, stoličky sa nachádzajú u
navrhovateľa, stôl má odporkyňa v garáži u svojich rodičov.
5. Domáce kino, kúpené roku 2010 za 300 €, nachádza sa u navrhovateľa.
6. Práčka Whirpool, kúpená v roku 2010 za 328 €, nachádza sa u odporkyne v garáži jej rodičov.
7. Detská komoda, kúpená v roku 2010 za 100 €, nachádza sa u odporkyne.

8. Kožená sedačka, dvojmiestna, kúpená v roku 2011 za 269 €, nachádza sa u odporkyne.
9. Vysávač Zanussi, kúpený v roku 2010, nákupná cena 70 €, nachádza sa u odporkyne.
10. Mikrovlnná rúra Elektrolux, kúpená v roku 2010, nákupná cena 100 €, nachádza sa u odporkyne.
11. Športový kočík Peeg Perego, kúpený v roku 2010 za 300 €, nachádza sa u odporkyne.
12. Dve taburetky na sedenie, kúpené v roku 2010, obe za 60 €, nachádzajú sa u odporkyne.

13. Dva kusy matracov na posteľ, kúpené v roku 2010, nákupná cena 540 €, nachádzajú sa u odporkyne.
14. Detská autosedačka, kúpená v roku 2011 za 300 €, nachádza sa u odporkyne.
15. Detské vysielačky Baby Avent, kúpené v roku 2011 za 70 €, nachádzajú sa u odporkyne.
16. Stolík pod Tv, sklenený, kúpený v roku 2011 za 100 €, nachádza sa u odporkyne.
17. Vyklápacia posteľ kúpená v roku 2011 za 1205 €, nachádza sa u navrhovateľa.

18. LCD televízor, kúpený v roku 2011 za 250 €, nachádza sa u navrhovateľa.
19. Externý disk k počítaču kúpený v roku 2011 za 80 €, nachádza sa u navrhovateľa.
20. Detská cestovná postieľka s matracom, kúpená v roku 2011 za 70 €, nachádza sa u navrhovateľa.
21. Navigačný systém, kúpený v roku 2011 za 150 €. Bol to dar pre otca navrhovateľa.
22. Rolldoor skriňa- Komandor, nadobudnutá v roku 2011 za 1100€, zostala v byte rodičov navrhovateľa.

23. Bezpečnostné dvere, nadobudnuté v roku 2011 za 800 € zostali v byte rodičov navrhovateľa.
24. Kuchynská linka- doplnenie skriniek 400 €, nadobudnutá v roku 2011 zostali v byte rodičov
navrhovateľa.
25. Digestor Elektrolux nadobudnutý v roku 2011 za 100 € zostal v byte rodičov navrhovateľa.
26. Kúpeľňový nábytok nadobudnutý v roku 2011 za 400 € zostal v byte rodičov navrhovateľa.

27. Nábytok do chodby nadobudnutý v roku 2011 za 100 € zostal v byte rodičov navrhovateľa.
28.Lampy,garnížedobytunadobudnutévroku2011vhodnote150€zostalivbyterodičovnavrhovateľa.
29. Notebook Asus nadobudnutý v roku 2011 v cene 1000 €, zostal v držbe navrhovateľa.
30. Mobil Nokia nadobudnutý v roku 2011 v sume 200 €, bol darovaný sestre navrhovateľa.
31. Satelit nadobudnutý v roku 2011 za 300 € zostal v byte rodičov navrhovateľa.

11. Manželia nadobudli počas trvania manželstva hypotekárny úver zo dňa 13.6.2011, č.
XXXXXXXXXXXXXXX v sume 11.000,- €, zostatok ku dňu rozvodu manželstva bol 10.531,85 €.12. Počas trvania manželstva zaplatili účastníci svokrovcom za základnú prerábku bytu, v ktorom určitý
časbývalizhypotekárnehoúverusumu2.500€.Prerábkasatýkalaelektriky,obkladov,prerábkykúpeľne
a WC, prerábky kuchyne, položenie podlahy- parkiet.

13. Súd nezahrnul do BSM nasledovné hnuteľné veci:
1. Navigačný systém, kúpený v roku 2011 za 150 €, ktorý bol to dar pre otca navrhovateľa.
2. Rolldoor skriňa - Komandor, nadobudnutá v roku 2011 za 527,36 €, montáž 614,- €, zostala v byte
rodičov navrhovateľa.

3. Bezpečnostné dvere, nadobudnuté v roku 2011 za 800 €, zostali zabudované v byte rodičov
navrhovateľa.
4. Kuchynská linka - doplnenie skriniek 66,97 + 158,95 + 74,99 €, nadobudnutá v roku 2011, zostali v
byte rodičov navrhovateľa.
5. Digestor Elektrolux nadobudnutý v roku 2011 za 100 €, ktorý zostal v byte rodičov navrhovateľa.
6. Kúpeľňový nábytok nadobudnutý v roku 2011 za 400 €, ktorý zostal v byte rodičov navrhovateľa.

7. Nábytok do chodby nadobudnutý v roku 2011 za 100 €, ktorý zostal v byte rodičov navrhovateľa.
8. Lampy, garníže do bytu nadobudnuté v roku 2011 v hodnote 150 €, ktoré zostali v byte rodičov
navrhovateľa, ktoré boli financované z úveru v celkovej sume 3028,27 €.

14. Z vykonaného dokazovania súd ustálil, že predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

manželov zostali aktíva a to hnuteľnosti (30% zostatkovej hodnoty hnuteľných vecí zo sumy 5.064,98
€), ktoré nadobudol žalobca v sume 1.519,314 €, žalovanej pripadli hnuteľnosti (30% zostatkovej
hodnoty hnuteľných vecí zo sumy 2.256,63 €), ktoré nadobudla v sume 676,96 €, aktíva spolu v sume
2.196,274 €. Pasíva predstavujú finančný záväzok z hypotekárneho úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX,
zo dňa 13.06.2011, poskytnutého Všeobecnou úverovou bankou a. s., Bratislava, v zostatkovej sume

10.531,85 € ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva. Od tejto sumy súd odpočítal sumu 5.028,27
€ v prospech žalovanej, ktorá suma predstavuje preukázanú investíciu a refundáciu nákladov rodičom
žalobcu z tohto úveru do bytu žalobcovej matky, a ktoré mu jeho matka po rozvode manželstva a predaji
bytu vrátila a v tejto časti žalobu zamietol. Súd zostatok celého nesplateného úveru v sume 10.531,85
€ prikázal súd žalobcovi s prihliadnutím na započítané investície, ktoré mu boli matkou vrátené.

15. Aktívanadobudnutépočastrvaniamanželstvapredstavujúsumu1.519,314€+676,96€=2.196,174
€, polovica podielu pripadajúca na každého z manželov predstavuje sumu 1.098,137 €. Na vyrovnanie
podielov sporových strán súd zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej sumu 421,177 €, pričom vychádzal zo
zistenia, že žalobca nadobudol aktíva v sume 1.519,314 €, pasíva žiadne, nakoľko prebratím zostatku

úverupreberánasebaúverccavjednejpolovici,zktoréhopodielpripadajúcinažalovanúmubolmatkou
uhradený. Žalovaná nadobudla vyporiadaním BSM hodnotu v sume 676,96 €, jej podiel na vyporiadaní
BSM by mal byť v hodnote 1.098,137 € (mínus 676,96,- €), rozdiel predstavuje sumu 421,177 €, na ktorú
súd zaviazal žalobcu na zaplatenie žalovanej.

16. O povinnosti žalobcu a žalovanej zaplatiť súdny poplatok zo súdom ustálenej výšky hodnoty podielu,
ktorý vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov každý z nich nadobudol súd rozhodol
podľa § 8, ods. 4 Zákona č. 71/1991 Zb., podľa položky 6/b sadzobníka súdnych poplatkov vo výške
3%, najmenej však v sume 66,- €. Žalobca nadobudol majetok v hodnote 1.519,31 €, preto je povinný
zaplatiť súdny poplatok v sume 66,- €, žalovaná nadobudla majetok v hodnote 676,96 €, preto je povinná

uhradiť súdny poplatok v sume 66,- €.

17. Súd v danom prípade nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania, pretože
sa vzájomne ukončil spor, ktorý je v záujme oboch účastníkov konania pri zachovaní rovnosti ich
podielov, pri rovnakej úspešnosti v spore. Aj keď konanie o vyporiadanie BSM podľa § 149 ods. 3

Občianskeho zákonníka je konaním sporovým, je súčasne konaním, v ktorom súd v otázke vypriadania
nie je viazaný návrhmi účastníkov - bezpodielových spoluvlastníkov. Nie je rozhodujúce, ktorý z
bezpodielových spoluvlastníkov po zániku BSM podal návrh na súd a zaujal tak procesné postavenie
žalobcu v konaní proti druhému, nevyhnutne v postavení žalovaného. Rozhodujúcou je skutočnosť,
že sa ako spoluvlastníci o vyporiadaní BSM spolu nedokázali dohodnúť a preto jeden z nich využil v

zákonom stanovenej lehote právo požiadať o rozhodnutie súd. Svojim špecifickým charakterom preto
ide o konanie, v ktorom nemožno hovoriť o úspechu, či neúspechu niektorej zo strán sporu v porovnaní
s druhou, čím však nie sú dotknuté nároky štátu voči účastníkom za zákonom ustanovených podmienok
na náhradu štátom vynaložených trov v konaní a ich poplatkovej povinnosti za vyporiadanie BSM.18. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie do výrokov III., IV, V., VI., VII, podal odvolanie
žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil podľa ním

v odvolaní žiadaným spôsobom. V rámci svojho odvolania žalobca uvádza nasledovné: V zmysle
zásad o vyporiadaní BSM sa prípadný dlh manželov vyporiadava ku dňu rozhodnutia (dňu vyhlásenia
rozhodnutia) , tj. predmetný záväzok sa mal vyporiadavať v zostatkovej hodnote ku dňu 24,5.2018,
kedy bol vyhlásený predmetný rozsudok. Vychádzajúc z významu a účelu ustanovení § 149 a §150
Občianskeho zákonníka, manželia by sa mali podieľať zásadne na spoločných dlhoch v rovnakom

pomere, v akom sa podieľajú na spoločnom majetku. v záujme spravodlivého usporiadania veci v
majetkových vzťahoch medzi bývalými manželmi, aby zostatok tohto spoločného dlhu bol vyporiadaný
jednak ku dňu rozhodnutia a zároveň nielen vo vzťahu k dlžnej istine, ale aj vo vzťahu k príslušenstvu
tejto pohľadávky (v tomto zmysle poukazuje žalobca na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 22Cdo/279/2012).
OdodňaPrávoplatnostirozsudkuOSBAIIzodňa16.10.2013,č.k.;27P/138/2013platívšetkypravidelné
splátky v sume 179,63 eur žalobca, pričom spolu za obdobie od rozvodu manželstva do 14.05.2018

predstavuje zaplatená suma 9.879,65 eur. Súd neodôvodnil ako dospel k sume 5.028,27 eur, ktorú
odpočítal v prospech žalovanej. Ohľadne údajných investícii naďalej žalobca trvá na vyjadrení zo dňa
03.04.2018. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, zhodnotenie predmetného bytu rodičov
žalobcu, resp. žeby sa takéto zhodnotenie premietlo do majetkovej sféry žalobcu. Tvrdenie svedkyne
Rácovej o tom, že počula od žalobcu, že ten dostal nejakú sumu od rodičov po predaji bytu hodnotí

žalobca ako účelové a klamlivé V konaní bolo taktiež preukázané, že celá výška spotrebného úveru
bola spotrebovaná stranami v období troch mesiacov na veci spotrebného charakteru. Žalobca navrhuje
vykonať dokazovania za účelom zistenia aktuálneho zostatku úveru.

19. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná, ktorá odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu

prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. V súvislosti s prikázaním celého úveru žalobcovi žalovaná
poukazuje na výpoveď svedkyne p. Ráczovej. V rámci svojho vyjadrenia sa ďalej žalovaná stotožňuje
s odôvodnením súdu prvej inštancie.

20. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),

preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu 1/ ani odvolanie žalobcu 2/ nie je opodstatnené.

21. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia

opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,
jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.).

22. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením

napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

23. Na doplnenie odvolací súd uvádza, že sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie a jeho

odvolaním. V súvislosti s námietkou žalobcu, že súd neodôvodnil, ako prišiel k sume 5.028, 27 eur, ktoré
súd odpočítal v prospech žalovanej uvádza, že táto suma predstavuje sumu odpočítanú v prospech
žalovanej potom, ako bola táto suma vyplatená žalobcovi jeho matkou za zhodnotenie bytu, v ktorom
spolu so svojou manželkou býval (jednotlivé položky, o ktoré bol zhodnotený byt a ktoré v ňom aj
zostali uvádza súd prvej inštancie na strane 11 svojho rozhodnutia). Je pravdou, že dlh manželov sa

vyporiadava ku dňu rozhodnutia, avšak pri situácii, keď zostáva splácať dlh výlučne len jeden z manželov
a druhému ako v tomto prípade bola započítaná polovica (z dôvodov už spomenutých), je správny aj
výrok súdu prvej inštancie, že súd prikáže žalobcovi zostatok nesplateného úveru v zostatkovej hodnote
10.531,85 eur ku dňu 09.11.2013.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil.25. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s.
p.Vodvolacomkonanísúdvzhľadomnato,žepotvrdilrozsudoksúduprvejinštancieúspešnejžalovanej
priznáva náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením
( § 262 ods. 2 C.s.p.).

26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).